АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21400/2019

г. Тюмень

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2013, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.06.2016, адрес: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 1 149 634, 60 руб., 

третье лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.07.2019,

 от ответчика: ФИО3– на основании доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (далее также – истец, ООО «Регионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсистемы» (далее также – ответчик, ООО «Медсистемы») о взыскании задолженности в размере 1 104 771,67 руб. по договору № 09/2018 от 18.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 862,93 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 09/2018 от 18.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию по текущему ремонту технологичного оборудования (системы медицинского газоснабжения) за апрель, июнь 2019 года.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» (далее – Перинатальный центр).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что отчетные документы по исполнению договора истцом не направлялись, услуги оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно: в период действия договора истцом не оказаны услуги по полному восстановлению системы подачи медицинских газов путем замены и (или) восстановления отдельных деталей или сменных комплектующих частей с послеремонтным контролем технического состояния системы в необходимом объеме (в случае ремонтных работ); данные услуги были выполнены самостоятельно ответчиком. При этом ответчиком представлен расчет стоимости выполненных работ, копия платежного поручения № 33 от 20.05.2019 о перечислении денежных средств на приобретение картриджей.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил возражения на отзыв, в которых, в частности, пояснил, что данный вид работ в соответствии с планом-графиком технического обслуживания оборудования системы медицинского газоснабжения выполняется при необходимости; заявок на выполнение данного вида работ от заказчика не поступало.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск с приложением истребуемых документов - журналов технического обслуживания медицинского оборудования (в электронном виде). 

В отзыве третье лицо указало, что согласно плану-графику технического обслуживания оборудования системы медицинского газоснабжения (приложение к государственному контракту) специалисты ООО «Медсистемы» проводили техническое обслуживание без замечаний, однако в марте-апреле 2019 года не выполнены работы по замене фильтрующих элементов на компрессорных станциях медицинского сжатого воздуха, в связи с отсутствием у ООО «Медсистемы» расходных материалов фильтрующих картриджей. 25.04.2019 в адрес ООО «Медсистемы» направлено письмо от 25.04.2019 № 07-18-Исх-2796/01-18 «О выявленных нарушениях» с сообщением о необходимости проведения замены картриджей и приложением перечня необходимых картриджей для фильтров. 17.05.2019 ООО «Медсистемы» осуществлена поставка и замена картриджей; 06.06.2019 в адрес перинатального центра направлено гарантийное письмо ООО «Медсистемы» о выполнения технического обслуживания компрессорных станций с использованием расходных материалов согласно техническому заданию в срок до 30.06.2019; государственный контракт исполнен между сторонами без применения неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медсистемы» (заказчик) и ООО «Регионгаз» (исполнитель) заключен договор №09/2018 от 18.12.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому облуживанию и текущему ремонту технологического оборудования (системы медицинского газоснабжения), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (далее – договор).

Указанный договор № 09/2018 от 18.12.2018  был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 069 (ИКЗ 182860200080686020100101000013313000) от 30.10.2018, где заказчиком являлось Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», а исполнителем - ООО «Медсистемы». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, требования к оказанию услуг, а также объем услуг определяются условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1,  2.2 договора цена договора является твердой и составляет 3 314 315,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 договора на основании представленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договору услуги должны быть оказаны исполнителем - срок (период) оказания услуг - с 01.01.2019 до момента начала оказания медицинской помощи в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Юры «Сургутский окружной клинический центр   охраны материнства и детства», но не позднее 30.06.2019, круглосуточная эксплуатация. Исполнитель считается получившим заявку Заказчика при получении заявки по почте, факсу, электронной почте либо нарочным или на руки с подписью уполномоченного представителя Исполнителя. Адресам электронной почты для получения заявок является: neodokkerr@mail.ru.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетов (счет-фактур), предоставляемых исполнителем для оплаты оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Сдача-приемка оказанных в отчетном периоде услуг производится на основании актов оказания услуг, записей Журнала технического обслуживания медицинской техники, оборудования и формуляров медицинского изделия. При приемке оказанных услуг Заказчик проверяет соответствие фактически оказанных услуг условиям договора, в том числе соответствие результатов услуг требованиям Договора о качестве услуг. При оказании услуг Исполнитель предоставляет рекомендации о необходимости замены составных частей и расходных материалов на медицинском оборудовании.

Согласно пункту 5.2. договора по окончанию отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным договором. Проверка соответствия качества оказываемыхуслуг требованиям, установленным Договором, может также осуществляться (осуществляется) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны подписывают акты об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах.

По окончанию отчетного периода (месяц) исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

В случае наличия замечаний (претензий) к услугам, приемка услуг может быть продлена до полного оформления всех замечаний и нарушений. Акт претензий к акту об оказанных услуг направляется заказчиком исполнителю путем использования электронных или факсимильных средств связи либо вручена представителю Исполнителя на руки под роспись. В случае отсутствия возражений к акту претензий к акту об оказанных услугах, акт претензий считается принятым исполнителем по истечении 21 (двадцати одного) дня с даты официального получения (вручения) акта.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя об указанных нарушениях. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является: neodokkerr@mail.ru.

Как следует из материалов дела, исполнителем в период с января 2019 года по июнь 2019 года были оказаны услуги по договору № 09/2018 от 18.12.2018, о чем составлены акты № 51 от 31.01.2019 на сумму 552 385,85 руб., № 139 от 28.02.2019 на сумму 552 385,85 руб., акт № 134 от 31.03.2019 на сумму 552 385,85 руб., № 361 от 30.04.2019 на сумму 552 385,85 руб., № 477 от 31.05.2019 на сумму 552 385,85 руб., № 612 от 30.06.2019 на сумму 552 385,85 руб. и универсальные передаточные документы № 15 от 31.01.2019, № 55 от 28.02.2019, № 96 от 31.03.2019, № 139 от 30.04.2019, № 182 от 31.05.2019, № 224 от 30.06.2019, которые были выставлены заказчику для оплаты.

Указанные акты и счета направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте neodokkerr@mail.ru, согласованной сторонами в договоре (т. 2 л.д. 86-93), а также Почтой России простыми письмами (т. 1 л.д. 85-98). 

Ответчик произвел частичную оплату услуг за январь, февраль, март и май 2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 12.02.2019, № 3 от 11.03.2019, № 14 от 05.04.2019, № 42 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 84-85).

При этом услуги за апрель и июнь 2019 года ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 104 771, 67 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 102 от 02.10.2019 с требованием об оплате задолженности по договору за апрель и июнь 2019 года.

Письмом от 15.10.2019 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в оплате задолженности, ссылаясь на то, что услуги оказаны несвоевременно и ненадлежащими образом, отчетные документы по исполнению договоров ему не направлялись, ранее произведённая оплата являлась авансированием.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за апрель и июнь 2019 года не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

По настоящему спору обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных услуг возложена законом на ООО «Медсистемы».

В обоснование отказа в приемке и оплате услуг ответчик ссылается на письмо главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийский автономный округ - Югра «Сургутский клинический перинатальный центр» от 25.04.2019 № 07-18-Исх-2796/01-18 «О выявленных нарушениях», в котором сообщалось о необходимости проведения замены картриджей фильтров двух компрессорных станций подготовки сжатого воздуха, поскольку указанные регламентные работы не выполняются.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № 09/2018 от 18.12.2018 в силу следующего.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 09/2018 от 18.12.2018) определен план-график технического обслуживания оборудования системы медицинского газоснабжения, в соответствии с которым период определения работ по полному восстановлению системы подачи медицинских газов путем замены и (или) восстановления отдельных деталей или сменных комплектующих частей с послеремонтным контролем технического состояния системы в необходимом объеме (в случае ремонтных работ) определен «в случае необходимости».

Истец указывает, что заявок о необходимости выполнения данного вида работ от ответчика он не получал.

Перинатальный центр в своем отзыве указал, что согласно плану-графику технического обслуживания оборудования системы медицинского газоснабжения (приложение к контракту) специалисты ООО «Медсистемы» проводили техническое обслуживание без замечаний, однако, в марте-апреле 2019 года не выполнены работы про замене фильтрующих элементов на компрессорных станциях медицинского сжатого воздуха, в связи с отсутствием у ООО «Медсистемы» расходных материалов фильтрующих картриджей.  25.04.2019 в адрес ООО «Медсистемы» направлено письмо от 25.04.2019 № 07-18-Исх-2796/01-18 «О выявленных нарушениях» с сообщением о необходимости проведения замены картриджей и приложением перечня необходимых картриджей для фильтров. 17.05.2019 ООО «Медсистемы» осуществлена поставка и замена картриджей; 06.06.2019 в адрес перинатального центра направлено гарантийное письмо ООО «Медсистемы» о выполнения технического обслуживания компрессорных станций с использованием расходных материалов согласно техническому заданию  в срок до 30.06.2019; государственный контракт исполнен между сторонами без применения неустойки.

Однако, ответчик не представил доказательств направления истцу как уведомления (заявок) о необходимости выполнения данного вида работ, так и направления замечаний о ненадлежащем исполнении обязательств, полученных ответчиком от третьего лица.

В этой связи, довод ответчика о том, что замена картриджей была произведена им самим, судом не принимается, так как в данном случае (при отсутствии соответствующей заявки), ответчик несет риск самостоятельного устранения замечаний.

Доказательств самостоятельного выполнения каких-либо иных работ ответчиком не представлено, в журнале обслуживания оборудования не отображено.

Напротив, в журналах технического обслуживания медицинской техники отражено выполнение работ по замене масла и фильтров 09.04.2019 работниками истца (т. 2 л.д. 152, 164). При этом данные журналы не содержат информации о замене картриджей или выполнении иных работ по обслуживанию оборудования работниками ответчика.

Возражения ответчика относительно заявленных требований, сводятся к тому, что фактически услуги не оказывались, однако, указанные возражения не подтверждены доказательствами.

Более того, представленные в материалы дела доказательства повреждают факт оказания истцу услуг по договору.

Так, письмом вх. № 07-18-Вх-99/ от 15.01.2019 ответчик уведомил Перинатальный центр о лицах, ответственных за осуществление технического обслуживания и текущий ремонт технологического оборудования (системы медицинского газоснабжения) в рамках исполнения договора от 18.12.2018 № 09/2018, заключенного между истцом и ответчиком. Сотрудники, указанные в данном письме состоят в трудовых отношения с истцом, что повреждается приказом ООО «Регионгаз» от 01.01.2019 № 1/1. Доказательств обратного ответчик не представил. Журналы технического обслуживания медицинской техники содержат информацию о выполнении технического обслуживания оборудования работниками истца.  

Договор подряда  № 09/2018 от 18.12.2018 являлся действующим, сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что документация по исполнению договора истцом не направлялась, опровергается представленными в материалы дела доказательствам (почтовыми реестрами об отправке простых писем по юридическом у адресу ответчика, а также скриншотами электронной почты истца).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями № 2 от 12.02.2019, № 3 от 11.03.2019, № 14 от 05.04.2019, № 42 от 17.06.2019, что также свидетельствует об исполнении истцом условий договора и получении ответчиком актов и счетов на оплату.

К доводу ответчика о том, что оплата произведена в порядке авансирования, суд относится критически, поскольку в назначениях платежей по платежным поручениям не указано на авансирование, напротив, имеется указание на оплату за оказанные услуги по договору.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг опровергается письмом  БУ  ХМАО-Югра «Сургутский клинический перинатальный центр» от 26.11.2019 исх .№ 07-18-Исх-6483/01-18, согласно которому государственный заказчик не имеет претензий по качеству оказания услуг.

Мотивированный отказ в приемке услуг, претензии к качеству и объему услуг по актам ответчиком в ходе исполнения договора не заявлены, следовательно, вышеуказанные односторонние  акты являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору и основанием для оплаты данных услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 104 771, 67 рублей ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 104 771, 67 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 862,93 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку порядок определения размера пени за просрочку заказчиком своих обязательств по договору не определен, суд считает возможным определить размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств путем применения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Суд произвел расчет пени в порядке статьи 395 ГК РФ по акту за апрель 2019 года - за период с  31.05.2019 по 03.12.2019, по акту за июнь 2019 года за период с 24.07.2019 по 03.12.2019 с учетом даты получения ответчиком актов и предусмотренных договором сроков на приемку оказанных услуг и их оплату (5-ти рабочих дней на приемку и 15-ти рабочих дней на оплату услуг).

По расчету суда размер пени составил 34 206,30 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат взысканию пени в размере 34 206,30 рублей.

Истец платежным поручением №606 от 03.12.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 496 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 269 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» основной долг в размере 1 104 771,67 руб., пени в размере 34 206,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 269 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.