ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-11936/23-113-96

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 03 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОСКОВСКИЙ" (426049, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, СТАДИОННАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 183201001)

о взыскании суммы основного долга в размере 65 800 рублей по Договору № В70РР-007882 от 01.10.2013 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 65 800 рублей по Договору № В70РР-007882 от 01.10.2013 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 03 апреля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» (далее - исполнитель) и ТСЖ «МОСКОВСКИЙ» (далее – заказчик) был заключен Договор № В7ОРР-007882 от 01.10.2013 г. (далее - Договор), предметом которого является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов ответчика по указанным в Договоре адресам.

В настоящее время, ООО «ОТИС Лифт» переименовано в ООО «МЕТЕОР ЛИФТ», о чём представлено уведомление.

Во исполнение обязанностей по Договору, истцом были оказаны услуги за июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г. на общую сумму 65 800 рублей с учётом НДС, в том числе по месяцам: июль 2022 г. - 23 328 рублей; август 2022 г. - 25 920 рублей; сентябрь 2022 г. - 15 552 рубля.

Акты приёмки выполненных работ за спорные периоды были направлены ответчику сопроводительными письмами за соответствующие месяцы.

Однако, ответчик подписанные акты не вернул, мотивированного отказа от их подписания не предоставил.

Между тем, согласно п. 7.3 Договора если до 02 числа месяца, следующего за расчётным заказчик не предъявил претензий по качеству технического обслуживания, услуги считаются принятыми им без замечаний и подлежат оплате.

В связи с тем, что со стороны ответчика претензий по качеству облуживания за июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г. предъявлены не были, истец подписал акты приёмки выполненных работ за указанные периоды в одностороннем порядке, что согласно п. 7.3 Договора является основанием предъявления требования об оплате выполненных работ.

Согласно п. 6.3 Договора, заказчик осуществляет оплату по Договору ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней после получения счёта на оплату работ.

Счёт на оплату выполненных работ за июль 2022 г., согласно отметке о вручении на сопроводительном письме, был передан 22.07.2022 г. Началом просрочки исполнения обязательства является 01.08.2022 г.

Счёт на оплату выполненных работ за август 2022 г., согласно отметке о вручении на сопроводительном письме, был передан 30.08.2022 г. Началом просрочки исполнения обязательства является 07.09.2022 г.

Счёт на оплату выполненных работ за сентябрь 2022 г., согласно отметке о вручении на сопроводительном письме, был передан 03.10.2022 г. Началом просрочки исполнения обязательства является 11.10.2022 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 7378 от 19.10.2022 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к тому, что проведённым совместно сторонами актом периодического освидетельствования лифтов № 143-22 от 18.02.2022 г., актом периодического освидетельствования лифтов № 592-22 от 23.06.2022 г. выявлены многочисленные дефекты лифтового оборудования, вплоть до вывода из эксплуатации лифтового оборудования.

Данные дефекты в ходе технического обслуживания и при подготовке оборудования к техническому освидетельствованию лифтового оборудования МКД 

<

...> «ОТИС Лифт» не произвёл, в установленный срок дефекты, неисправности и несоответствия лифтового оборудования МКД 

<

...> специализированной организацией ООО «ОТИС Лифт» не были устранены.

Своими действиями ООО «ОТИС-Лифт» кроме нарушения своих обязательств по договору, так же нарушил установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» и Техническим регламентом Таможенного Союза TP ТС 011/2011 Безопасность лифтов), нормативные требования по безопасному обслуживанию лифтового оборудования и создав угрозу жизни и здоровью жителей дома.

В связи с данными нарушениями, Договор между ООО «ОТИС Лифт» и ТСЖ «Московский» был расторгнут. На предоставленные к приёмке акты выполненных работ был направлен мотивированный отказ.

При приёмке лифтового оборудования МКД 

<

...> новой специализированной организацией – «Альтер-Лифт», был проведён осмотр, на производство которого приглашался уполномоченный представитель ООО «ОТИС Лифт» в ходе которого были установлены многочисленные недостатки работ (услуг) по Договору на техническое обслуживание оборудования (лифтов) № В7ОРР-007882 от 15.10.2013 г.

Согласно дефектной ведомости № 19 «на ремонтные работы лифтового оборудования» от 22 сентября 2019 г., стоимость работ по устранению недостатков по договору составляет 446 728 рублей, которые на текущий момент устранены и оплачены.

При этом, судом установлено, что возникновение неполадок (поломок) в работе оборудования в процессе его эксплуатации при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исполнителя и возникновением поломки, не свидетельствуют о недостатках выполненных исполнителем работ. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями (бездействием) истца и возникновением неисправности оборудования.

Вопреки утверждению ответчика о том, что ООО «ИКЦ ЭТБ «Альтон» является экспертной и её деятельность направлена на установление причинно-следственной связи между действиями истца и выявленными недостатками в работе оборудования является недостоверной.

ООО «ИКЦ ЭТБ «Альтон» является аккредитованной лабораторией, целью работы которой является выявление недостатков в работе лифтов и установление возможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» владелец лифта обеспечивает организацию проведения оценки соответствия, в том числе доступ специалистов испытательной лаборатории (центра) на объект установки лифта, условия проведения испытаний и измерений, предоставление документации по 5.5.

Акт периодического освидетельствования не является доказательством, устанавливающим причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица осуществляющего техническое обслуживание (истца) и выявленными недостатками в работе оборудования, а лишь указывает на недостатки, возникшие в процессе эксплуатации лифтов в результате естественного износа оборудования.

В таблице № 1 акта периодического технического освидетельствования «отрицательных результатов проверок, испытаний, дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта не выявлено», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец надлежащим образом поддерживал возможность безопасной эксплуатации лифтов.

Ответчик ссылается на то, что при приёмке лифтов другой обслуживающей организацией «Альтер Лифт» был выявлен ряд дефектов, по результатам чего была составлена дефектная ведомость на сумму 446 728 рублей.

Между тем, ООО «Альтер Лифт» не является экспертной организацией, имеющей право на установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими недостатками работ.

Таким образом, дефектная ведомость, составленная данной обслуживающей организацией, пришедшей на смену истцу не может служить доказательством   наличия   недостатков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими недостатками работ.

Надлежащее оказание ответчиком услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.         Взыскать с товарищества собственников жилья «МОСКОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>):

сумму основного долга в размере 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                             А.Г. Алексеев