ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214954/20-65-1892

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКСЕР" (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СВЕТА" (ИНН 

<

***>) о  взыскании 749 881, 88 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 06.10.2020

от ответчика: ФИО3 дов от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКСЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СВЕТА о взыскании задолженности в размере 749 881, 88 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Устно дал пояснения по существу. Возражал против удовлетворения ходатайств заявленных ответчиком.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

При этом суд учел, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364). 

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. В данном случае суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 724 210,76 рублей. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае, исходя из предмета и оснований споров, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 1, 2 ст. 132 АПК РФ).

Встречное исковое заявление не является однородным, встречным, срок требования по встречному требованию не наступил (распределение площадей между участниками инвестиционной деятельности возможно только после достижения конечного результата совместной деятельности, а именно после ввода объектов в эксплуатацию).

Связь первоначального и встречного иска не свидетельствует о необходимости принятия встречного иска, поскольку п. 3 ст. 132 АПК РФ предусматривает совокупность двух признаков, взаимосвязанных составляющих для принятия встречного иска, такие как, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а исключительно затянет его рассмотрение, поскольку при рассмотрении исков различный предмет доказывания и большой объем доказательств с учетом специфики рассмотрения такого вида спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворение заявленных требований по мотивам отзыва. Устно дал пояснения по существу спора.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.  по 24.07.2020 года между нашими организациями было акцептовано 5 договоров заявок, а именно: Договор-заявка от 17.06.2020 года - на осуществление автомобильной перевозки грузов из Финляндии в РФ, договор-заявка № 2 от 18.06.2020 - на осуществление авиаперевозки из Китая в РФ, договор заявка от 30.06.2020 — на осуществление автоперевозки из Финляндии в РФ, договор-заявка № 3 от 07.07.2020 - на осуществление авиаперевозки из Китая в РФ, договор-заявка № 4 от 24.07.2020 - на осуществление авиаперевозки из Китая в РФ.

В соответствии с указанными выше договорами-заявками ООО «ДАКСЕР» обязалось осуществлять организацию перевозок авиа и иными видами транспорта и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов для ООО «МИР СВЕТА», а ООО «МИР СВЕТА» обязалось оплатить за данные услуги, согласованные сторонами суммы.

Истцом были оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме. Данный факт подтверждается транспортными документами с отметками грузополучателя о получении груза.

Однако ответчик в нарушение условий договор свои обязанности в полном объеме не выполнил. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований на сумму 749 881,88 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом  в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 19.08.2020, которая оставлена последним без удовлетворения. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим. 

Довод Ответчика о том, что в нарушении  заявки от 17.04.2020 и накладной CMR 200609-2 от 22.06.2020, перевозчик принял к перевозке груз, превышающий количество заявленное к перевозке ответчиком - не соответствует действительности. Так, в транспортном средстве гос. номер Р816 TP 750/ ЕН2217 50 перевозился груз по двум заявкам двух Клиентов: ООО «МИР Света» (заявка от 17.06.2020 года), ООО «Ладья Свет» (заявка от 17.06.2020). Данные организации являются аффилированными друг к другу. Данный факт подтверждается наличием у них одного генерального директора - ФИО4

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении по делу № 3-395/20-77, вынесенным мировым судьей судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области, указано (на странице 1), что водителем транспортного средства были предоставлены документы. В перечне документов содержаться данные по двум транспортным накладным (CMR).

Согласно указанному постановлению, а также акту досмотра товара - расхождений в количестве грузовых мест, согласно товаросопроводительным документам - установлено не было. Расхождения были установлены в весе груза.

Довод ответчика о том, что нет подтверждения о вручении ему товара также не соответствует действительности, так как CMR 200609-2 содержит отметку о получении груза грузополучателем.

Довод ответчика о том, что заявку от 30.06.2020 - нельзя идентифицировать с CMR 218331 от 07-07-2020, так же не соответствует действительности.

В соответствии со ст.ст. 224, 433 и 785 ГК РФ Договор перевозки груза является реальным договором. Реальный характер договора имеет своим следствием то, что указанный договор считается заключённым с момента передачи имущества приобретателю или перевозчику. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных нормативно-правовых актов договор перевозки груза предполагает одновременное совпадение в нем таких условий, при которых сторонами этого договора во всех случаях будут выступать: лицо, вверившее груз, и лицо, принявшее груз.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, только ТТН в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ подтверждает заключение договора перевозки груза.

Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком. Данным документом при осуществлении международной перевозки грузов автомобильным транспортом согласно КДПГ, является CMR-накладная.

В материалах дела предоставлена CMR накладная 218331 с отметкой грузополучателя о получении груза.

При этом договор-заявка от 30.06.2020 (в силу ст. 785 ГК РФ, а также реального характера договора перевозки) - это предварительный договор перевозки груза, которым стороны согласовывают предварительные данные.

При этом Договор-заявка от 30.06.2020, а также CMR накладная 218331 содержат одни и те же данные относительно наименования и адреса грузоотправителя, наименования и адреса грузополучателя, код ТН ВЭД ТС, реквизитов таможни места назначения, наименования товара.

Согласно Акту сверки за период с 01.01. по 30.09.2020 - никаких других перевозок, которые заявлены в исковом заявлении истца - Истец более не осуществлял для Ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МИР СВЕТА» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с ООО "МИР СВЕТА" в пользу ООО «ДАКСЕР» задолженность в размере 749 881,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 998 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев