ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14555/2021

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года по делу № А72-14555/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица: 

- муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2020 года, октябрь 2020 года, март 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ответчик) о взыскании 32 991 руб. 89 коп. - сумма основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2020г., октябрь 2020г., март 2021 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, Ульяновское унитарное предприятие «Теплоком».

Решением от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» взысканы судебные расходы в сумме 33 592 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года по делу № А72-14555/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между ООО «СтройГрад» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «Т Плюс» по гражданскому делу № А72-14555/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги; представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-14555/2021.

Согласно п.2 договора стоимость оказания услуг за период действия договора: составление отзыва на исковое заявление - 4000 руб.; представительство в арбитражном суде - 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В доказательство оказанных услуг истцом представлен акт об исполнении обязательств по договору, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял по состоянию на 12.07.2022 следующие услуги на общую сумму 44 000 руб.: подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-14555/2021 (общее количество судебных заседаний с участием представителя 8: 12.01.2022, 09.02.2022, 14.03.2022, 06.04.2022, 20.04.2022,18.05.2022, 23.06.2022).

Факт несения ответчиком расходов подтверждается платежным поручением №841 от 14.07.2022.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывал характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд посчитал, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по аналогичной категории дел; стоимость услуг является разумной и обоснованной в сумме 34 000 руб., из которых: 4000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление, за представительство в шести судебных заседаниях - 30 000 руб. с учетом перерыва в судебном заседании 20.04.2022 на 22.04.2022 (одно заседание) и с учетом судебного заседания 09.02.2022 без участия Исполнителя.

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 № Ф06-48338/2019 по делу № А65-35681/2017).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 32 991 руб. 89 коп. истцу было отказано, а частичная оплата произведена после принятия иска к производству в размере 394 руб. 64коп. (1,20%), с учетом ст. 110 АПК РФ, размер судебных расходов от суммы 34 000 руб. составляет 33 592 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 33 592 руб., а в остальной части -оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность взыскания судебных расходов со стороны, которая не воспользовалась правом на отказ от иска.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Как указывает истец, в данном деле ответчик удовлетворил требования истца после подачи искового заявления в суд. Истец не воспользовался своим правом на отказ от иска и правом на уточнение исковых требований, что в силу позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на истца могут возложены судебные издержки, так как ответчик до подачи искового заявления в суд исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ненадлежащим образом и за истцом сохранилось право требовать оплаты поставленной тепловой энергии.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Так, в рамках основного спора по настоящему делу рассматривались требования ПАО «Т Плюс» к ООО «СтройГрад» о взыскании 32 991 руб. 89 коп. – сумма основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2020г., октябрь 2020г., март 2021 г.

Из решения суда первой инстанции от 24.06.2022 по настоящему делу следует, что ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец выполнил расчет исходя из площади 169 кв.м., тогда как отапливаемая площадь составляет 17,05кв.м.

Договорами аренды с дополнительными соглашениями, выписками из ЕГРП, совместным актом осмотра, составленного сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что отапливаемая площадь составляет 17,05кв.м.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец выполнил справочный расчет исходя из площади 17,05кв.м. с пропорционально распределенным согласно тепловой нагрузке объемом, по расчету истца задолженность ответчика составила 172 руб. 53 коп.

Справочный расчет в части начислений ответчик признал, в части оплаты пояснил, что долг составляет 394 руб. 64коп., в обоснование погашения задолженности представил платежное поручение №36 от 25.05.2022.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отапливаемой площади ответчика в 169 кв.м., исковые требования в силу ст.544 ГК оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, заявленная истцом сумма исковых требований была признана судом необоснованной, ответчик же произвел частичная оплату долга в размере 394,64 руб. после принятия иска к производству только в признаваемой им части.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку признанная разумной и справедливой сумма расходов на оплату услуг представителя 34 000 руб. была распределена пропорционально: 33 592 руб. (34 000 руб. * 98,80% = 33 592 руб.) отнесены на истца, оставшаяся же часть в размере 408 руб. (34 000 руб. * 1,20% = 408 руб.) была отнесена на ответчика и во взыскании ее с истца в пользу ответчика было отказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года по делу № А72-14555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова