ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29579/2020

Дело № А40-219536/18

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. по делу № А40-219536/18 об отказе в принятии заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСП Лизинг», вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МСП Лизинг»,

без явки представителей, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСП Лизинг», возбуждено производство по делу № А40-219536/18-24-130Б.

Определением суда от 16.11.2018 года приостановлено производство по делу № А40- 219536/18-24-130 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСП Лизинг» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-130908/18-75-2677. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. возобновлено производство по делу № А40-219536/18-24-130 «Б» по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСП Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020г. назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности указанного заявления на 19.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 г. (через электронную систему «Мой арбитр») поступило заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» о признании АО «МСП Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. отказано ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в принятии заявления о признании АО «МСП Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить заявление на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что задолженность должника в совокупности с другими кредиторами составляет более трехсот тысяч. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А40-219536/18 поступило несколько заявлений о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСП Лизинг», вместе с тем, ни одно из заявлений о признании АО «МСП Лизинг» несостоятельным (банкротом) не признано обоснованным, процедура банкротства в отношении должника не введена.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСП Лизинг» поступило ранее заявления конкурсного управляющего  ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» и по состоянию на 14.05.2020 г. не рассмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве.

Заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 03.06.19г. по делу А50-45475/2017, которым была признана сделка недействительной (соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) № 01-90-л от 15.10.2010г.) и применены последствия недействительности сделки - с АО «МСП Лизинг» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» была  взыскана сумма в размере 278 080,84 руб.

Поскольку АО «МСП Лизинг» задолженность не была погашена конкурсный управляющий  ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «МСП Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего  ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» не соответствует требованиям ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно: сумма задолженности должника составляет менее трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Задолженность АО «МСП Лизинг» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в размере 278 080,84 руб.  подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.19г. по делу А50-45475/2017. 

Судебных актов, подтверждающих наличие задолженности АО «МСП Лизинг» перед заявителем в большем размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСП Лизинг» не соответствует требованиям ч.2 ст.33 Закона о банкротстве, поскольку задолженность составляет менее чем триста тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования к должнику должны учитываться в совокупности с требованиями других кредиторов основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве не содержит таких требований к содержанию заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции в настоящем деле правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 основана на обстоятельствах, когда после принятия заявления о признании предприятия банкротом, третье лицо произвело частичное погашение задолженности, после чего учитываемое требование составило немного меньше трехсот тысяч рублей, что указывает на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Доказательств того, что задолженность АО «МСП Лизинг» была погашена третьими лицами или доказательств, очевидно указывающих на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в настоящем деле заявителем не представлено.

При этом, наличие у АО «МСП Лизинг» неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность АО «МСП Лизинг», его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения относительно добросовестности ГУП РО «Азовское ДРСУ» и иных лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления ООО «ДРСУ-Дон» документально не подтверждены,  в связи  с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. по делу № А40-219536/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»  – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

 

 А.А. Комаров