ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8050/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2019 года

15АП-2796/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.07.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-8050/2018 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Газпром трансгаз Краснодар"

к ответчику - ООО "Руст-Инвест"

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Шепель А.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела ООО "РУСТ-Инвест" заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-149083/2018. 

Определением от 25.12.2018 ходатайство ООО "РУСТ-Инвест" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-149083/2018. 

Определение мотивировано тем, что спор по делу № А56-149083/2018 влияет на разрешение спора по настоящему делу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части приостановления производства по делу, просил его отменить в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат рассмотрения дела № А56-149083/2018 о признании недостоверным (недействительным) отчета от 14.11.2017 № 642/Р-2007 об оценке рыночной стоимости может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела. Отчет от 14.11.2017 № 642/Р-2007 является одним из доказательств по делу. Достоверность отчета от 14.11.2017 № 642/Р-2007 подлежит оценке в рамках настоящего дела. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлен отвод составу суда, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для составления мотивированного ходатайства об отводе составу суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2019 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель ООО "Руст-Инвест" заявил об отводе председательствующему судье Ереминой О.А., судьям Новик В.Л., Шапкину П.В.

Для рассмотрения заявления об отводе состава суда в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2019 до 16 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Председательствующий в судебном заседании огласил определение от 06.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Руст-Инвест" об отводе состава суда.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что ответчиком не получена копия апелляционной жалобы по настоящему делу.

В данном случае, ООО "Руст-Инвест" о рассмотрении апелляционной жалобы извещено, вместе с тем, общество не обратилось в апелляционный суд с заявлением об отсутствии у ответчика копии апелляционной жалобы. 

Представитель ООО "Руст-Инвест" ФИО3 принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2019. Копия апелляционной жалобы вручена представителю в судебном заседании 06.03.2019. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность заявить возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов. Изложенные в жалобе обстоятельства приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом исковых требований по настоящему делу является обращение взыскания на заложенное имущество. 

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, следовательно, установление начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО  "Газпром трансгаз Краснодар" просит установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об определении рыночной стоимости № 642/Р-2017 от 14.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РУСТ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-149083/2018 с иском к ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" о признании недостоверным (недействительным) отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 14.11.2017 № 642/Р-2017.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-149083/2018 в иске отказано. 

Из содержания указанного выше судебного акта следует, что ООО "РУСТ-Инвест" оспаривало составленный ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз"  отчет по двум основаниям, во-первых, проведение осмотра объектов оценки не в дату, указанную в отчете (или отсутствие осмотра), во-вторых, включение в предмет оценки объектов недвижимости, в настоящее время прекративших свое существование в натуре.

В ходе рассмотрения дела № А56-149083/2018 ООО "РУСТ-Инвест" указывало, что правомерность проведенной оценки, действия оценщиков, соблюдение ими принципов объективности и независимости при проведении оценки вызывают сомнения, истец полагает, что оценщики не могли осматривать имущество, не находились на территории ООО "РУСТ-Инвест", не принимали во внимание фактическое, техническое и эксплуатационное состояние объектов оценки.

На момент принятия обжалуемого определения решение по делу № А56-149083/2018 не было принято.

Между тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-149083/2018 как безусловное основание для приостановления производства по настоящему делу отсутствует ввиду следующего.

В предмет спора по делу № А56-149083/2018 не входит определение начальной продажной стоимости спорного по настоящему делу имущества, а также определение его рыночной стоимости.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-149083/2018 следует, что по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества не проводилась.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела № А56-149083/2018 рассматривался вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества с целью становления недостоверности спорного отчета об оценке его рыночной стоимости.

В  данном случае, результат рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-149083/2018 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, поскольку начальная стоимость имущества по результатам рассмотрения дела № А56-149083/2018 не была установлена и предметом спора не являлась.

Более того, признание недействительным отчета об определении рыночной стоимости также не позволит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в рамках настоящего дела. 

При этом, определить условия реализации заложенного имущества (в частности, начальной продажной стоимости) возможно в рамках настоящего дела путем проведения судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-8050/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.