РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-103782/2025-52-760

11 ноября  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября  2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МЕРИДИАН" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ВОРЛД-СМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2025),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД-СМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела с 27.06.2025г. мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком завалено ходатайство об объединении дел  №А40-103790/25-68-746 и № А40-103782/2025-52-760 в одно производство, поскольку требования в указанных делах заявлены по Договору от 01.10.24 и по счёту № 8027 от 23 декабря 2024 г.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Поскольку дело №А40-103790/25-68-746 рассмотрено, вынесено решение от 30.06.2025г., заявление ответчика об объединении настоящего дела с делом №А40-103790/25-68-746 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путём.

Истец в судебном заседании относительно заявленного ходатайства заявил возражения, указал, что ответчик затягивает рассмотрение спора, отзыв им не представлен, явку в судебные заседания ответчик не обеспечивает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об отложении судебного заседания считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлен проект мирового соглашения, в связи, с чем оснований для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Соответственно, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Меридиан" (далее - Истец) была перечислена на расчетный счет ООО "Ворлд-СМ" (далее - Ответчик) в «Филиал "Самарский" АО "ОТП БАНК"» «24» декабря 2024 года  сумма в размере 2 100 000 рублей в счет оплаты за техническое обслуживание по Договору от 01.10.24 (счет № 8027 от 23.12.24), что подтверждается Платежным поручением № 181 от 24.12.2024 г.

По настоящее время обязательства Ответчика перед Истцом не исполнены, действий, подтверждающих намерения на исполнение данных обязательств, Ответчиком не предпринимается.

На данный момент Договор от 01.10.24 Ответчиком не подписан, техническое обслуживание не осуществлено, намерений исполнять взятые на себя обязательства Ответчик не представляет, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в сумме 2 100 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей  которая оставлена без удовлетворения.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 2 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказать.

Взыскать с ООО "ВОРЛД-СМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕРИДИАН" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева