Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-911/2022

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 629 662,01 руб.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 552 662,94 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) за период с сентября 2020 года по август 2021 года, неустойки в сумме             76 999,07 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в размере 429 270,72 руб., неустойки в сумме 81 247,15 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица представил пояснения к расчету истца, указал, что задолженность за спорный период составляет 410 220,56 руб., представил соответствующие расчеты.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В управлении ООО «УК «КОД» находились многоквартирные дома, расположенные в городе Перми основании распоряжения ДЖКХ администрации г. Перми от 29.07.2020 № 059-04-03-32:

- в Индустриальном районе города Перми по адресам: ул. Карпинского, 

<

...>

- в Ленинском районе города Перми по адресам: ул. Борцов Революции, 

<

...> д, 7, ул. Блочная 

<

...> станция 

<

...> станция д. 2;

- в Кировском районе города Перми по адресам: ул. Автозаводская, д.3в, ул. Автозаводская, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Часть помещений в указанных многоквартирных домах принадлежит муниципальному образованию «Город Пермь» и в спорный период являлись аварийными и подлежащими сносу, что последним не оспаривается. 

Итоговая сумма за спорный период за услуги по содержанию и текущему ремонту, составила 429 270,72 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), коммунальные услуги, оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность по расчетам истца составляет 429 270,72 руб. 

Возражая против требований истца, третье лицо указывает, что имеются разногласия в отношении МКД № 18 по ул. Карпинского в г. Перми, а именно спорный период сентябрь - октябрь 2020.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что вышеуказанный МКД был расселен в 2019, согласно акту обследования от 24 мая 2019 года дом отключен от энергоресурсов.

Кроме того, 26.10.2020 между третьим лицом  и ООО «Транспортная компания «Орион» был заключен муниципальный контракт на работы по сносу объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра от 16.12.2020 установлено, что МКД снесен, площадка зачищена.

Истцом направлен договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, заключенный с управляющей компанией «Водолей-сервис» от 01.09.2020. В предмете договора не указано, какую именно услугу оказывает исполнитель, кроме того, какие виды работ выполнялись по МКД, расположенного по адресу: 

<

...> д 18, не указанно и в акте выполненных работ.

Соответственно, данный дом подлежит исключению из расчета.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 410 220,56 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 81 247,15 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из суммы долга 410 220,56 руб., размер неустойки составил 76 801,63 руб. 

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет бюджета Муниципального образования город Пермь.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 410 220 (Четыреста десять тысяч двести двадцать) рублей 56 коп., 

неустойку в сумме 76 801 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 63 коп. с последующим её начислением в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              12 602 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 383 (Две тысячи триста восемьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 11 от 10.01.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО4