ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4471/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А07-23168/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-23168/2023.

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в сумме 7 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 718 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

          В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что истец должен будет произвести ремонт автомобиля для восстановления в состояние, в котором он находился, до наступления страхового случая.

          Кроме того, судом не дана оценка представленному истцом экспертному заключению №812С-22 от 05.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) с учетом износа заменяемых частей Лада 211440 г.р.з Т621КТ/Т02, из которого следует, что предполагаемый ремонт с учетом износа составил 90 600,00 руб., при этом суд рассмотрел и установил правомерность только экспертного заключения, представленного ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-23168/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 28.05.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 в 14.50 час. на 3 км. автодороги Мелеуз-Сыртланово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: 

- автомобиля Пежо 308, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО1, собственник ФИО2 (полис страхования ОСАГО ХХХ № 0149198034, ПАО СК «Росгосстрах»); 

- автомобиля Лада 211440, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственник ФКУ «ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН» (полис страхования ОСАГО РРР № 5051166724, СПАО «Ингосстрах»). 

Как следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Пежо 308, гос. peг. знак 

<

***>, ФИО1. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада 211440, гос. peг. знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. 

ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2021. 

28.10.2021 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результату которого составлен акт осмотра № 18707331. 

09.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения, однако, поскольку истцом не было представлено реквизитов для перечисления, страховая компания направила в адрес истца уведомление (исх. №1360094-21/А) о необходимости предоставить реквизиты. 

22.07.2022 от истца поступило уведомление о проведении осмотра. 26.07.2022 г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление (исх. №Ф44-01-15/6295) о необходимости предоставления реквизитов для перечисления. 

26.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18707331 от 26.07.2022, составленному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 300 руб., без учета износа – 199 423 руб. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитаны его рыночная стоимость в размере 138 100 руб. и стоимость годных остатков – 32 300 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно заключению ООО «Консалт» № 812С-22 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП без учета износа, составила 113 300 руб. 00 коп. 

За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов истец оплатил 9 718,16 рублей, что подтверждается государственным контрактом № 0801100000122000025_298369 от 31.10.2022, актом выполненных работ от 09.08.2022 года и платежным поручением № 573375 от 16.09.2022 об оплате экспертных услуг. 

03.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Ответчик на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 18707331 от 26.07.2022 признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 11.05.2023 в размере 105 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 920150 от 11.05.2023. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца,  составляет 7 500 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском. 

Ответчик заявленные требования отклонил, указал, что погрешность между суммой, выплаченной потерпевшей и суммой ущерба определенной судебной экспертизой составляет менее 10%, что в соответствии с мнением ЦБ РФ, Верховного суда РФ входит в статистическую достоверность. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. 

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (далее - правила ОСАГО). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. 

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прямого обращения потерпевших непосредственно в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  - стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» обратилось за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2021.

28.10.2021 страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результату которого составлен акт осмотра № 18707331. 

09.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения, однако, поскольку истцом не было представлено реквизитов для перечисления, страховая компания направила в адрес истца уведомление (исх. №1360094-21/А) о необходимости предоставить реквизиты. 

22.07.2022 от истца поступило уведомление о проведении осмотра. 

26.07.2022 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление (исх. №Ф44-01-15/6295) о необходимости предоставления реквизитов для перечисления. 26.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18707331 от 26.07.2022, составленному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 300 руб., без учета износа – 199 423 руб. 

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитаны его рыночная стоимость в размере 138 100 руб. и стоимость годных остатков – 32 300 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Консалт» № 812С-22 от 08.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП без учета износа, составила 113 300 руб. 00 коп. 

За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов истец оплатил 9 718,16 рублей, что подтверждается государственным контрактом № 0801100000122000025_298369 от 31.10.2022, актом выполненных работ от 09.08.2022 года и платежным поручением № 573375 от 16.09.2022 об оплате экспертных услуг. 

03.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 18707331 от 26.07.2022 признано указанное ДТП страховым случаем и 11.05.2023 произведена выплата в размере 105 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 920150 от 11.05.2023. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума № 58).

В п. 44 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016).

Судом первой инстанции установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, и следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, платеж в размере 105 800 руб., произведенный ответчиком согласно платежному поручению № 920150 от 11.05.2023, следует признать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Поскольку в спорном случае действия потерпевшего по привлечению независимого оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что расходы на эту оценку в размере 9 718,16 руб. относятся к рискам самого истца, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика на основании п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное не исследование судом экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено залогодержателю с учетом положений Правил страхования и в пределах допустимой погрешности.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, оснований для распределения судебных расходов или взыскания государственной пошлины в федеральных бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-23168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина