ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175065/23-117-1177

г. Москва

25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПИЛОТ" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БУЛАТНИКОВО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 48А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 598 582 руб. 79 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.01.2023 № ЭО-1/2023 в мае 2023 года,

установил:

ГКУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ПИЛОТ" 598 582 руб. 79 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.01.2023 № ЭО-1/2023 в мае 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

22.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

16.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

07.11.2023 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" отказано.

09.11.2023, 20.12.2023 от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (далее - заказчик, учреждение) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ПИЛОТ» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2023 № ЭО-1/2023 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в течение отопительного сезона 2023-2024 годов в нежилых помещениях и отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в течение отопительного сезона 2023-2024 годов в нежилых помещениях и отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности города Москвы (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат сказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Согласно п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 2.10 технического задания заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Как указывает истец, заказчиком направлены, а исполнителем получены и приняты в работу: заявки от 04.05.2023 № 6, от 12.05.2023 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 19.05.2023 №№ 20, 21, 22, 23, от 25.05.2023 №№ 24, 25, 26 по адресам: 

<

...> на техническое обслуживание и эксплуатацию систем водяного отопления, а также информация о доступе на объекты. Указанные документы были направлены на электронную почту исполнителя pilotstart555@mail.ru.

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 3 к техническому заданию) установлена частота осмотров систем отопления, а именно: техническое обслуживание и эксплуатация систем водяного отопления объектов с проведением осмотра систем отопления не реже двух раз в неделю, а при температуре наружного воздуха ниже отметки - 10 ℃ более двух дней подряд - не реже трех раз в неделю.

Согласно информации, предоставленной ООО «ЧОП-Боярд Пультовая охрана» (письмо от 19.06.2023 № 982), оказывающей охранные услуги на объектах по вышеуказанным адресам, установлено, что осмотры систем отопления объектов по вышеуказанным адресам в мае 2023 проведены не в полном объеме, установленном контрактом, что также подтверждается журналом посещений.

Так, по адресу 

<

...> вместо 7 посещений состоялось только 2, по адресу Поварская ул., д. 11, стр. 2 – 1 из 3, по адресу Ботанический пер., д. 14 – 1 из 4, по адресу Мира пр-т, д. 30, стр. 2 – 1 из 4, по адресу Мира пр-т, д. 41, стр. 1 – 1 из 4, по адресу Гончарная ул., д. 22 – 1 из 4, по адресу Гончарный 2-й пер., д. 6 – 1 из 4, по адресу Леонтьевский пер., д. 23 – 0 из 4, по адресу Кисельный Большой пер., д. 5, стр. 1 – 0 из 3, по адресу Николоямская ул., д. 62 – 1 из 4, по адресу Огородная Слобода пер., д. 9, стр. 1 – 0 из 2, по адресу Покровский бульв., д. 16/10, стр. 3 – 1 из 2, по адресу Товарищеский пер., д. 24, стр. 4 – 1 из 3, по адресу Серебрянический пер., д. 7, стр. 1 – 1 из 3, по адресу Татарская Большая ул., д. 34/2, стр. 2 – 1 из 2, по адресу Мелитопольская 1-я ул., д. 1 Б – 0 из 1, по адресу Большая Бутовская ул., д. 13 – 0 из 1.

Согласно п. 7.4.2 контракта, ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11 971 655 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, истцом начислен штраф за неисполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в мае 2023 года в сумме 598582 руб. 79 коп.

Претензией от 06.07.2023 № И-5246/23, направленной в адрес исполнителя, заказчик потребовал оплатить штраф.

В условиях того, что в удовлетворении названных требований исполнителем было отказано (ответ на претензию от 14.07.2023 № б/н), заказчик обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафных санкций.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что претензия ему не направлялась, судом отклоняется.

По существу заявленных требований суд, соглашаясь с возражениями ответчика, учитывает, что письмо ООО «ЧОП-Баярд-Пультовая охрана» от 19.06.2023 и приложение № 1 к нему не содержат сведений об объеме осмотров систем отопления. Как следует из письма, в приложении № 1 содержатся сведения о дате и времени снятия объектов с охраны. Однако, данные сведения не тождественны сведениям о фактическом посещении объектов, при том, что сведения о дате и времени постановки объектов на охрану в приложении № 1 отсутствуют.

Кроме того, сведения о дате и времени снятия объектов с охраны не тождественны сведениям о фактическом посещении объектов.

Журнал посещений не содержит указания на адреса, о непосещении которых заявляет истец. Кроме того, данный журнал составлен неизвестным лицом и не единообразно, первые две страницы содержат столбец с датами за период с 01.05.2023 по 08.06.2023 и не содержат столбца с подписями, следующие две страницы содержат столбец с датами за период с 15.05.2023 по 22.05.2023 и не содержат столбца с подписями, последняя страница содержит столбец с датами за период с 05.05.2023 по 30.05.2023 и содержит столбец с подписями. При этом, напротив пяти разных ФИО проставлена одна и та же подпись.

Кроме того, ООО «КОМПАНИЯ ПИЛОТ» упоминается в данном журнале только 2 раза. Однако, исходя из представленной истцом таблицы посещений за май 2023 года, количество посещений ООО «КОМПАНИЯ ПИЛОТ» составляет не менее 13 раз.

Таким образом, противоречащие друг-другу документы, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.21.2 технического задания результаты частичных осмотров отражаются в приложении № 5 «Журнал учета технического состояния» к техническому заданию. Следовательно, именно Журнал учета технического состояния является допустимым доказательством согласно ст. 68 АПК РФ.

Согласно Журналу учета технического состояния, полученному истцом под роспись 09.08.2023, техническое обслуживание и эксплуатация систем водяного отопления объектов с проведением осмотра систем отопления выполнены с частотой, предусмотренной приложением 3 к техническому заданию.

Таким образом, сведения, отраженные в таблице посещений за май 2023 года, не соответствуют действительности.

Дополнительным подтверждением несостоятельности доводов истца и представленных им доказательств являются следующие документы:

- акт проверки готовности к отопительному сезону 2023/2024, составленный 26.05.2023 в отношении объекта по адресу: Мелитопольская 1-я ул., д. 1Б;

- акт проверки готовности к отопительному сезону 2023/2024, составленный 26.05.2023 в отношении объекта по адресу: Большая Бутовская ул., д. 13;

- акт технического осмотра обслуживаемых инженерных коммуникаций, составленный 15.05.2023 в отношении объекта по адресу: Леонтьевский пер., д.23;

- акт технического осмотра обслуживаемых инженерных коммуникаций, составленный 22.05.2023 в отношении объекта по адресу: Кисельный Большой пер., д. 5, стр. 1;

- акт технического осмотра обслуживаемых инженерных коммуникаций, составленный 26.05.2023 в отношении объекта по адресу: Огородная Слобода пер., д.9, стр. 1.

Данные акты, подразумевающие присутствие сторон на объектах, подписаны представителями ответчика, истца, а также Управы района Южное Бутово и ПАО «МОЭК» 26.05.2023, то есть в день, отсутствующий в представленной истцом таблице посещений за май 2023 года. Приложение № 1 к письму ООО «ЧОП-Баярд-Пультовая охрана» также не содержит сведений о снятии указанных объектов с охраны 26.05.2023.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Учитывая, что при предъявлении настоящего иска истец не уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты в соответствии с действующим законодательством, то соответственно, государственная пошлина взысканию с истца в настоящее время не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 

решил:

Ходатайство ООО "КОМПАНИЯ ПИЛОТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Е.А. Большебратская