Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90599/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Киришская строительная компания»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Весь Комплект»

третье лицо: акционерное общество «Антикоррозийные Пигменты»

о взыскании,

 

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2022) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 19.12.2022),,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киришская строительная компания» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весь Комплект» (далее – ответчик, ООО «ВеК») о взыскании 32 181 576 руб. убытков.  

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Антикоррозийные Пигменты» (далее – АО «Антикоррозийные Пигменты»).

По запросу суда от 19.01.2023 из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу 09.02.2023 поступили дополнительные доказательства. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 21.02.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2023.

 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Киришской ГРЭС сведений, касающихся пропуска сотрудников через контрольно-пропускную систему; настаивал на направлении повторного запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области отчета ООО «ВеК» по форме 6 НДФЛ за 2021 год, а также РСВ за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2022 года.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной отнесенностью Научно-технический центр «АСИ» (далее – ООО НТЦ «АСИ») ФИО5, которым производился отбор проб спорной краски для исследования, результаты которого положены ООО «КСК» в основу исковых требований, в качестве свидетеля – ФИО6

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, ссылаясь, что указанные обстоятельства, с учетом представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, оставил их без удовлетворения, поскольку счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 01.07.2021 заключен договор № 23 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар, продукция), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, приобретенная ООО «КСК» у ООО «ВеК» продукция была использована для выполнения истцом обязательств по договору субподряда от 27.08.2021 № C1-091 для ремонта антикоррозийной зашиты железобетонного ствола и наружных металлоконструкции дымовой трубы № 5 филиала ПАО «ОГК-2» Киришская ГРЭС.

После использования поставленной ответчиком продукции (органосиликатная композиция ОС 12-03 RAL 3020, органосиликатная композиция ОС 12-03 RAL 9003) по назначению были выявлены существенные дефекты по качеству, которые не могли быть выявлены в ходе приемки товара, а именно: краска полопалась и начала отслаиваться по всей покрашенной поверхности.

Для проведения проверки качества поставленной продукции ООО «КСК» обратилось в независимую экспертную организацию – ООО «НТЦ «АСИ».

По результатам проведения исследования ООО «НТЦ «АСИ» составило отчет от 18.07.2022 № 10-1631, в котором эксперт ФИО5 пришел к выводу о некачественности предоставленной на исследование краски, ее несоответствии требованиям ТУ 84-725-78.  Продукция оказалась краской на основе алкидной смолы, что противоречит предоставленной ООО «ВеК» информации при продаже, поскольку продавцом было заявлено, что продается именно органосиликатная композиция.

Истец указал, что поставкой некачественной продукции ответчик причинил ООО «КСК» ущерб, который состоит из расходов на приобретение некачественной продукции. Кроме этого, ООО «КСК» было вынуждено приобрести новую краску, произвести работы по очистке и утилизации нанесенной краски, приобретенной у ООО «ВеК», а также выполнить новую покраску объекта. 

По составленной смете истца, расходы ООО «КСК» на устранение последствий, вызванных недостатками поставленной ответчиком некачественной продукции, составили 32 181 576 руб. 

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2022 исх. № 125, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Так, в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило для истца поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В обоснование исковых требований по поставке товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен отчет ООО НТЦ «АСИ» от 18.07.2022 № 10-1631, в выводах которого содержится следующее:

« – предоставленные для исследования образцы композиции ОС-1203 белая RAL 9003 и красная RAL 3020, изготовленные АО «Антикоррозийные пигменты» (партия 544 и 548) в августе 2021 года, по нормируемым параметрам качества (массовая доля нелетучих веществ и адгезия) не соответствуют требованиям ТУ 84-725-78 (пункты 2, 6 Таблица 2) и паспортам качества к конкретным партиям товара.

– химическая природа пленкообразующих исследуемых органосиликатных композиций ОС-1203 (белая RAL 9003 и красная RAL 3020), изготовленные АО «Антикоррозийные пигменты» (партия 544 и 548) в августе 2021 года и поставленные ООО «ВеК» в адрес ООО «Киришская строительная компания», не соответствуют заявленной в ТУ 84-725-78 и представляют собой алкидные смолы».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ВеК» настаивало, что поставленный ООО «КСК» товар являлся качественным.

Ответчик указывал на нарушение истцом процедуры выявления недостатков товара, установленной пунктом 7.3 договора поставки; обращал внимание суда, что поставленная краска была изготовлена восьмью партиями, каждая из которой имела паспорт качества продукции. При этом сведений о том, какое именно количество товара ООО «КСК» было забраковано, с учетом того, что поставленная в адрес ООО «КСК» краска изготавливалась и поставлялась 8 партиями,  истец не представил. 

Также ответчик ссылался, что в отборе проб для исследования ООО «КСК» ООО «ВеК» не приглашался, указанное в документах истца в качестве представителя ООО «ВеК» лицо - менеджер ФИО6 в штате ответчика не состояло, доверенность данном улицу с соответствующими полномочиями ООО «ВеК» не выдавало. 

В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с поступившей от истца еще в мае 2022 года претензии с просьбой провести независимую экспертизу поставленной краски, ООО «ВеК» организовало проведение исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов ТЭК» (далее – ООО «Ассоциация экспертов ТЭК»),  о чем в ответном письме от 30.05.2022 уведомило истца.

По результатам проведенного ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» исследования экспертом было составлено заключение от 20.06.2022 № 240622-l, в выводах которого указано, что физико-механические свойства композиции органо-силикатной общестроительной ОС-1203 белая RAL 9003 и красная RAL 3020 соответствуютТУ 84-725-78.

Как указало ООО «ВеК», получив от истца повторную претензию от 08.08.2022, ответчик указал, что правовых основания для ее удовлетворения не имеется, однако ООО «ВеК» предложило ООО «КСК» разобраться более тщательно в сложившейся спорной ситуации, для чего ответчик запросил у ООО «КСК» необходимые документы и предложил провести дополнительное исследование, по результатам которого принять решение. 

25.08.2022 ответчик направил в адрес ООО «КСК» телеграмму с приглашением для участия при взятии проб краски из поставленных партий, а также проб краски из арбитражных образцов, хранящихся у изготовителя - АО «Антикоррозийные пигменты».

Аналогичные приглашения были разосланы ответчиком иным заинтересованным лицам: АО «Антикоррозийные пигменты»; ООО «Торговый Дом» Рестарт» - поставщик краски ответчику; ООО «Ремонтно-строительная компания «Проспект» - поставщик краски ответчику. Отбор проб был назначен на 29.08.2022.

Однако ООО «КСК» отказалось предоставить доступ эксперту и приглашенным сторонам для отбора проб поставленной истцу краски, о чем был составлен соответствующий акт от 29.08.2022.

На осмотр железобетонного ствола дымовой трубы и отбора проб органосиликатных  композиций представители ООО «КСК» не явились, для участия в отборе проб из арбитражных проб истец своих представителей также направил, что было зафиксировано в акте 29.08.2022.  

 В результате проведенного исследования, согласно заключению специалиста, было установлено, что показатели краски в арбитражных пробах, хранившихся у АО «Антикоррозийные пигменты» (изготовитель спорной краски), соответствуют ТУ 84-725-78 и паспортам качества. 

Также ответчик указал, что с целью анализа полученного ООО «КСК» отчета ООО «НТЦ «АСИ» №10-1631 ООО «ВеК» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Центр химических экспертиз» для составления рецензии на заключение истца.

Как указал ответчик, поскольку со слов истца поставленная ему краска была использована для ремонта трубы № 5 филиала ПАО «ОГК-2» Киришской ГРЭС, то оценке подлежал вопрос соблюдения технических требований при проведении покраски объекта, а также вопрос хранения спорной краски.

В заключении АНО «Центр химических экспертиз» от 30.09.2022№ 025737/4/77001/342022/И-16514 содержались следующие выводы:

«1. Невозможно точно идентифицировать, что исследованию в документе «Отчет № 10-1631» были подвергнуты именно композиции ОС-1203 RAL 9003 п. 544 от августа 2021 г. и ОС-1203 RAL 3020 п. 548 от августа 2021 г. производства АО «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ПИГМЕНТЫ».

 2. Не подтверждена компетенция эксперта ФИО5 от ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АСИ», который провел работу по документу «Отчет № 10-1631».

3. Имеются нарушения требований ТУ 84-725-78 и ГОСТ 9980.5-2009 при хранении тарного места с композицией ОС-1203 RAL 9003, что также повлияло на результаты испытаний исследуемой композиции.

4. Работа, которая указана в разделе «Цель проведения исследования» в документе «Отчет № 10-1631» проведена не полностью.

5. Принцип работы ИК-спектрометра основан на поглощении пучка света, соответственно поглощение происходит не во всем спектре падающего излучения, а лишь при тех длинах волн, энергия которых соответствует энергиям возбуждения колебаний в молекулах. Соответственно, данным методом невозможно обнаружить F&2O3 в составе композиций ОС-1203 красного цвета (RAL 3020).

6. В соответствии со статей 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года и в нарушение соответствующих норм в «Отчет № 10-1631» используется следующее специальное оборудования, у которого отсутствуют поверки, калибровка и сертификаты соответствия - прибор Shimadzu IRTracer-100, с высокой разрешающей способностью (соотношение сигнал/шум 60000:1, спектральное разрешение 0,25 см-1), с программным обеспечением для обработки результатов исследований LabSolutions TR.

7. Отсутствует часть официальной документации, на основании которой подтверждается выполнение работ в разделе «Цель проведения исследования» в документе «Отчет № 10-1631».

8. Не корректно выполнено определение адгезии композиции ОС-1203 RAL 9003 п. 544 от августа 2021 года.

9. Работы по испытания композиций ОС-1203 производились не на основании официальной технологической документации (технические условия, методики испытаний, технологические инструкции и т.д.) от производителя испытуемых материалов  АО «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ПИГМЕНТЫ».  

Представленная в материалы дела рецензия АНО «Центр химических экспертиз» на отчет ООО НТЦ «АСИ» от 18.07.2022 № 10-1631 истцом не оспорена. 

Кроме этого, АО «Антикоррозийные пигменты» - изготовитель спорной продукции, также представило  в материалы дела правовую позицию, в которой указало, что им ведется выходной контроль качества продукции, в связи с чем от каждой партии продукции берутся контрольные пробы, которые хранятся у изготовителя в течении гарантийного срока хранения продукции. 

Согласно техническим условиям на ОС12-03 ТУ 84-725-78 гарантийный срок хранения органосиликтных композиций ОС12-03 составляет 12 месяцев со дня изготовления предприятием-изготовителем.

Таким образом, в течение 12 месяцев со дня изготовления товар сохраняет свои характеристики без существенной потери свойств.

Как указало третье лицо, существуют определенные правила приемки и проведения входного контроля лакокрасочных материалов.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ 33290-215 «Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве» правила приемки лакокрасочных материалов регламентированы ГОСТ 9980.1, приемка лакокрасочных материалов проводится партиями. При периодическом процессе производства за партию принимают количество однородного по качеству и цвету лакокрасочного материала, полученного за один технологический цикл и сопровождаемого одним документом о качестве. Для проверки состояния упаковки, правильности маркировки, проверки массы нетто, качества продукции от партии лакокрасочного материала отбирают случайную выборку.

Отбор проб осуществляется по ГОСТ 9980.2-86.

Аналогичные требования установлены ТУ 84-725-78, в соответствии с которыми потребитель осуществляет выборочную проверку качества товара в объеме, предусмотренном ГОСТ 9980-75 (документ заменен на ГОСТ 9980.2-2014).

Однако доказательств соблюдения такой процедуры ООО «КСК» в материалы дела не представило.

При осуществлении входного контроля качества товара ООО «КСК» и в случае обнаружения недостатков, истец обязан был отказаться от приемки такого товара, однако доказательств выполнения процедуры контроля ООО «КСК» в материалы дела не представило.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае истец не представил суду сведений о том, в каких условиях хранился ООО «КСК» товар после его получения от «ВеК»; каким образом была подготовлена поверхность для нанесения органосиликатных композиций OC12-03 RAL3020 и OC12-03 RAL 9003 при выполнении работ на объекте; производилась ли зачистка предыдущего слоя краски и до какой степени;  какие использовались материалы во время подготовки поверхности; какие материалы использовались совместно с органосиликатными композициями ОС12-03 и до какой рабочей вязкости разбавляли органосиликатные композиции перед нанесением и какими растворителями, согласуется ли это с рекомендациям изготовителя; при каких погодных условиях (температура, влажность, давление) наносилась краска; соблюдался ли рекомендуемый интервал нанесения между слоями с учетом погодных условий в период нанесения.

По мнению суда, в отсутствие таких сведений однозначно сделать вывод, что отслоение краски произошло именно из-за ее ненадлежащего качества, возможным не представляется.

Принимая во внимание представление ответчиком в отношении поставленного ООО «КСК» товара сертификатов и паспортов качества, подтверждающих его соответствие техническим условиям, учитывая отсутствие сведений о проведении истцом входного  контроля продукции, установленного государственным стандартом 33290-215, непредставление ООО «КСК» доказательств надлежащего хранения спорного товара (требования ТУ 84-275-78 и ГОСТ 9980.5-2009) и соблюдения технологий при выполнении  работ на объекте и использовании краски, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ООО «ВеК» товара ненадлежащего качества. 

По мнению суда, невозможно и в настоящее время установление значимых для дела обстоятельств совершения истцом всех необходимых условий для нанесения спорной краски, при соблюдении которых краска не отслоилась бы, в том числе посредством судебной экспертизы, поскольку истец, без участия представителя ответчика, более года назад снял спорную краску с объекта, нанес новую.

С учетом недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков ООО «КСК» и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.