Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49156/2020

20 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», ОГРН 1027403866930, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 1127449000777, г. Челябинск, о взыскании 101 845 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2020,  диплом),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее – истец) 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 90 965 руб. 75 коп., пени в размере 18 332 руб. 83 коп., всего 109 298 руб. 58 коп. (т.1, л.д.3-7). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 308, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). 

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением суда от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.16-17).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 101 845 руб. 67 коп., из которых задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании и ремонте общего имущества в МКД за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года – 90 965 руб. 75 коп., пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 – 10 879 руб. 92 коп. (т. 2, л.д.11,37).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил в части, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода до 27.11.2017, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, представил контррасчет (т. 2, л.д.1,4,6,8,39).

Истец представил письменные возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2, л.д.28).

  Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в отношении части искового периода с 01.03.2017 по 27.11.2017, представил контррасчет. Наличие задолженности не оспаривал, арифметически расчет истца признал верным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее также – МКД) по адресу 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления – управляющей организацией, а именно ООО УК «Авеню», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 122 от 22.01.2017 (т.1, л.д.114-119).

ООО «Центр» на протяжении спорного периода является собственником нежилых помещений: № 4 площадью 20,5 кв.м, № 9 площадью 0,7 кв.м, № 10 площадью 0,8 кв.м, № 11 площадью 0,9 кв.м, № 12 площадью 0,9 кв.м, № 13 площадью 0,9 кв.м, № 14 площадью 0,9 кв.м, № 15 площадью 0,9 кв.м, № 16 площадью 0,9 кв.м, № 17 площадью 0,8 кв.м, № 18 площадью 0,9 кв.м, № 19 площадью 0,8 кв.м, № 20 площадью 0,9 кв.м, № 22 площадью 1 кв.м, № 24 площадью 57,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 30.01.2017 приема-передачи от застройщика участнику долевого строительства нежилых помещений и не оспаривалось ответчиком (т. 1, л.д.120).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД истец в период с 01.03.2017 по 30.11.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов в МКД, которые ответчиком не были оплачены, что привело к образованию спорной задолженности. 

В связи с образованием задолженности по оплате указанных выше услуг истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д.109-111).

В отсутствие исполнения изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-27050/2020 в связи с поступлением возражений от ООО «Центр» выданный по заявлению ООО УК «Авеню» судебный приказ отменен (т. 1, л.д.112-113). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ООО «Центр» на праве собственности нежилых помещений № 4 площадью 20,5 кв.м., № 9 площадью 0,7 кв.м., № 10 площадью 0,8 кв.м., № 11 площадью 0,9 кв.м., № 12 площадью 0,9 кв.м., № 13 площадью 0,9 кв.м., № 14 площадью 0,9 кв.м., № 15 площадью 0,9 кв.м., № 16 площадью 0,9 кв.м., № 17 площадью 0,8 кв.м., № 18 площадью 0,9 кв.м., № 19 площадью 0,8 кв.м., № 20 площадью 0,9 кв.м., № 22 площадью 1 кв.м., № 24 площадью 57,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенного в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данного МКД ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность по платежам за содержание и  ремонт, оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.03.2017 по 30.11.2020 составила 90 965 руб. 75 коп. (т.1, л.д.12-108), в том числе по помещениям:

№ 4: долг 21 802 руб. 68 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 9: долг 666 руб.  26 коп. за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 10: долг 850 руб. 64 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 11: долг 957 руб. 46 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 12: долг 535 руб. 59 коп. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года, 

№ 13: долг 493 руб. 53 коп. за период с января 2019 по ноябрь 2020 года, 

№ 14: долг 957 руб. 44 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 15: долг 806 руб. 44 коп. за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 16: долг 957 руб. 46 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 17: долг 585 руб. 24 коп. за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года, 

№ 18: долг 493 руб. 53 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года, 

№ 19: долг 850 руб. 46 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 20: долг 957 руб. 46 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 22: долг 917 руб. 36 коп. за период с апреля 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 24: долг 59 134 руб. 00 коп. за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года.

Ответчик правильность расчета не оспорил,  судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

ООО «Центр» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.03.2017 по 27.11.2017 (т.2, л.д.8).

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2017 по 30.11.2020.

Исходя из приведенных выше норм права, оплата услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за март 2017 года должна была быть произведена не позднее 10.04.2017, за апрель 2017 года – не позднее 10.05.2017, за май  2017 года - не позднее 10.06.2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2019 истцом в адрес ответчика  направлена досудебная претензия (т.1, л.д.109-111).

Доказательств ответа ответчиком на данную претензию до истечения 30-дневного срока с момента ее направления материалы дела не содержат.

В связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика течение срока исковой давности в отношении включенных в расчет истца периодов было приостановлено на 30 дней. 

Кроме того, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из письменных объяснений истца и не оспорено ответчиком, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.07.2020 (т. 2, л.д.15оборот).

Между тем, к указанной дате срок исковой давности в отношении расчетных периодов с марта 2017 года по май 2017 года уже истек (11.05.2020, 11.06.2020 и 11.07.2020 соответственно с учетом приостановления на 30 дней в период соблюдения претензионного порядка в 2019 году).

Определением суда от 07.08.2020 по делу № А76-27050/2020 судебный приказ от 21.07.2020, выданный по заявлению ООО УК «Авеню» в отношении должника ООО «Центр» о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД за период с 30.01.2017 по 30.06.2020 в сумме 80 020 руб. 30 коп., пени, начисленной на сумму задолженности, отменен в связи с поступлением возражений должника (т. 1, л.д.112-113). 

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ в указанный период срок исковой давности по требованиям в отношении периодов июнь 2017 года – июнь 2020 года не тек, после отмены судебного приказа определением суда от 07.08.2020 срок исковой давности, составлявший менее 6 месяцев увеличен до 6 месяцев, по остальным требованиям продолжил течь в обычном порядке.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.11.2020 (т. 1, л.д.3), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истцом пропущен по требованиям в отношении расчетных периодов с марта 2017 года по май 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В то же время в отношении периодов июнь 2017 года по ноябрь 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, в связи с объявлением данных дней нерабочими Указом Президента РФ от 26.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из следующего.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, абзацы 5 – 11 ответа на вопрос 6) критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Таким образом, сами по себе приведенные истцом обстоятельства: объявление нерабочими днями периода с 30.03.2020 по 30.04.2020 Указами Президента РФ от 26.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 не приостанавливают течение срока исковой давности, однако с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, приостанавливающим течение срока исковой давности.

С учетом приведенных выше выводов суда в рассматриваемом случае правовое значение имеет течение срока исковой давности в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 по требованиям за период март-май 2017 года.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для оценки указанных истцом обстоятельств, как обстоятельств непреодолимой силы, по смыслу ст.ст. 202, 401 ГК РФ влекущих приостановление течения срока исковой давности по требованиям в отношении периодов март-май 2017 года. При этом суд принимает во внимание отсутствие иных объективных обстоятельств, препятствовавших столь длительное время обращению в арбитражный суд, наличие у истца объективной возможности обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, в том числе, путем направления иска по почте, и после 30.04.2020 (с учетом истечения срока исковой давности за март-май 2017 года 11.05.2020, 11.06.2020, 11.07.2020). 

В отсутствие каких-либо доказательств отнесения названных истцом обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению истца в арбитражный суд, правовые основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности с 30.03.2020 по 30.04.2020 отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД за период с 01.03.2017 по 30.11.2020 в сумме 90 965 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 85 185 руб. 00 коп. за период с 01.06.2017 по 30.11.2020 (на основе расчета истца – т. 1, л.д.12-108), в том числе по помещениям:

№ 4: долг 20 063 руб. 21 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 9: долг 666 руб.  26 коп. за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 10: долг 782 руб. 78 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 11: долг 881 руб. 35 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 12: долг 535 руб. 59 коп. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года, 

№ 13: долг 493 руб. 53 коп. за период с января 2019 по ноябрь 2020 года, 

№ 14: долг 880 руб. 88 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 15: долг 806 руб. 44 коп. за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 16: долг 881 руб. 35 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 17: долг 585 руб. 24 коп. за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года, 

№ 18: долг 493 руб. 53 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года, 

№ 19: долг 782 руб. 78 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 20: долг 880 руб. 88 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 22: долг 880 руб. 86 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 

№ 24: долг 55 570 руб. 76 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 879 руб. 92 коп. за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 (т. 2, л.д.11-14). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 составляют 10 879 руб. 92 коп.  (т. 2, л.д.12-14).

Суд, проверив расчет истца, отмечает его соответствие требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, между тем, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом вывода суда о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с установленным пропуском срока исковой давности в отношении периода с 01.03.2017 по 31.05.2017, требование о взыскании пени, начисленной на задолженность названного периода, также не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10 879 руб. 92 коп. является обоснованным в части, в сумме 9 571 руб. 70 коп. (на основе расчета истца т.2 на л.д.12-14).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение принятого на себя в силу договора обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 9 571 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 101 845 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 055 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 279 руб. 02 коп., в том числе 2 311 руб. 96 коп. платежным поручением от 20.11.2020 № 2065 (т. 1, л.д.11), кроме того, судом принята к зачету государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 965 руб. 06 коп. платежным поручением от 07.07.2020 № 1021 (т. 1, л.д.10).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Центр» в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 772 руб. 78 коп. (94 757,14 х 4 055 / 101 845,67), при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 2065 от 20.11.2020 в размере 224 руб. 02 коп. (4 279,02 – 4 055).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» задолженность  в  размере 85 185 руб. 44 коп., пени в размере 9 571 руб. 70 коп., всего 94 757 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 772 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению № 2065 от 20.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.