Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17048/2023

г. Тюмень

17 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ленина 57» на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17048/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина 57» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, Красносельский район, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 57» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 577 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                           главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество  при расчете объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества (далее – СОИ), необоснованно не применяет показания 3 приборов учета (далее - ПУ), фиксирующих фактический объем потребления квартирами многоквартирного дома (далее – МКД), а определяет его расчетным путем, полагает,                 что такой расчет противоречит установленным договором условиям и требованиям законодательства, указывает отсутствие у товарищества обязанности компенсировать обществу потери в сетях, кроме учтенных соответствующими ПУ.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                  статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично                       без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом (исполнитель) и обществом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 16.04.2018 № ТС01ЭЭ0100024620 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях СОИ в МКД.

Согласно пункту 4.1 договора определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным правилами, обязательными                    для заключения договора с исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем электрической энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) по договору на объект, не оборудованный общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового ПУ                             или истечения срока его эксплуатации, определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018 (далее – дополнительное соглашение, которым изменили приложение № 1 - перечень точек поставки электрической энергии (мощности), приложение № 2 - перечень средств учета электрической энергии (мощности) в редакции приложения к дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 1 перечень точек поставки электрической энергии (мощности) к дополнительному соглашению с 01.01.2018 электроэнергия приобретается по договору в целях СОИ в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям приложения № 2 перечень средств учета электрической энергии (мощности) к дополнительному соглашению с 01.01.2018 электроэнергия учитывается на основании ПУ электрической энергии с указанием девяти счетчиков, при этом для целей СОИ в столбце «тип прибора» указано «по расходу».

Полагая, что обществом в нарушение договора в счета на оплату электроэнергии                в целях СОИ включены суммы, превышающие фактическую стоимость потребленной электроэнергии (согласно ПУ), а истцом оплачена сумма, превышающая стоимость фактически потребленной электроэнергии в целях СОИ, исполнитель предъявил обществу претензию с требованиями внести изменения в приложение № 2 к договору, провести корректировку счетов, зафиксировать предлагаемую формулу расчета, неисполнение которой послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 2, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными                     в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, исходили из отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения,

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судам правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При управлении МКД товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует это товарищество и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный                            по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный                      за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018                                    № 310-ЭС17-21530).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что объем обязательств истца определен расчетным способом как разница между общим объемом электрической энергии, зафиксированным девятью установленными в МКД приборами учета, составляющими в совокупности общедомовой ПУ, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилыми и нежилыми помещениями) в МКД, отклонив доводы товарищества о необходимости определения объема на основании показаний шести ПУ (фиксирующих потребление электроэнергии на работу лифтов                     и освещение мест общего пользования), признав такой расчет не соответствующим требованиям законодательства, констатировав отсутствие на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде переплаты, суды первой                                    и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе                                в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе товарищества доводы выражают несогласие с примененной обществом методикой расчета предъявленного к оплате ресурса, являлись предметом оценки судов, правильность которой не опровергают.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными ПУ.

При этом по смыслу пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), назначение которого заключается в фиксации полного объема ресурса, поступающего в МКД (обязанности по оплате которого могут распределять между собственниками помещений в МКД и лицом, отвечающим за СОИ, как в рассматриваемом случае), может являться не только единое средство измерения,но и совокупность средств измерения, а также дополнительного оборудования.

Из содержания пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственников энергопринимающих устройств.

Судами установлено, что в спорном МКД принято к коммерческому учету девять ПУ, которые в совокупности фиксируют весь объем поступающей в дом электрической энергии.

В этой связи, несмотря на отсутствие фактической связи приборов учета между собой, суды верно квалифицировали их в качестве единого измерительного комплекса поступающего в МКД энергоресурса.

Сумма показаний имеющихся в МКД ПУ достоверно отражает объем всей поступающей в МКД электрической энергии.

Кроме того, именно в связи с тем, что внутреннее разветвление электрических сетей в МКД находится в исключительной сфере контроля товарищества, не имеется безусловных и достаточных оснований полагать, что указанная им часть ПУ фиксирует только объем электрической энергии, потребленной собственниками помещений в МКД на индивидуальные нужды, а иная указанная им часть – на СОИ в МКД.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность определения объема отпущенной электрической энергии на СОИ на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 путем вычитания из суммы показаний всех ПУ показаний индивидуального потребления собственников жилых и нежилых  помещений в МКД.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.А. Сергеева