ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8349/2022

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

третье лицо: Володарский Ахмет Александрович

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 2 070 601 руб. 80 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2021 в размере 172 382 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка от 22.07.2015 №М-01-515685.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 207 060 руб. 18 коп., пени в размере 3 796 руб. 10 коп. по договору аренды от 22.07.2015 №М-01-515685.

Определением от 18.08.2022 дела №А40-8349/22-85-62 и №А40-86827/22-85-649 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А40-8349/22-85-62.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 75 922 руб. 07 коп., пени в размере 7 201 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 186 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказать. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в требованиях Департамента как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 22.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор №М-01-515685 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>), площадью 3 675 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проведения проектно-изыскательских работ.

Договор заключен сроком до 20.07.2016 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 277 661 руб. 98 коп.

Также истцом начислены пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2021 в размере 176 178 руб. 87 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.08.2021 №33-6-392654/21-(0)-1, от 01.12.2021 №33-6-606274/21-(0)-1, оставлены последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком возражений и представленного истцом информационного расчета задолженности пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде неуплаченной арендной платы за период с 02.04.2019 по 30.09.2021 в размере 75 922 руб. 07 коп. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами. С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 7 201 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие спорной задолженности, представив информационный расчет задолженности за спорный период, указав на наличие задолженности по пени в размере 186 руб. 82 коп. С указанной суммой ответчик согласился.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что применение неверной ставки арендной платы привело к ошибочным выводам суда относительно размера задолженности ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что решением Пресненского районного суда от 09.11.2020 №2-2883/2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12.10.2021, признано за ФИО2 право применения ставки 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка при расчете оплаты по договору за земельный участок общей площадью 3 675 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0003036:04) с адресными ориентирами: 

<

...>, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 25.04.2006 №273-ПП. Следовательно, принимая решение, суд установил, что ответчик отвечает обязательным требованиям применения к нему пониженной ставки арендной платы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в настоящем споре состав лиц, участвующих в деле не изменился, установленные в решении Пресненского районного суда города Москвы по делу №2-2883/2020 (вступившее в законную силу) обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-8349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова  

 

       А.В. Цыбина