АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22343/2022

19 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300036748), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Любимый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600174792), о взыскании 679659 руб.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 02.04.2021 № 4109/2N);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 20.08.2023 б/н);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 679659 руб. убытков.

Определениями суда от 23.12.2022 и от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгранд», общество с ограниченной ответственностью «Любимый Дом» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, свою позицию по делу не обозначили.

05 октября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 октября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Любимый Дом» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка от 14.01.2022 № 58, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по перевозке груза по заданию ООО «Любимый Дом» транспортным средством МАЗ Х128ОЕ/55 п/п АТ2223/55 под управлением водителя ФИО6.

Между ООО «Любимый Дом» и ООО «СТРОЙГРАНД» был заключен договор-заявка на перевозку груза от 14.01.2022  № 58, по которому ООО «Любимый Дом» приняло на себя обязательства по перевозке груза транспортным средством МАЗ Х128ОЕ/55 п/п АТ2223/55 под управлением водителя ФИО6.

Таким образом, ООО «Любимый Дом» были заключены договоры по перевозке грузов, в соответствии с которыми груз, принадлежащий ООО «СТРОЙГРАД», должен был быть перевезен транспортным средством ИП ФИО2 МАЗ Х128ОЕ/55 п/п АТ2223/55 под управлением водителя ФИО6.

Груз был погружен в транспортное средство МАЗ – 54408 с г.р.з. 

<

***> принадлежащее ИП ФИО2, и находящееся под управлением водителя ФИО6

В пути следования транспортного средства 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя транспортным средством МАЗ-54408, двигался в сторону Краснодара. На покрытом льдом участке дороги между г. Сызрань и г. Саратов транспортное средство занесло, сложило, развернуло в обратную сторону и выбросило на ограждение встречной полосы. От удара вырвало замки ворот, часть груза выпала на проезжую часть. Автомобили, двигающиеся по указанному участку дороги, не могли остановиться из-за гололеда и проехали по выпавшему грузу. Остатки поврежденного груза были частично собраны. Часть груза была вновь погружена в ТС МАЗ-54408, а часть груза, который был сильно поврежден, в машину заново не загружалась.

04 февраля 2022 года грузоотправителем – ООО «СТРОЙГРАНД» в г. Краснодаре составлен акт о повреждении груза, в соответствии с которым установлен факт порчи груза (товара) в количестве 2892 единиц на общую сумму 704659 рублей.

04 февраля 2022 года ООО «СТРОЙГРАНД» обратилось к ООО «Любимый Дом» с претензией в связи с порчей груза на сумму 704659 рублей.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Любимый дом» заключен договор страхования R391R/271/500502/21 от 09.07.2021, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред жизни и здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при выполнении страхователем или его работником или представителем услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции и/или договором перевозки путем привлечения субподрядчиков и/или использования собственных транспортных средств, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате перевозки расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных предусмотренных договором непредвиденных расходов, возникших в результате перевозки/экспедирования. Страховым риском по договору страхования является в том числе «столкновения перевозочных средств транспорта с препятствиями или между собой, опрокидывания перевозочного транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия (ДТП)» (п. 3.2.1.1 договора страхования).

24 января 2022 года ООО «Любимый дом» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с извещением об убытке по договору страховании R391R/271/500502/21 от 09.07.2021  в связи с событием 22.01.2021. 06.04.2022 ООО «Любимый дом» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страховании R391R/271/500502/21 от 09.07.2021 в связи с повреждением застрахованного имущества (двери межкомнатные и погонажные изделия) в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022 при участии автомобиля МАЗ Х218ОЕ55. Заявленная сумма убытка составила 704659 рублей. Выгодоприобретателем назначено ООО «Стройгранд» (ИНН 

<

***>). 25.04.2022 АО «АльфаСтрахование» утвержден страховой акт № R391R/271/4487/22, согласно которому сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, определена в размере 704659 рублей. При этом, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 рублей. С учетом франшизы страховая выплата составила 679659 руб. 25.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило выгодоприобретателю – ООО «Стройгранд» страховое возмещение в сумме 679659 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 50901.

Таким образом, считает истец, ИП ФИО2 несет ответственность за причинение ущерба перед ООО «Любимый Дом» в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022, и обязана возместить причиненные убытки в полном объеме.

Право требования возмещения вреда, причиненного ООО «Любимый Дом», перешло к АО «АльфаСтрахование» в размере выплаченной суммы страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ИП ФИО2 с претензией, в которой предлагало выплатить добровольно 679659 рублей.

АО «АльфаСтрахование» получен ответ ИП ФИО2 на претензию, согласно которому ИП ФИО2 факт наступления страхового случая в связи с ДТП 22.01.2022 на участке автодороги между городами Сызрань-Саратов с участием ТС МАЗ-544028 г.р.з. 

<

***> принадлежащим ИП ФИО2 под управлением ФИО6, не отрицает; признает право суброгации у АО «АльфаСтрахование», выражает несогласие лишь с размером заявленного ущерба.

При изложенных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд для взыскания причиненных убытков в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, АО «АльфаСтрахования» ссылается на нормы статьи 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально на общих основаниях подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обосновывает свои требования договором страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 09.07.2020 № Я391 К/053/00002/20, из содержания пункта 11.1. которого следует, что данный договор действует в течение 1 (одного) календарного города, то есть до 09.07.2021.

ДТП с участием транспортного средства ответчика произошло 22.01.2022, что находится за пределами срока действия договора страхования от 09.07.2020, представленного истцом.

По мнению ответчика, в обоснование размера заявленного ущерба со стороны истца представлено ненадлежащее доказательство - акт о повреждении груза от 04.02.2022, подписанный в одностороннем порядке заинтересованным лицом (ООО «Стройгранд»), в соответствии с которым истец посчитал установленным факт порчи груза (товара) в количестве 2892 единицы на общую сумму 704659 руб.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ,  ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В товарно-транспортной накладной, имеющейся у ответчика, 17.01.2022 им было принято от ООО «Стройгранд» 33 позиции в количестве 3368 единиц на общую сумму 1132300 руб.

В акте осмотра груза, составленном 04.02.2022 и подписанном сюрвейером МЭБ ФИО7, представителем ООО «Стройгранд» ФИО8 и представителем ИП ФИО2  водителем ФИО6 зафиксировано, что количество доставленного груза составляет 6240 единиц и количество поврежденного товара - 1435 единиц, а не 2892 единицы как указано в одностороннем акте повреждения груза, представленного истцом в материалы дела.

Факт ДТП 22.01.2022 на участке автодороги между городами Сызрань - Саратов, с участием транспортного средства МАЗ - 544028, регистрационный знак X 218 ОЕ 55, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО6 А,П., ответчиком не отрицается.

Из объяснительной водителя ФИО6 следует, что он «двигался в сторону Краснодара, между Сызранью и Саратовом попал в гололед, машину занесло и сложило, развернуло в обратную сторону и выбросило на ограждение встречной полосы. От удара вырвало замки ворот, часть груза вылетела на проезжую часть. Два грузовика, следующие сзади, не смогли остановиться и проехали по грузу, остальные еле остановились...».

Определением инспектора ДПС водитель ФИО6 признан не виновным в случившемся ДТП. ДТП произошло в силу внезапно возникших погодных условий в виде изменения температуры и сильнейших порывов ветра, то есть непреодолимой силы, которая и выбросила транспортное средство с автодороги.

Наличие скользкости на проезжей части дороги исключило возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водителем, в силу неконтролируемости движения автомобиля по объективным причинам, что привело к заносу и опрокидыванию транспортного средства.

Резкое изменение погодных условий 22.01.2022 стало причиной многочисленных ДТП на данном участке автодороги в этот день.

В соответствии с п. 4.3.1. Правил страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, наступившие вследствие утраты, гибели или повреждения груза, произошедшие вследствие любых случайностей и опасностей, за исключением событий, оговоренных в разделе 5 настоящих Правил и договора страхования.

В разделе 5 Правил страхования отмечено, что не являются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) события, произошедшие вследствие требований, возникающих вследствие перечисленных в п.5.1.3. природных явлений, а также иных обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых для сторон при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, ответчик считает, что произошедшее 22.01.2022 ДТП является исключением из страхового покрытия, в связи с чем не влечет право суброгации у истца.

Выплата страхового возмещения осуществлена в отсутствие полного пакета достоверных документов для принятия решения о признании события страховым случаем, в том числе и по размеру страхового возмещения, на что обращал внимание ответчик в ответе на претензию истца.

Ответчик указывает, что акт, составленный в соответствии с положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №  2200, истцом в материалы дела не представлен.

ИП ФИО2 для составления акта от 04.02.2022 не приглашалась, не уклонялась от участия в составлении данного акта, доказательств направления уведомлений в письменной форме о составлении акта о порче груза от 04.02.2022 истцом не представлено.

Акт о повреждении груза от 04.02.2022 является недопустимым доказательством и не может быть положен в обоснование требований истца.

Данный акт составлен в нарушение положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №  2200, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в акте осмотра груза от 01.02.2022, составленным с проведением фото- и видеосъемки, и оформленным на фирменном бланке ООО «Морское Экспертное Бюро».

Акт осмотра груза от 01.02.2022 был составлен сюрвейером ООО «МЭБ» ФИО7, в присутствии представителя ООО «Стройгранд» ФИО8 и представителя ИП ФИО2 водителя ФИО6, которыми был произведен осмотр и наблюдение за разгрузкой груза (межкомнатные двери), находящегося в транспортном средстве с государственным номером X 218  ОЕ  55, изложено краткое описание случившегося 22.01.2022 и подробное описание визуального осмотра груза с фиксацией количества доставленного груза, в том числе поврежденного.

Необходимость составления дополнительного акта о повреждении, при наличии акта осмотра груза от 01.02.2022, непонятна и из текста акта от 04.02.2022 не следует. Документов, позволяющих соотнести вышеуказанные акты с количеством поврежденного товара, истцом к исковому заявлению не представлено.

Напротив, по мнению ответчика, из анализа содержания вышеуказанных актов очевидно их существенное расхождение, на основании чего можно сделать однозначный вывод о том, что реальный ущерб ООО «Стройгранд» значительно завышен в связи с наличием заинтересованности со стороны третьего лица, подписавшего акт о повреждении груза от 04.02.2022.

Таким образом, считает ответчик, грузополучателем предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ИП ФИО2, в данном случае не соблюден.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление лица, по вине которого возник ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на наличие на дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия льда и сильного ветра.

Между тем, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, отсутствует определение характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.).

Сам по себе факт наличия сильного ветра и скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и времени года, не является безусловным основанием для вывода о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика.

Между действиями ФИО6 при совершении дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Ответчик, как лицо, ответственное за убытки, обязан возместить страховщику причиненный вред.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (пункт 10.1), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Таким образом, водитель ФИО6 обязан был учитывать состояние дорожного покрытия и погодные условия во избежание наступления ДТП. Поскольку вина водителя ФИО6 является установленной, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, как лицо, ответственное за ущерб, причиненный своим работником.

Довод ответчика о том, что повреждение груза произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае, если причинение вреда источником повышенной опасности наступило вследствие (а не просто при наличии) обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Наличие гололеда на дороге зимой (в январе) не обладает признаком чрезвычайности, не выходит за пределы «нормального», обыденного.

Погодные условия, имевшие место на момент ДТП, являются ожидаемыми для данного времени года.

Лицо, управляя транспортным средством, имеет не только возможность предвидеть ДТП, но и предотвратить его, выбрав скоростной режим, который соответствует окружающей его обстановке, в том числе погодным явлениям. Важным аспектом непреодолимой силы является то, что события находятся вне контроля лиц. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нельзя прийти к выводу, что произошедшее событие полностью находилось вне контроля водителя.

Истец обосновывает свои требования ни договором от 09.07.2020, как полагает ответчик, а договором R391R/271/500502/21 от 09.07.2021. ДТП с участием транспортного средства ответчика произошло 22.01.2022, что находится в пределах срока действия договора страхования от 09.07.2021.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙГРАНД» и ООО «Любимый Дом» был заключен договор-заявка на перевозку груза от 14.01.2022 № 58, по которому ООО «Любимый Дом» приняло на себя обязательства по перевозке груза транспортным средством МАЗ Х128ОЕ/55 п/п АТ2223/55 под управлением водителя ФИО6. Согласно договору-заявке на перевозку груза от 14.01.2022 принят к перевозке товар «двери» весом 20 тонн, загрузка 17.01.2022 по адресу: 

<

...>, разгрузка 24.01.2022 г. по адресу: Краснодар, 3 км к северо-востоку от поселка Индустриальный, ФИО водителя: ФИО6.

Между ООО «Любимый дом» и ИП ФИО2 заключен договор договор-заявка от 14.01.2022 № 58, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по перевозке груза по заданию ООО «Любимый Дом» транспортным средством МАЗ Х128ОЕ/55 п/п АТ2223/55 под управлением водителя ФИО6. Согласно договору-заявке на перевозку груза принято к перевозке товар «двери» весом 20 тонн, загрузка 17.01.2022 г. по адресу: 

<

...>, разгрузка 24.01.2022 г. по адресу: Краснодар, 3 км к северо-востоку от поселка Индустриальный, ФИО водителя: ФИО6.

17 января 2022 года  грузоотправителем ИП ФИО3 составлена товарно-транспортная накладная № 6, грузополучатель: ООО «Стройгранд» склад 

<

...> км. К северо-востоку от поселка Индустриальный, плательщик: ООО «Стройгранд» склад 

<

...> км. К северо-востоку от поселка Индустриальный. В соответствии с товарным разделом товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 № 6 к перевозке принято 3288 единиц товаров стоимостью 1117945 руб. В соответствии с транспортным разделом товар принят к перевозке ООО «Любимый дом», водитель ФИО6 Груз принят к перевозке водителем ФИО6, что подтверждается его личной подписью в товарно-транспортной накладной. 17.01.2022 составлена транспортная накладная № 6, согласно которой к перевозке принят груз от грузоотправителя ИП ФИО3 для грузополучателя ООО «Стройгранд» в количестве 3288 единиц, масса брутто 9101 кг. Транспортная накладная № 6 подписана водителем ФИО6

Также 17.01.2022 грузоотправителем ООО «Стройгранд» составлена товарно-транспортная накладная № 112259, грузополучатель ООО «Стройгранд» склад 

<

...> км. К северо-востоку от поселка Индустриальный, плательщик: ООО «Стройгранд» склад 

<

...> км. К северо-востоку от поселка Индустриальный. В соответствии с товарным разделом товарно-транспортной накладной № 112259 к перевозке принято 3368 единиц товаров стоимостью 1132300 руб. В соответствии с транспортным разделом товар принят к перевозке ООО «Любимый дом», водитель ФИО6 Груз принят к перевозке водителем ФИО6, что подтверждается его личной подписью в товарно-транспортной накладной. 17.01.2022 составлена транспортная накладная № 112259, согласно которой к перевозке принят груз от грузоотправителя ООО «Стройгранд» для грузополучателя ООО «Стройгранд» в количестве 3368 единиц, масса брутто 9214 кг. Транспортная накладная № 112259 подписана водителем ФИО6

Таким образом, ООО «Любимый дом» (а затем – ИП ФИО2) принято к перевозке 6656 единиц товара (3288 + 3368) общей массой брутто 18315 кг (9101 + 9214).

Указанные обстоятельства согласуются с тем, что в договоре-заявке на перевозку груза указан вес груза – 20 тонн.

Принятый к перевозке груз был поврежден в результате ДТП 22.01.2022, которое произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя транспортным средством МАЗ-54408, двигался в сторону Краснодара. На покрытом льдом участке дороги между г. Сызрань и г. Саратов транспортное средство занесло, сложило, развернуло в обратную сторону и выбросило на ограждение встречной полосы. От удара вырвало замки ворот, часть груза выпала на проезжую часть. Автомобили, двигающиеся по указанному участку дороги, не могли остановиться из-за гололеда и проехали по выпавшему грузу. Остатки поврежденного груза были частично собраны. Часть груза была вновь погружена в ТС МАЗ-54408, а часть груза, который был сильно поврежден, в машину заново не загружалась. Так, согласно объяснительной ФИО6, от удара вырвало замки ворот, часть груза вылетела на проезжую часть. Два грузовика, следующие сзади, не смогли остановиться и проехали по грузу. Люди вышли и помогли убрать груз с проезжей части на обочину. Через несколько часов ФИО6 нашел грузчиков, с ними собирали груз около 7-8 часов, с эвакуатором смог договориться только на следующий день, чтобы машину вытащили из сугроба и была возможность двигаться дальше. Часть груза, который был поломан, в машину не загружалась.

24 января 2022 года ООО «Любимый дом» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с извещением об убытке по договору страховании R391R/271/500502/21 от 09.07.2021 в связи с событием 22.01.2021. 26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного груза (поручило проведение осмотра ООО «МЭБ»). 01.02.2022  представитель (сюрвейер) ООО «МЭБ» прибыл к месту осмотра груза в г. Краснодар, где в присутствии представителя ООО «Стройгранд» и представителя ИП ФИО2 произвел осмотр и наблюдение за разгрузкой груза, находящегося в транспортном средстве с гос.номером 

<

***> с проведением фотосъемки, о чем был составлен акт осмотра груза от 01.02.2022 на 7 листах. Согласно указанному акту осмотра всего по товарно-транспортным накладным должно быть груза в количестве 6656 единиц, однако из них 6155 – частично годны, а 501 – отсутствуют или негодны. Согласно указанному акту на момент осмотра 1 февраля 2022 года продукция в прицепе была частично в снегу. Продукция упакована в стрейч-пленку. Пленка местами порвана и под нее попал снег. Во время выгрузки температура воздуха на улице плюсовая, снег начал таять. Детали короба со следами механических повреждений. Двери эко-шпон Вена 600: разбито стекло в количестве двух штук. 02.02.2022 сюрвейером ООО «МЭБ» в месте нахождения груза произведена дефектация груза, осмотр и фиксация повреждений. 04.02.2022  сюрвейером ООО «МЭБ» произведен осмотр отсортированного груза, составлен в присутствии представителя ООО «Стройгранд» и представителя ИП ФИО2 акт осмотра груза от 04.02.2022. По данному акту всего по товарно-транспортным накладным должно быть груза в количестве 6656 единиц, однако из них 3091 – частично годны, а 1435 – отсутствуют или негодны. При этом в акте указано, что описание случившегося отражено в акте от 1 февраля 2022 года. Согласно акту от 04.02.2022 груз с механическими повреждениями указан в таблице в графе «отсутствует поврежден негоден». Влажный груз в таблице указан в графе «частично годен». Груз с механическими повреждениями имеет вмятины по лицевой стороне и торцов. Влажный груз: точность замерить нет возможности. Упаковка гофра- картон влажная на ощупь. Полиэтиленовая пленка повреждена. Внутри под пленкой капли воды. При разгрузке 01.02.2022 было зафиксировано, что груз был загружен со снегом. При выгрузке он растаял. Двери: разбито стекло.

Таким образом, акт осмотра груза от 01.02.2022 и от 04.02.2022 не противоречат друг другу. Актом осмотра от 01.02.2022 зафиксирована разгрузка груза и задокументирована часть повреждений. Актом осмотра от 04.02.2022, составленным по результатам дефектации товара, зафиксированы итоги осмотра товара, задокументированы объемы поврежденного товара. При этом, при разгрузке товара 01.02.2022 предполагалось повреждение или утрата (в той или иной степени) всего товара, то есть 6656 единиц товара из 6656 единиц товара, принятого к перевозке. Актом осмотра от 04.02.2022 установлено отсутствие повреждений на части товара, частично или полностью негодным, или утраченным товаром признано 4526 единиц товара из 6656 единиц товара, принятого к перевозке. Оба указанных акта подписаны представителем ответчика без замечаний.

В дальнейшем грузополучателем на основании акта от 04.02.2022 самостоятельно составлен акт о повреждении груза, которым помимо прочего установлена стоимость поврежденного груза.

Как пояснил истец, цены единиц товара приведены в соответствии с товарно-транспортными накладными № 6 и 112259. Количество товара для каждого из наименований соответствуют количеству товара, указанному в товарно-транспортной накладной № 112259. При этом, в акте о повреждении груза от 04.02.2022, составленном ООО «Стройгранд», указано, что при приемке груза комиссией было определено, что товар, указанный в перечне, не подлежит восстановлению и является окончательным браком. ООО «Стройгранд» признало окончательным браком 2892 единицы товара, что меньше, чем в акте осмотра от 04.02.2022, составленном сюрвейером.

Как установлено судом,  в акте о повреждении груза от 04.02.2022, составленном ООО «Стройгранд», цены единиц товара действительно приведены в соответствии с товарной накладной № 112259.

Однако при составлении акта не учтено, что поврежден или утрачен груз не только ООО «Стройгранд», но и ИП ФИО3 При составлении актов от 01.02.2022 и 04.02.2022 груз по собственникам не идентифицировали (ответчик вообще отрицает факт перевозки груза ИП ФИО3, хотя заявлений о фальсификации ТТН и ТН № 6 не сделал). Поэтому суд не может согласиться с расчетом на 704659 руб.

По расчету суда, с учетом количества утраченного (бракованного) товара, зафиксированного в акте, подписанном представителем ответчика,  размер ущерба составит 543816 руб. 62 коп.:

1.      323 шт. : 2 (ООО «Стройгранд» и ИП ФИО3)  х 235 руб. = 37952 руб. 50 коп.

2.      5 шт. (у ИП ФИО3 такого товара в ТН № 6 не было)  х 280 руб. = 1400 руб.

3.      550 шт.: 2 х 363 руб. = 99825 руб.

4.      976 шт.: 2 х 363 руб. = 177144 руб.

5.      5 шт. х 370 руб. = 1850 руб.

6.      5 шт. х 273 руб. = 1365 руб.

7.      10 шт.: 2 х 155 руб. = 775 руб.

8.      210 шт.: 2 х 180 руб. = 18900 руб.

9.      21,33 шт. (40 штук утрачено, к перевозке было принято 70 шт. от ИП ФИО3  и 80 шт. от ООО «Стройгранд») х 164 руб. = 3498 руб. 12 коп.

10.  10 шт.: 2 х 164 руб. = 820 руб.

11.  115 шт. : 2 х 220 руб. = 12650 руб.

12.  115 шт.: 2 х 220 руб. = 12650 руб.

13.  150 шт. х 220 руб. = 33000 руб.

14.  5 шт. х 202 руб. = 1010 руб.

15.  935 шт.: 2 х 160 руб. = 74800 руб.

16.  410 шт.: 2 х 139 руб. = 28495 руб.

17.  490 шт.: 2 х 139 руб. = 34055 руб.

18.  10 шт. х 139 руб. = 1390 руб.

19.  2 шт.: 2 х 2237 руб. = 2237 руб.

С учетом франшизы размер ущерба составит 518816 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что факт повреждения груза не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует специально оформленный акт, подлежит отклонению судом.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21- 5294 по делу № А33-3832/2019 (акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Повреждение и утрата груза при опрокидывании грузового ТС и просыпании из него груза являются обычными последствиями таких обстоятельств, а соответственно, наличие причинно-следственной связи с в данном случае предполагается.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 518816 руб. 62 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300036748; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. Емельяновка Тевризского района Омской области; адрес: 646130, 

<

...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>) 518816 руб. 62 коп. ущерба; а также 12666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина