АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-5468/2022

город Калуга

17 ноября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  15.11.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  17.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Крыжской Л.А.,

 

              ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-5468/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 466 612 рублей 14 копеек, связанного с устранением последствий повреждения газопровода.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Феодосии Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Заявитель жалобы не согласен с расчетом размера ущерба, полагает, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В письменном отзыве ГУП РК "Крымгазсети" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 ответчиком при проведении земляных работ экскаватором был поврежден полиэтиленовый распределительный подземный газопровод среднего давления (проектируемое высокое) 200 мм по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> район трансформаторной подстанции, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения.

По данному факту 05.03.2021 старшим мастером службы эксплуатации газовых сетей и ГРП (СЭГ и ГРП) Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" ФИО2 составлен акт и протокол осмотра места инцидента.

05.03.2021 сотрудниками строительно-монтажной и ремонтной службы Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" были выполнены работы по восстановлению газопровода на поврежденном участке в полном объеме.

06.03.2021 сотрудниками истца были проведены работы по опрессовке распределительного, фасадных и внутриквартирных газопроводов с последующим пуском газа, также осуществлено полное восстановление газоснабжения ранее отключенных абонентов в г. Феодосия, с. Подгорное, с. Южное, пгт. Орджоникидзе, пгт. Коктебель, СТ "Волна".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.03.2021 сметная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного газопровода, пусконаладочных работ, транспортных расходов, накладных расходов составила 465 794 рубля 19 копеек. Также по факту повреждения газопровода был произведен расчет потерь газа в объеме 96,58 куб. м на сумму 536 рублей 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.11.2021 № 15/01499, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований дл удовлетворения исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил № 878).

Судами установлено, что ответчиком проводились работы в охранной зоне механизированным способом без согласования и без вызова представителя истца для осуществления надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода.

   В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что проектная документация, на основании которой производились земляные работы на объекте "Реконструкция водовода Феодосия-Судак" в районе с. Подгорное, г. Феодосия, прошла государственную экспертизу оценки соответствия принятых технических решений. Соответственно, полоса отвода, на которой производились работы во исполнение государственного контракта, согласована проектной документацией и находится в границах сервитута, установленного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

   Не соглашаясь с указанным доводом, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 3 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15.12.2020 № 7214 "Об установлении публичного сервитута" установлена обязанность при выполнении строительных работ получить у эксплуатирующих организаций инженерных сетей письменные согласования на выполнение строительно-монтажных работ.

   Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий, в ведомости согласований полноты и правильности нанесения подземных (надземных) коммуникаций на инженерно-топографических планах объекта "Реконструкция водовода Феодосия - Судак" есть отметка старшего мастера Феодосийского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" ФИО2: "Согласовано при условии соблюдения правил охраны газопровода. Перед проведением работ в охранной зоне газопровода в районе с. Насыпное, Коктебель, Подгорное, Бл. Боевое вызвать представителя, рабочий проект согласовать дополнительно".

   Ответчик не обращался в ГУП РК "Крымгазсети" для получения письменных согласований на выполнение строительно-монтажных работ, земляные работы проводились им в отсутствие разрешения уполномоченного органа и без вызова представителя Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети".

            При указанных обстоятельствах, отсутствие опознавательных знаков вдоль трассы подземного газопровода не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности, поскольку не освобождает его от соблюдения предусмотренных законом правил при производстве работ в охранной зоне газораспределительной сети.

   Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что повреждение газопровода вызвано действиями ответчика, выразившимися в нарушении обязательных для применения при производстве земляных работ норм и правил. 

Судами также установлено, что расчет расходов на ремонтно-восстановительные работы произведен истцом в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ1/2008, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.03.2021 года, нарядами-допусками на проведение газоопасных работ №№ 368, 369, 370, 371, 372, 373 от 05.03.2021, копиями маршрутных и путевых листов. 

Расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом произведен в соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255. 

Доказательств того, что ремонтно-восстановительные работы проводились силами ООО "Мастер-Юг", а также опровергающих представленный истцом расчет,  ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-5468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

     Л.А. Крыжская                         

 

     ФИО1