АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26030/2020

г. Новосибирск

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 336 347 руб. 32 коп.,

по объединенному делу: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

по встречному иску: о взыскании пени в размере 5 379 874 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность №20 от 01.04.2021, паспорт, диплом (онлайн); 

ответчика: ФИО4, доверенность от №10/300 о 03.11.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков в размере 6 914 357 руб. 92 коп.

В рамках дела №А45-26398/2020 ответчик обратился с исковыми требованиями о признании недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 10.11.2020 дела №А45-26398/2020 и №А45-26030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер № А45-26030/2020.

Определением от 04.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 5 379 874 руб. 78 коп. (т.4 л.д.31-38). 

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2016  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №1/524 (далее по тексту – контракт) предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнениеизыскательских работ на строительство автомобильной дороги «2 кмавтомобильной дороги «Академгородок - Ключи» - Каинская Заимка» на участке км 0+000 – км 2+200 в Новосибирском районе Новосибирской области в  соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние набезопасность объектов капитального строительства № П-008-0265030762-19022014-126 от 19.02.2014, выданного саморегулируемой организацией.

Содержание, объём работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой документации установлены «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту).

Цена выполняемых работ по договору, с учётом соглашения №2 от 15.12.2017, составляет 10 890 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта работы выполняются по месту нахождения исполнителя с возможным выездом на местность в пределах Новосибирской области. Материалы, являющиеся результатом выполненных работ, передаются заказчику по месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ в полном объёме: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 24.10.2017.

Сроки выполнения, освидетельствования и приёмки работ по этапам установлены в «Календарном плане выполнения, освидетельствования и приёмки работ» (приложение №4 к контракту).

При завершении I этапа работ (13.02.2017) исполнитель представляет заказчику отчёт по инженерным изысканиям в количестве 2 (двух) экземпляров, акт освидетельствования выполненных работ по форме, утверждённой приложением №3 к контракту и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания.

При завершении II этапа работ (26.06.2017) исполнитель представляет проектную и рабочую документацию, необходимые согласования, акт освидетельствования выполненных работ по форме, утверждённой приложением №3 к контракту.

При завершении III этапа работ (18.07.2017) исполнитель представляет окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, готовую документацию в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажных носителях и два экземпляра в электронном виде (CD диск в программах Word, Excel, Autocad, Гранд-Смета или ином универсальном формате, работающем со всеми сметными программами), акт освидетельствования выполненных работ по форме, утверждённой приложением №3 к контракту.

При завершении IV этапа работ (24.10.2017) исполнитель представляет утверждённый в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта транспортной инфраструктуры согласно Градостроительному кодексу РФ, акт освидетельствования выполненных работ по форме, утверждённой приложением №3 к контракту.

Датой освидетельствования работ по II, III и IV этапу считается дата подписания акта освидетельствования выполненных работ по форме, утверждённой приложением №3 к контракту, по соответствующему этапу сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в период действия договора он надлежащим образом исполнял условия контракта, в связи с невозможностью выполнить работы по контракту в полном объёме по не зависящим от него причинам и об отсутствии содействия со стороны заказчика, он 03.09.2020 направил ответчику решение от 01.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 5.3.5. контракта, статьёй 719 ГК РФ и потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в свою очередь обратился с исковыми требованиями о признании недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, 

11.05.2017 истец направил в адрес заказчика (ответчика) письмо, в котором предложил варианты организации ливневой канализации.

22.05.2017 ответчиком и истцом подписан акт освидетельствования выполненных работ по I этапу.

13.06.2017 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о приостановке работ по контракту до получения от ответчика указаний относительно дальнейшего проектирования части организации ливневой канализации.

28.06.2017 ответчик сообщим истцу, что приостановку работ не согласовал, так как организация ливневой канализации не препятствует проработке основных технических решений.

04.07.2017 в ответ на письмо ответчика истец сообщил, что в связи с неразрешённостью вопроса об организации ливневой канализации невозможно разработать ряд позиций проектной документации.

04.08.2017,21.08.2020, 12.12.2017 истцом направлены письма с уведомлениями о приостановке работ по контракту в связи с нерешённым вопросом об организации ливневой канализации.

15.12.2017 состоялся технический совет, по результатам которого оформлен протокол №28/3-ОПДЦ/2017. В соответствии с указанным протоколом приняты следующие решения: увеличить цену контракта до 10% в связи с увеличением объёма работ; истцу разработать новые варианты мостового перехода с габаритом сооружения Г-8: перенести лимиты финансирования на проектно-изыскательские работы по данному объекту на 2018 год, поскольку окончание выполнения работ по контракту в текущем году не представляется возможным по независящим от истца причинам.

19.03.2018 истцом направлено письмо с уведомлением о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью определить основные характеристики р. Камышевка в месте предполагаемого выпуска, а также выполнить инженерно-геодезические изыскания для проектирования участков ливневой канализации ввиду установления высокого уровня снежного покрова.

24.04.2018ответчик направил исполнителю письмо с требованием завершить работы по контракту до 01.06.2018.

04.05.2018 истец в ответе ответчику сообщил, что выполнить работы в срок до 01.06.2018 не представляется возможным.

В период с 22.06.2018 до 26.07.2018 между ответчиком и истцом велась переписка, среди прочего, истец сообщил ответчику, что истцу стало известно о том, что на месте размещения запроектированной истцом площадки сооружений ливневой канализации ЖСК «Сигма» планируется размещение площадки водопроводных сооружений. Ввиду данного обстоятельства истцом были приостановлены работы по контракту до получения соответствующих указаний от заказчика.

12.12.2018 состоялось совещание о ведении проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым приняты следующие решения: заключить дополнительное соглашение о переносе лимитов финансирования на 2020 год; частично освободить истца от оплаты неустоек (поскольку в связи с обстоятельствами, не зависящими от истца, просрочка по контракту составила 639 дней).

В период с 29.01.2019 по 13.08.2019 между ответчиком и исполнителем велась переписка, в частности, ответчиком направлялись в адрес истца замечания к сметной документации.

07.11.2019истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому в процессе прохождения разработанной проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было получено отрицательное заключение. Согласно данному заключению в составе проектной документации не было представлено Постановление об утверждении проекта планировки и межевания земель. Не приведена экспликация занимаемых земель в бессрочное и срочное пользование. Документы о предварительном согласовании земель, отводимых в срочное (временное) пользование, отсутствуют.

Вместе с тем, по данным вопросам в письме истец заявил следующее:

1. Проект планировки территории (разработанный ИП ФИО5) в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года находился на утверждении в Минстрое НСО, однако в июне 2019 года был отозван для внесения изменений в связи с поступившими от ГБУ НСО «ГВЭ НСО» замечаниями. Откорректированный проект планировки территории был повторно направлен в Минстрой НСО 22.10.2019.

2. Истцом неоднократно направлялись в адрес ТУ Росимущества НСО запросы с просьбой согласовать временный отвод земель. Согласно письму ТУ Росимущества НСО от 28.06.2019 для установления сервитута необходимо обратиться в Правительство Новосибирской области. Вместе с тем, согласно письму Правительства Новосибирской области по вопросу установления сервитута рекомендовано обратиться в ЭСХ СО РАН, которое на момент 07.11.2019 ликвидировано.

На основании изложенного, истец в своём письме указал на необходимость предоставления инструкций по дальнейшим действиям исполнителя.

21.11.2019истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о прекращении работ по контракту в связи с отсутствием указаний со стороны заказчика.

02.12.2019 ответчиком направлены истцу указания о выполнении работ, которые заключались в следующем: для урегулирования вопроса об использовании земельных участков на время строительства ответчик предложил установить публичный сервитут; реквизиты проекта, планировки территории, по мнению ответчика, необходимы на стадии подготовки заключения государственной экспертизы, следовательно, истцу необходимо незамедлительно направить проектную документацию на повторную экспертизу.

09.12.2019в ответ на письмо заказчика истец сообщил, что считает нецелесообразным направление проектной документации на повторную экспертизу до момента утверждения Минстроем НСО проекта планировки территории.

19.02.2020,18.03.2020 истцом направлены в адрес ответчика письма с просьбой о содействии в получении заключения о возможности электроснабжения стационарного электрического освещения от ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» (поскольку в соответствии с ответом на запрос истца ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» сообщило, что заявку на получение заключение должен направить заказчик).

22.04.2020,08.06.2020 ответчиком направлены истцу повторные замечания по проектной документации.

26.05.2020 проект планировки территории утверждён Постановлением Правительства НСО № 192-п.

26.06.2020 ответчиком и истцом подписан акт освидетельствования выполненных работ по IV этапу.

06.08.2020 истец направил заказчику письмо, в котором сообщил о необходимости актуализации результатов выполненных в 2017 году инженерных изысканий, а также повторной разработке проектной документации по результатам актуализированных данных, о чём свидетельствует письмо ООО «СИБАИК ГРУПП» от 05.08.202. В связи с изложенным истцом были приостановлены работы по контракту до получения указаний от ответчика.

20.08.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате штрафа. В данной претензии указано, что работы по I и IV этапам выполнены истцом и освидетельствованы ответчиком.

Вместе с тем, 20.08.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате штрафа, содержащую сведения о том, что истцом выполнены работы только пo IV этапу, работы по I этапу выполнены, но в связи с неисполнением исполнителем обязательств по выполнению II и III этапов утратили свою актуальность.

28.08.2020 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию, в которой сообщил о несогласии с претензией.

01.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отсутствии содействия со стороны ответчика, а также требование об оплате выполненных работ.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта.

01.09.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено истцом посредством почты России 03.09.2020 и получено ответчиком 14.09.2020.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения от исполнения контракта. 

Изучив представленную между сторонами переписку, протоколы совещаний, оценив поведение сторон при исполнении контракта, суд приходит к выводу  о правомерности действий истца по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ и являлись основанием для неоднократной приостановки работ.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о признании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения контракта истцом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, не устранены.

В процессе рассмотрения дела истцом подтверждены доводы о невозможности выполнения работ по вине заказчика.

По смыслу положений статей 716, 719 ГК РФ получение заказчиком уведомления о невозможности выполнения работ влечёт определённые данным нормами в зависимости от активного или пассивного характера реакции заказчика на данное уведомление (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие должной реакции заказчика на письма подрядчика с изложением причин невозможности выполнения работ, наступают основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ для отказа подрядчика от исполнения контракта, а не заказчика.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление №7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом предъявлены убытки в размере 6 914 357 руб. 92 коп.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договоры с подрядными организациями, платёжные поручения, учитывая стоимость работ по начальной максимальной цене контракта с учётом коэффициента снижения по торгам, принимая во внимание, что действие контракта прекращено в связи с отказом подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом убытков и о правомерности требований в размере 3 657 041 руб. 23 коп.:

по первому этапу в сумме 583 178 руб. 81 коп., исходя из следующего расчёта: инженерно-геодезические изыскания - 175 675 руб. 59 коп.,    инженерно-геологические изыскания – 226 616 руб. 72 коп., инженерно-экологические изыскания – 84 319 руб. 45 коп., инженерно-гидрометеорологические изыскания – 46 038 руб. 47 коп., экспертиза результатов инженерных изысканий – 50 528 руб. 58 коп.

По второму этапу в сумме 2 609  605 руб. 42 коп., исходя из следующего расчёта: проектная документация (а/д) 1 790 133 руб. 74 коп., проектная документация (путепровод 1-й вариант) – 559 150 руб., отчёт по археологическим изысканиям – 200 000 руб., сбор исходных данных 60 321 руб. 68 коп.

По четвёртому этапу в сумме 262 020 руб.

Прямы затраты в размере 202 237 руб., исходя из следующего расчёта:  115 000 руб. - раздел «Планируемые меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания» (данный раздел явился последствием принятых ответчиком решений по ливневым отводам), 87 237 руб. – банковская гарантия ( с учётом разъяснения, изложенного в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, согласно которому расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращённым по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром).

При расчёте размера убытков суд применял индексы Минстроя НСО, письмо от 22.06.2016 №2425/45-ВН.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков по III этапу контракта в связи отсутствие положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, по командировочным расходам, так как данный вид затрат не был изначально заложен в цену контракта, в обоснование начальной максимальной цены контракта, в проектной документации предусмотрены затраты на расходы от города Новосибирска до местности объекта, являющегося предметом контракта. В остальной части взыскания убытков суд уменьшил размер убытков с учётом применения при расчёте индексы Минстроя НСО.       

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 379 874 руб. 78 коп.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходи из следующего.        

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления №25).

Истец прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту, выполнял и учитывал все пожелания и требования ответчика, своевременно информировал ответчика об обнаружении обстоятельств, влияющих на сроки и качество выполнения работ, приостанавливал работы.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, поскольку отсутствие содействия со стороны заказчика не позволяла выполнить работы в полном объёме.

Суд считает возможным при изложенных выше обстоятельствах освободить ответчика от уплаты  пени на основании статьей 401, 404 и 406 ГК РФ. 

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 657 041 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 122 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

По объединённому делу:

в иске отказать.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова