﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4502/2019

11 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Кореневой Т.И., Соколовой Л.М.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» Войтенко Вячеслава Александровича (доверенность от 01.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу № А58-4502/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ОГРН 1081428000081, ИНН 1428009578, далее - истец, ООО Рудник «Дуэт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (ОГРН 5147746221981, ИНН 7716787286, далее - ответчик, ООО «К2 Спецтехника») о расторжении договора поставки, о взыскании 4 289 477 рублей, в том числе 4 080 000 рублей долга и 209 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены; требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                       05 июня 2020 года указанные судебные акты отменены, дело № А58-4502/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.10.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил также взыскать неустойку по спорному договору поставки за период с 10.10.2018 по 06.10.2020 в размере                                 534 418 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                          05 февраля 2021 года решение от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу № А58-4502/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 41, 49, 65, 69, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства обнаружения истцом неустранимых недостатков. 

ООО Рудник «Дуэт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО Рудник «Дуэт» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.09.2017 между ООО «К2 Спецтехника» (поставщиком) и ООО Рудник «Дуэт» (покупателем) заключен договор № 151-К2-17/ИРК на покупку самосвала КАМАЗ-6520.

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику по указанному договору сумму 4 080 000 рублей.

Поставщик передал покупателю транспортное средство: автомобиль - самосвал, 2017 года выпуска, категории ТС С, VIN - XK76899556H0000325, двигатель 740510 H2846309, шасси (рама) XTC652000H1356782, кузов (коляска) 646000Y2461282, цвет белый, ПТС серия 18 ОС № 106956, выдан ООО «Ренбизнесавто» 04.09.2017.

Уведомлением от 25.04.2018 № 14/3018 по результатам проверки в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) регистрация принадлежащего истцу автомобиля (самосвала) прекращена (аннулирована) в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза.

Претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, о его расторжении, возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены ответчиком без исполнения.

Указывая на то, что транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, то есть не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством; аннулирование регистрации транспортного средства лишает истца права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ООО Рудник «Дуэт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара; недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю; каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, о невозможности использования транспортного средства, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком (после обращения истца с претензией от 02.10.2018) каких-либо мер по замене некачественного товара; а также предложения истцу иных решений возникшей проблемы.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества; требование о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком автомобиля по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку недостатки автомобиля, поставленного по спорному договору, выявлены правоохранительными органами, они не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи его покупателю, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости автомобиля и неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу № А58-4502/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу № А58-4502/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.И. Коренева 

Л.М. Соколова