АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2486/2017

10 апреля 2018 года

г. Иваново

        Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   

 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» о признании незаконными решения №1 от 17.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 578 616 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 849 738рубей, соответствующих сумм пени и штрафов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.03.2017 № 12-16/02852  

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер»:  ФИО2 представителя по доверенности от 27.04.2017; ФИО3 представителя по доверенности от 25.04.2017; ФИО4 представителя по доверенности от 27.04.2017;Румянцева Е.А. представителя по доверенности от 27.04.2017;

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области: ФИО5 представителя по доверенности от 21.09.2017, ФИО6 представителя по доверенности от 14.10.2016; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: ФИО7  представителя по доверенности от 01.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер»  (далее  - ООО  «Хромцовский карьер», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области( далее – УФНС, Управление) о признании незаконными решения №1 от 17.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в части доначисления по  налогу на прибыль в сумме 17 578 616 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 849 738 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.03.2017 № 12-16/02852.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2017 года заявление принято к производству в составе судьи Голикова С.Н., назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2017 года. 

Распоряжением председателя судебного состава от 05.09.2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.

Определением суда от 12.09.2017г. дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017, назначено судебное заседание. 

В судебных заседаниях представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Основаниями заявления ООО «Хромцовский карьер» указывает следующие доводы.

Заявитель не согласен с доначислениями по налогу на прибыль за 2013-2014 года, вследствие  непринятия налоговым органом  к зачету убытка прошлых налоговых периодов присоединенного к налогоплательщику юридического лица - ООО «Карьер Покровское».

Заявитель указывает, что в соответствии с  решением Совета директоров ОАО «Национальной Нерудной Компании» (Протокол за № 2013.04.18 от 18 апреля 2013 года), решением единственного участника ООО «Хромцовский карьер» № 01-05/2013 от 17 мая 2013 года Общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Карьер Покровское». Процедура реорганизации была завершена 01 ноября 2013 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Указанное решение  единственным участником ООО «Хромцовский карьер» -  ОАО «Национальная Нерудная Компания»  принималось в целях проведение консолидации и оптимизации структуры группы. Подробно цели и задачи, а также риски реорганизации изложены в бизнес-плане, который был предъявлен налоговому органу в ходе проверки.   В вышеупомянутом бизнес-плане приведен анализ экономических преимуществ реорганизации Общества, открывающий для ООО «Хромцовский карьер» возможности увеличения объемов продаж определённой номенклатуры выпускаемой продукции, а именно песка строительного. Производство дополнительного объема песка не требует существенных операционных расходов, а удельные нормы затрат на производство единицы продукции снижаются за счет роста объема производства. 

Прогнозируемое значение роста стоимости доходов за счет дополнительных объемов продаж товара в реализации проекта к 2018 году увеличился бы на 32 %. На момент реорганизации в Северном и Северо-западном регионах существовала непокрытая потребность в данной номенклатуре, поскольку местные заводы, в силу определенных природных условий, преимущественно осуществляют разработку скальных карьеров и не имеют возможности производить строительный песок. В результате присоединения ООО «Карьера Покровское» произошло расширение клиентской базы, что позволит предприятию в дальнейшей своей деятельности сократить разрыв между производством и реализацией песка и, в определенной мере, даже нарастить производственные мощности. Вся программа подробно изложена в представленном бизнес-плане, подготовленном экономической службой ООО «Хромцовский карьер» для целей реорганизации.

Указанный  бизнес-план, по мнению заявителя,  подтверждает доводы Общества о намерении получить экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывает на действительную деловую цель реорганизации.

При этом   представленный бизнес-план содержал в себе анализ возможных рисков, среди которых указывались в разделе 8.11. Внешние риски - то есть те риски, на которые Общество имеет очень ограниченное влияние, в том числе риски снижения цикла экономической активности и финансовый кризис. Поэтому недостижение определенных целей бизнес-плана из-за реализовавшихся рисков вполне обоснованно и не может служить основанием для  признания  налоговой выгоды как необоснованной в смысле, придаваемой ей   Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Кроме того, Общество указывает на иные обстоятельства в подтверждение реальности поставленной деловой цели при принятии решения о реорганизации, а именно ООО «Хромцовский карьер» и ООО «Карьер Покровское» входили в единую группу производственных компаний под руководством ОАО «Национальная нерудная компания». Таким образом, целесообразность экономических и иных процессов, с точки зрения собственника, нужно оценивать  на уровне интересов всей группы. В процессе реорганизации удалось избежать репутационных рисков группы, связанных с недостаточной платежеспособностью ООО «Карьер Покровское» и произвести расчеты с партнерами привлечением средств гораздо более рентабельного члена группы – ООО «Хромцовский карьер».

В дальнейшем на производственных мощностях ООО «Карьер Покровское» был создан новый член группы, - ООО «Онега Неруд», который не обременен обязательствами и показывает уверенные темпы роста доходности, что является  экономическим плюсом для группы.

В качестве дополнительного основания при принятии решения ореорганизации ООО «Карьер Покровское» учитывалась также ситуация,сложившаяся в связи с предпринятыми в 2010 - 2012 гг. попытками гражданФИО8 и ФИО9 осуществить недружелюбный захват имуществаАО «Национальная нерудная компания» и в частности ОАО «Карьер Покровское».Указанные лица пытались искусственно сформировать задолженность ОАО«Карьер Покровское» с помощью сделки, которая позднее была признана судоммнимой(решение Арбитражного суда Архангельской области  по   делу № А05-7901/2011  от 30.08.2012),  и   приобрести контроль над ОАО «КарьерПокровское». В этой связи АО «ННК», как собственник ОАО «Карьер Покровское», неоднократно обращалось в органы исполнительной власти и правоохранительные органы Архангельской области.   Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А05-7901/2011.  При этом  последний судебный акт по указанному делу был принят 18октября 2013 г., таким образом вплоть до указанной даты у собственника (ОАО«Национальная нерудная компания») сохранялась необходимость в защитеимущества ОАО «Карьер Покровское» от захвата в результате незаконныхдействий третьих лиц.

Таким образом, деятельность ООО «Хромцовский карьер» при присоединении ООО «Карьер Покровское» не соответствует критериям необоснованной налоговой выгоды, в том числе указанным в Письме ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды».

 Общество настаивает на том обстоятельстве, что им соблюдены условия для применения статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации,  и в соответствии с пунктом 4 указанной статьи исполнена   обязанность   хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на то, что убытки, которые были учтены налогоплательщиком при исчислении на прибыль, сложились у присоединяемого Общества за период 2009 год - 2011 год, в том числе: за 2009г. - 10 726 490 рублей; за 2010г.-41 718 557 рублей; за 2011г. -45 362 895 рублей. 

К возражениям на акт налоговой проверки от 13.10.2016г. № 5 ООО «Хромцовский карьер» в качестве первичных учетных документов, подтверждающих образование убытка у правопредшественника за 2009-2011 гг., были приложены: путевые листы; акты на списание ГСМ; счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ; акты на списание продукции, материалов (за 2009,2010 гг.); транспортные накладные, материальные отчеты (за 2010 г.); налоговые регистры (2009,2010 гг.).

Недостающие первичные документы, подтверждающие понесенные правопредшественником расходы, которые участвовали в формировании сложившегося убытка, а именно: документы по начислению заработной платы и амортизации по основным средствам, понесенным внереализационным расходам, были приложены к апелляционной жалобе, направленной УФНС по Ивановской области.

Таким образом,  вся совокупность первичных бухгалтерских документов, обосновывающих расходы ООО «Карьер Покровское», дающих право ООО «Хромцовский карьер» на уменьшение налога на прибыль за 2013-2014г.г., имелась в распоряжении УФНС по Ивановской области до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

УФНС по Ивановской области не рассматривало данные документы на основании п. 4 ст. 140 НК РФ, сославшись на то, что не все из них были представлены в ходе проверки, а также потому, что пояснения о причинах их позднего предоставления в УФНС не поступали.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчики неправомерно  отказались принять во внимание, что в ходе предыдущей выездной проверки, которая проводилась Межрайонной ИФНС №4 по Ивановской области в соответствии с решением №3 от 3 марта 2014 года в период с 03 марта 2014 года по 24 октября 2014 года, налоговым органом уже запрашивались и проверялись первичные документы, подтверждающие убыток, сложившийся у ООО «Карьер Покровское» за 2011 год.

Общество указывает, что и в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе  давало пояснение, что по требованию ИФНС №2562 от 22 апреля 2016 года вместо первичных документов, подтверждающих убытки, сложившиеся у ООО «Карьер Покровское» за 2009-2011 года, Обществом были представлены первичные документы, подтверждающие расходы присоединенной компании за 2013 год, т.е. имела место ошибка исполнителя. Таким образом,   рассматриваемая ситуация связана не с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета у Заявителя, а с их поздним предоставлением.

Заявитель не согласен с доначислением в проверяемом периоде налога на добычу полезных ископаемых в    части    применения    коэффициента    разрыхления    к   объему добытого полезного ископаемого в целях исчисления указанного налога ссылаясь на следующее.

Порядок оценки добытого полезного ископаемого закреплен в «Положении об учетной политике» предприятия, утвержденной приказом № 460П от 29 декабря 2012 года, в соответствии с разделом 3.4.3.2 которой Общество производит оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого, а в случае отсутствия реализации в налоговом периоде оценка производится налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (п.п.2-3 п.1.ст.340 Налогового кодекса Российской Федерации ).

При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. 

Поскольку в проверяемом периоде Общество производило реализацию добытого полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси (далее ПГС), то начиная с сентября 2013 года по декабрь 2015 года включительно налогооблагаемая база по НДПИ определялась налогоплательщиком исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого.

Отпускная цена ПГС за указанный период составила 35 руб. за 1 тонну, что соответствует Приказу «О ценовой политике на 2013г.» от 25.09.2013г. №418П.

Согласно техническому проекту разработки месторождения, разработка осуществляется открытым способом с применением экскаваторно-транспортного комплекса и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям. Количество реализуемого ПГС определяется в мере веса (тонна) путем взвешивания на автомобильных весах.

Коэффициент разрыхления, это отношение объема породы в разрыхленном состоянии к ее объему в целике (плотном состоянии). То есть величина, показывающая на сколько увеличится объем в разрыхленном состоянии относительно объема в целике (плотном состоянии) при механическом воздействии.

По указанному в плане развития горных работ по участку Спасский для ПГС коэффициент разрыхления равен 1,25 т.е.( 1 м3 ПГС в плотном теле х 1,25= 1,25 м3 ПГС в разрыхленном состоянии).

 Для выражения ПГС в единицах массы (тонн) используется значение плотности (веса) в массиве (т/ м3), которое показывает, какое количество тонн (единиц массы) находится в единице объема. На участке Спасский, на основании данных Технического проекта плотность в массиве равна 1,97 т/ м3., т.е.1 м3 ПГС в плотном теле весит 1,97 тонн или 1,25 м3 ПГС в разрыхленном состоянии весит 1,97 тонн.

Несмотря на разрыхленное состояние ПГС и увеличенный объем разрыхленного 1 м3 ПГС против 1 м3 ПГС в целике - вес 1 м3 ПГС от разрыхления не меняется.  А это значит, что коэффициент 1,97 - это конечный показатель, при применении которого возможно перевести объем добытого в целике к мере веса - тоннам, в которой налогоплательщик и осуществляет реализацию своим потребителям и, соответственно, за тонну установлена предприятием цена реализации.

Заявитель указывает, что в данном случае, при приведении в сопоставимый вид показателей формулы, применяемой для расчета налогооблагаемой базы по НДПИ (НО НДПИ = ЦхКхК разрыхления), где Ц - цена реализации,К - количество добытой ПГС налогоплательщику необходимо либо привести к мере веса объем добытого ГПС, либо привести в соответствующий вид цену, которая установлена за тонну. Тог да формула приобретает следующий вид: НО НДПИ = Ц х Кх1,97 или 35хКх1,97.

Основываясь на законе математики, из которого следует, что от перестановки мест сомножителей произведение не меняется, и, учитывая то, что данные маркшейдерского замера, которые отражены в разделе 5.1 декларации, производились в целике, налогоплательщик применил коэффициент 1,97 к цене реализации и получил в результате стоимость 1 мЗ в плотном теле (целике): НО НДПИ = Ц х1,97хК или 35х1,97хК=68,95хК.       Таким образом, заявитель полагает,    что расчет налогооблагаемой базы по НДПИ им произведен  с учетом всех требований налогового законодательства.  

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.7-21, т.8 л.д.120-127, т.9 л.д. 6-11,28-34,46-49, т.12 л.д. 1-32,102-107,119-125). 

МИ ФНС заявление ООО «Хромцовский карьер» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, письменных дополнительных доводах. 

По пояснению представителей ответчика, причиной доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций является создание Обществом схемы минимизации налоговой базы по налогу на прибыль в виде присоединения убыточного предприятия к прибыльному.

По мнению налогового органа, единственной целью присоединения к ООО «Хромцовскому карьеру» убыточного предприятия - ООО «Карьер Покровское» ИНН 

<

***> являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредствам уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, за счет убытков присоединенной организации. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

-присоединяемая организация не имела других значимых активов, кроме убытков;

-убыток присоединяемой организации образовался в течение короткого периода времени (1 год 8 месяцев);

-присоединение было лишено какой либо деловой цели;

-присоединяемая организация не имела ресурсов (материальных, трудовых, финансовых) для ведения деятельности.

Инспекцией было установлено, что на момент присоединения ООО «Карьер Покровское» ИНН 

<

***> не имело требуемых условий для ведения предпринимательской деятельности, а именно: технический персонал и рабочих, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, и при этом убыток по балансу составил 167 535 848,10 рублей.

В результате присоединения ООО «Карьер Покровское» передало в ООО «Хромцовский карьер» сумму долга в размере 121 566 044,07 рублей по договорам займа: № 19-19/11 от 19.09.2011 на 55 350 000 руб., по договору № 77 от 07.12.2009 на сумму 66 216 044,07 руб., заключенными с ОАО «ННК».

В проверяемом периоде (2013-2015) ООО «Хромцовский карьер» в полном объеме погасило долг по договору займа № 77 от 07.12.2009 и по договору № 19-19/11 от 19.09.2011.

Такая реорганизация привела к минимизации налоговой базы по налогу на прибыль Общества и неуплате налога в бюджет за 2013 год в сумме 10 516 267 руб., за 2014 год в сумме 7 173 162 руб.

На месте реорганизованного ООО «Карьер Покровское» ИНН 

<

***> создано новое предприятие - Общество с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» ИНН 

<

***>, которое осуществляет добычу на том же месторождении, основными средствами и оборудованием, принадлежавшим ранее ОАО «Карьер Покровское» ИНН 

<

***>, а также силами работников, перешедших из ОАО «Карьер Покровское».

Весь период деятельности ООО «Онега Неруд» ИНН 

<

***>, с момента начала ведения добычи, является прибыльным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Пленум ВАС №53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В действиях Общества в момент проведения процедуры реорганизации отсутствовало намерение получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Кроме того представленные Обществом  документы в качестве подтверждения убытка присоединенного юридического лица, имеют недостатки, которые не позволяют подтвердить их подлинность.

Также налоговым органом поддерживается позиция относительно правомерности доначислений по НДПИ, поскольку в налоговой декларации налогоплательщиком был указано количество добытого полезного ископаемого в м3 в плотном теле, соответственно должен был быть применен коэффициент разрыхления.  

С сентября 2013г. по декабрь 2015г. реализация добытой песчано-гравийной смеси    Заявителем производилась в разрыхленном состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ 23735-792.1. (согласно техно рабочему проекту разработки Спасского участка Хромцовской группы гравийно-песчаных месторождений в Фурмановском районе Ивановской области п.1.4).

Исходя из положений пункта 1 статьи 343, пункта 2 статьи 338, пункта 1 статьи 339 , подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ для исчисления суммы налога на добычу полезных ископаемых используется формула: НДПИ = Ц х К х С, где Ц - цена реализации, руб/т; К - количество добытой ПГС, т; С - ставка налога, в %.  

Согласно приказов «Об утверждении «Положения об учетной политике» для целей бухгалтерского и налогового учета» на 2013-2015г.г. соответственно от 29.12.2012г. № 460П, от 31.12.2013г. № 590п, от 31.12.2014г. № 533п (далее - Положения об учетной политике) для целей исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом маркшейдерских замеров, добытым полезным ископаемым признается вывезенная из карьера и доставленная в места складирования или переработки горная масса.

То есть, в проверяемом периоде Общество учет добытой ПСГ определяло в кубических метрах в плотном состоянии на основании данных маркшейдерского учета.

 Согласно главы 5 «Пояснительных записок к плану развития горных работ Спасского участка», утвержденных генеральным директором на 2013-2015г.г. соответственно 27.11.2012г., 11.12.2013г. и 15.11.2014г., для ООО «Хромцовский карьер» предусмотрены следующие показатели: средняя плотность песчано-гравийной смеси (в целике) -1.97 т. м. куб.; коэффициент разрыхления - 1,25, следовательно, исходя из вышеизложенного по данным Налогоплательщика, 1 кубический метр ПГС в плотном теле весит 1,97 тонны.

Налогоплательщик, согласно разработанной им методике, применил корректирующий коэффициент 1.97 не к переводу 1 кубического метра в тонны, а к цене за одну тонну.

Применение такой методики расчета стоимости 1 мЗ ПГС в плотном состоянии было бы корректным в том случае, если бы цена реализации единицы продукции была установлена для 1 тонны ПГС тоже в плотном состоянии.

Налогоплательщик же осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого в разрыхленном состоянии и соответственно цена в размере 35 руб. была определена исходя из сложившихся в Обществе цен на реализацию 1 тонны ПГС в разрыхленном состоянии, что подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

ООО «Хромцовский карьер», отражая в налоговых декларациях количество добытой песчано-гравийной смеси в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерских справок, ее реализацию в указанном состоянии не производил. Реализуя добытую песчано-гравийную смесь в разрыхленном состоянии Общество это количество реализации никаким соответствующим измерениям не подвергало.

С учетом вышеизложенного, стоимость добытого Обществом полезного ископаемого должна определяться исходя из количества добытого полезного ископаемого, рассчитанного с учетом физического состояния такого ископаемого, то есть с применением коэффициента разрыхления - 1,25. цены реализации в размере 68,95 руб., так как произведение коэффициента плотности и цены реализации в размере 35 руб. за тонну ПГС в разрыхленном состоянии не дает в результате цену реализации 1 мЗ в плотном состоянии.

Более подробно позиция налогового орган отражена в заявлении, письменных пояснениях(т.5 л.д.35-41, 58-59,т.9 1-4,26,42-44, т.12 л.д. 34-38,42-44,97-100). 

Управление ФНС по Ивановской области заявленные требование не признала, поддержало позицию по делу МИФНС, свою позицию изложило в отзыве на заявление (т.12 л.д.113-116).

 Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

 МИФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО «Хромцовский карьер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам  проверки составлен акт выездной налоговой проверки №5 от 13.10.2016 года.(т.1 л.д.95-123).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Заместителем начальника МИФНС вынесено Решение № 1 от 17.01.2017 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату налога на  прибыль,  налога на добычу полезных ископаемых, доначислены суммы неуплаченных налогов и пени(т.1 л.д. 23-94).

 Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль и частично с доначислениями  по НДПИ, Общество обратилось в УФНС с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  оспариваемое  решение было утверждено (т.3 л.д.15-22). 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с     настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

1.По эпизоду с доначислением  налога на прибыль за 2013-2014.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации        прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252  Налогового Кодекса Российской Федерации    при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 8 статьи 274 Налогового Кодекса Российской Федерации        убытком в целях применения главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации           признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 Налогового Кодекса Российской Федерации .

На основании пункта 1 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2).

 Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4).

В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации (пункт 5).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законодательством требований. 

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса (расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Кодекса). Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Порядок документального оформления затрат в проверяемый период установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

 Кодекс не содержит исключений и для случаев заявления в налоговых декларациях убытка, полученного правопредшественником проверяемого налогоплательщика.

Из положений статьи 50 Кодекса следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате налогов. Указанной обязанности корреспондирует право налогоплательщика-правопреемника, предусмотренное пунктом 5 статьи 283 Кодекса, на уменьшение налоговой базы на сумму убытков, полученных реорганизуемой организацией до момента реорганизации в порядке и на условиях, установленных этой статьей Кодекса.

Как следует из материалов дела Обществом оспаривается вывод налогового органа о неправомерном применении убытков при исчислении  налога на прибыль в сумме 52 581 336 рублей за 2013, 35 865 808 рублей – за 2014, что привело, по мнению проверяющих, к занижению налоговой базы, неполной уплате Обществом налога на прибыль в сумме 10 516 267 рублей за 2013, 7 173 161- за 2014.

 Убытки, в указанном выше размере, учтенные Обществом за 2013-2014 сложились из убытков присоединенного в 2013 ОАО «Карьер Покровское» за 2009 в размере 10 726 490 рублей, 2010 – 41 718 557 рублей,2011-45 362 895 рублей.    

Мотивами для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что единственной целью реорганизации  являлось получение необоснованной налоговой  выгоды посредствам уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, за счет убытков присоединенной организации.

 Как следует из материалов проверки ООО «Карьер Покровское» (до 01.08.2011 ОАО «Карьер Покровское») осуществляло хозяйственную деятельность на территории Архангельской области с 2002 года, вид деятельности - добыча камня для строительства, имело соответствующие лицензии (решение налогового органа стр.3) (т.1 л.д.25).

15 сентября 2011  решением единственного участника  ОАО «Карьер Покровское» - ОАО «Национальная Нерудная Компания», изменено местонахождение Общества на адрес  Ивановская область, Фурмановский район, с.Хромцово.

На производственных мощностях ООО «Карьер Покровское» было создано новое  предприятие  - ООО «Онега Неруд», который согласно данным налоговой проверки, и это обстоятельство не оспаривается заявителем, является прибыльным. Указанное предприятие обеспечило   работников присоединяемого ООО «Карьер Покровское» рабочими местами.   

Как следует из материалов дела решениями единственного участника ООО «Хромцовский карьер», ООО «Карьер Покровское» - ОАО «Национальная Нерудная Компания», от 17 мая 2013 года Общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Карьер Покровское», последнее прекратило существование с момента реорганизации, то есть с 01.11.2013(т.2 л.д.88,89).

17 мая 2013 между реорганизуемыми обществами заключен договор присоединения, составлен передаточный акт от 17 мая 2013.(т.2 л.д.90-92), согласно которым  стоимость передаваемых активов и пассивов ООО «Карьер Покровское» по состоянию на 17.05.2013 составила 33 488 763,58 рублей, в том числе внеоборотные активы -   1 502 816,51 руб.,    оборотные активы - 31 985 947,07 руб., капитал и резервы - 167 535 848,10 руб., краткосрочные обязательства -201 024 611,68 руб.

 Как установлено налоговым органом и не опровергается Обществом в период с конца 2011 и в течение 2012 ОАО «Карьер Покровское» реализовывало принадлежащее ему имущество (основные средства и оборотные активы)  другим организациям, относящимся к группе дочерних компаний ОАО «Национальная Нерудная Компания», а именно ООО «Новооркский щебеночный завод им. Сибагатуллина» (мировое соглашение от11.12.2011(т.2 лд.22-43), так и учредителю ОАО «Национальная Нерудная Компания» (договоры купли продажи, заключенные с  ОАО «Национальная Нерудная Компания» от 07.02.2012, 14.05.2012 т.2 л.д.44-87).

Как следует из пояснений Общества изменение местонахождения ООО «Покровский Карьер» и дальнейшие процедуры его реорганизации были обусловлены рядом причин, в том числе деловой целью развития бизнеса в рамках всей группы компаний, принадлежащих  ОАО «Национальная Нерудная Компания, что подтверждается представленным бизнес-планом (т.3 л.д.25-50); на производственных мощностях ООО «Карьер Покровское» был создан новый член группы - ООО «Онега Неруд», который не обременен обязательствами, прибылен, что позволило избежать репутационных рисков по поводу возможного банкротства ООО «Карьер Покровское»; удалось обеспечить всех желающих работников присоединяемого ООО «Карьер Покровское» рабочими местами во вновь созданном члене группы - ООО «Онега Неруд», сохранив место их дислокации;в качестве дополнительного основания при принятии решения о реорганизации ООО «Карьер Покровское» учитывалась также ситуация, сложившаяся в связи с предпринятыми в 2010 - 2012 гг. попытками граждан ФИО8 и ФИО9 осуществить недружелюбный захват имущества ОАО «Национальная нерудная компания» и в частности ОАО «Карьер Покровское», что подтверждается   решением АС Архангельской области по делу № А05-7901/2011 от 30.08.2012, обращениями  ОАО «Национальная Нерудная Компания»  в органы исполнительной власти и правоохранительные органы (письмо Губернатору Архангельской области № 338-ННК от 17.08.2011, письмо начальнику Управления МВД РФ по Архангельской области от 29.08.2011(т.3 л.д.51-68).  

Оценив в этой части доводы заявителя и налогового органа суд приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной  в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не может оценивать с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

  Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (часть 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание позицию заявителя, суд соглашается с доводами о том, что   вывод о необоснованности налоговый выгоды в виде учета убытков присоединенного юридического лица  необоснован. 

По мнению суда, при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговому органу следовало оценивать все доводы, в том числе и доводы об интересах группы компаний, являющихся дочерними по отношению к  «ОАО «Национальная нерудная компания», доводы о репутационных рисках как одной из составляющей деловой цели проведенной реорганизации, а также и возможности «рейдорских» захватов.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При этом исходя из даты изменения местонахождения ООО «Карьер Покровское» - 15 сентября 2011, то есть задолго до сделок по реализации имущества ООО «Карьер Покровское», до процедур реорганизации, опровергается довод налогового органа, что у заявителя изначально имелась единственная цель присоединить убыточное предприятие к   прибыльному ООО «Хромцовский  карьер».

Также, по мнению суда, не являются безусловными доказательствами недобросовестности Общества, указанные выше обстоятельства, а именно, что на производственных мощностях реорганизованного ООО работает вновь созданное предприятие, что ООО «Карьер Покровское» реализовал принадлежащее ему имущество до процедуры реорганизации, в том числе заявитель погасил частично долги реорганизованного предприятия. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы заявителя о том, что имущество осталось в распоряжении группы дочерних организаций, группа компаний избежала репутационных рисков. 

Не достижение показателей бизнес-плана, равно как и включение в его составляющие показателей убыточности присоединяемого лица, безусловным доказательством его фиктивности и отсутствие у сторон намерения его исполнить не является.

 

Налоговым органом вменяется заявителю то, что в   нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ, документы, подтверждающие убытки, учтенные ООО «Хромцовский карьер», при исчислении налога на прибыль за 2013г. и 2014г. не представлялись.

Между тем, как следует из материалов дела комплект документов первичного бухгалтерского учета с налоговыми регистрами по убыткам 2009-2011г.г. передавались Ответчикам на стадии подачи возражений на акт налоговой проверки (п.6 ст. 100 НК РФ) и с апелляционной жалобой (п. 4 ст. 140 НК РФ). 

К возражениям на акт налоговой проверки от 13.10.2016г. № 5 ООО «Хромцовский карьер» в качестве первичных учетных документов, подтверждающих образование убытка у правопредшественника за 2009-2011 гг., были приложены: путевые листы; акты на списание ГСМ; счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ; акты на списание продукции, материалов (за 2009,2010 гг.); транспортные накладные, материальные отчеты (за 2010 г.); налоговые регистры (2009,2010 гг.). Документы по начислению заработной платы и амортизации по основным средствам, понесенным внереализационным расходам прилагались к апелляционной жалобе.

Между тем, указанные документы налоговым органами по существу не исследовались, оценки им не давалось. Указанные мероприятия были проведены только в ходе судебных заседаний, где было установлено наличие первичных документов, их достоверность и полнота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 4 резолютивной части).

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таких доказательств в рамках настоящего судебного следствия со стороны налогового органа не представлено.

Налоговым органом при исследовании представляемых заявителем документов не выявлено искусственное создание убытка у реорганизуемого юридического лица, недочеты в ряде документов, о чем указывает налоговый орган в одном из отзывов не могут по существу повлиять на доказанный, по мнению суда, факт наличия у заявителя документов, подтверждающих заявленный им убыток.

Кроме того, как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21 февраля 2017 года №305-КГ16-14941 по делу №А40-89628/2015, налоговый орган не вправе игнорировать собственные ненормативные правовые акты. Произвольный отказ налоговых органов от исполнения принятого ими решения ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов. 

      В этой связи, суд полагает, что налоговым органом должны были быть учтены результаты предыдущей выездной проверки, которая проводилась Межрайонной ИФНС №4 по Ивановской области в соответствии с решением №3 от 3 марта 2014 года в период с 03 марта 2014 года по 24 октября 2014 года, налоговым органом уже запрашивались и проверялись первичные документы, подтверждающие убыток, сложившийся у ООО «Карьер Покровское» за 2011 год.(т.3 л.80-139).

2.По эпизоду по доначислению налога на добычу полезных ископаемых.

 В соответствии с положениями статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Хромцовский карьер»  в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно приказу об учетной политике для целей налогообложения в проверяемом периоде   налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого определялось прямым методом посредством макшейдерских замеров, а также применялся способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса п.3.4.3.2.(т.8 л.д.1-88).

Как установлено в судебном заседании в проверяемом периоде Общество производило реализацию добытого полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси,   с сентября 2013 года по декабрь 2015 года включительно налогооблагаемая база по НДПИ определялась налогоплательщиком исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого, данное положение предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ.

Отпускная цена ПГС за указанный период составила 35 руб. за 1 тонну, что соответствует Приказу «О ценовой политике на 2013г.» от 25.09.2013г. №418П.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что  разработка месторождения осуществляется открытым способом с применением экскаваторно-транспортного комплекса и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям. Количество реализуемого ПГС определяется в мере веса (тонна) путем взвешивания на автомобильных весах.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривался тот факт, что для выражения ПГС в единицах массы (тонн) используется  коэффициент 1,97, который показывает, какое количество тонн (единиц массы) находится в единице объема. 

Судом установлено, что декларации по НДПИ п.5.1 Общества содержат  данные маркшейдерского замера, то есть содержат данные в единицах объема в плотном теле( т.4 л.д.45-146).

При этом  в тех же декларациях налогоплательщиком применен коэффициент 1,97( то есть коэффициент для перевода единиц объема к единицам веса) к цене реализации за 1 тонну 68,95 рублей( 35 руб.х1,97)( строка 040 декларации стоимость единицы добытого полезного ископаемого).

Таким образом, Общество за единицу полезного ископаемого в стоимостном выражении приняло стоимость тонны ПГС.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя, в том числе проиллюстрированными расчетами, о том, что тонна ПГС будь в плотном теле, будь в разрыхленном состоянии не меняет меру веса, соответственно весит 1  тонну.

Исходя из изложенного, суд полагает не соответствующим нормам налогового законодательства расчет налогового органа с применением к указанным выше   величинам коэффициента разрыхления 1,25. 

Таким образом, в нарушение норм статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано надлежащим образом обоснованность произведенного им доначисления НДПИ за спорные периоды  в сумме 6 849 738 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По мнению  суда, указанное разъяснение в абзацах 1 - 3 п. 75 постановления N 57 не исключает возможности заявления самостоятельного требования об оспаривании решения вышестоящего органа, когда им оставлено без изменения решение нижестоящего органа.

В данном конкретном случае оспаривая Решения Управления заявитель оспаривает и законность непринятия/нерассмотрения представленных им на стадии досудебного урегулирования спора первичных документов. Фактический отказ налогового органа от анализа указанных документов, нарушил права и законные интересы заявителя, и не соответствует действующему законодательству. 

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований. 

 Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110   200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями   167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

            1.Требования   Общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер»   удовлетворить.

  2. Признать решение №1 от 17.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 578 616 рублей, штрафа в сумме 3 515 723,20 рублей, пени в сумме 4 856 326,13 рублей,  налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 849 738 рублей,  штрафа в сумме 1 369 947,6 рублей, соответствующих сумм пени,  решение  Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.03.2017 № 12-16/02852   незаконными и отменить.

            3. Судебные расходы по делу отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер»   3000 рублей госпошлины.

           4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                         Судья                                            Никифорова Г.М.