ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-81600/22-180-558

28 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.      

Решение в полном объеме изготовлено  28 ноября 2023 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "МАХАЧКАЛИНСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 1" (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, БАТЫРАЯ УЛИЦА, ВЛД 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

           Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

           ПАО «Мегафон»

О признании использования Ответчиком базовой станции на земельном участке Истца необоснованным, обязании ответчика прекратить деятельность на территории истца, обязании ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию, взыскании 294 360 руб. 15 коп.  задолженности, из них:  210 301 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 84 059 руб. 15 коп. – проценты по состоянию на 11.04.2022г.

В судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.04.2023г.

от третьих лиц – неявка, извещены

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.10.2023г.

от третьих лиц – неявка, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.11.2023 по 27.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании использования Ответчиком базовой станции на земельном участке Истца необоснованным, обязании ответчика прекратить деятельность на территории истца, обязании ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию, взыскании 294 360 руб. 15 коп. – задолженность, из них:  210 301 руб. 00 коп. – долг по независимой оценке от 30.03.2022 г., 84 059 руб. 15 коп. – проценты по состоянию на 11.04.2022г.

В судебное заседание истец и 3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество) от 12.10.2020 года №447-р в постоянное бессрочное пользование ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» был передан земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Дагестан.

Данный земельный участок находится по адресу: 

<

...>. Общая площадь 14466,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000052:1406, категория земель: земли населённых пунктов.

Coгласно письма управления Роспотребнадзора по РД от 03.0.3.2017г. №01/1026-17-02 на территории ГБУ РД «МРД№1» по адресу: 

<

...> расположены две базовые станции сотовой связи: ПАО «Мегафон» (железобетонная опора с высотой 23-м) и ПАО "Вымпелком" (металлическая труба котельной высотой 18м.).

Для получения документов, подтверждающих правовое основание нахождения на территории ГНУ РД «МРД №1» базовой станции сотовой связи Истцом были написаны письмо в ПАО «Мегафон» №819 от 24.11.2020 года и АО «Первая башенная компания» №870 от 24.12.2020 года.

В ответ письмом от 16.12.2020 г. № 5/8-94IND-Иcx-001105/20 ПАО «Мегафон» сообщило, что укачанный в запросе объект, находится полностью в компетенции АО «Первая Башенная Компания».

Письмом №870 от 24.12.2020 года Истец  обратился в АО «Первая башенная компания» с просьбой предоставить документы-основания нахождения базовых станций на территории ГБУ РД "МРД № 1", однако ответа не последовало.

17 августа 2021 года исходящим письмом №247 Истец обратился к Министру по земельным и имущественным отношениям с просьбой дать разъяснения, относительно нахождения на территории, переданной в пользование Истцу, двух базовых станций сотовой связи, принадлежащих АО «Первая Башенная компания» и ОАО «Вымпелком».

Актом проверки порядка использования объектов недвижимого имущества (земельного участка и объектов капитального строительства), находящихся в собственности Республики Дагестан, закрепленных за государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан, «Махачкалинский родильный дом №1» с адресным ориентиром: 

<

...>, от 03 августа 2021г. №14-26/21 Минимущества установлено необоснованное расположение на территории Истца двух базовых станций сотовой связи и рекомендовано демонтировать данные сооружения, установить лиц, ответственных за установку данных сооружений и взыскать с них сумму неосновательного обогащения за время фактического пользования земельным участка.

Также истец ссылается на то, что обращался в Прокуратуру Советского района г. Махачкалы с просьбой о принятии мер по установлению ответственных лиц, разместивших вышки сотовой связи на земельном участке, переданном в пользование Истцу, была проведена проверка и в ответ направлено письмо от 23.12.2021 г. №532ж-2021, согласно которому Истцу также было предписано провести судебно-претензионную работу по устранению пользования незаконно снятого земельного участка и взысканию неосновательного обогащения за время фактического пользования земельным участком.

Письмом от 14.12.2021 года, исходящий №394, Истец направил досудебную претензию в адpec Ответчика (АО «Первая Башенная компания»), однако ответа на данное письмо Истцом получено не было.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1406, информация как об обременении в виде аренды, так и о сервитуте, отсутствует.

Пунктом 2 Приложения 6 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 70 июля 2018 г. №98 «О совершенствовании порядка осуществления органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Дагестан» установлено, что распоряжение недвижимым имуществом может быть осуществлено учреждением только с согласия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на основании предложений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

Согласно части 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, зa исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в Соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласие на распоряжение недвижимым имуществом Ответчиком не получено, что также подтверждается актом Минимущества от 03 августа 2021 г. №14-26/21.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик пользуется имуществом Истца необоснованно, в связи с чем просит суд признать использование Ответчиком базовой станции на земельном участке Истца необоснованным, обязать ответчика прекратить деятельность на территории истца, обязать ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии с независимой оценкой, проведенной Свободным оценочным департаментом (регистрационный номер 1012) от 30.03.2022 года, согласно которого рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 28 кв. м., составляет 210301,00 руб. за период с 22.03.2022 по 30.03.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 статьи 1107 ГК РФ).

Кроме того, истцом начислены проценты  по состоянию на 11.04.2022 г. в размере 84059,15 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, принимая во внимание, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из 1 кв.м. площади земельного участка, суд также не может признать обоснованными, принимая во внимание, что сам ответчик в своих письмах к истцу указывал на необходимость предоставления ему площади 26 кв.м. Оценка ответчиком производилась без осмотра объекта, что указано на стр. 15, в связи с чем не может быть признана достоверной.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходит из того, что проценты рассчитаны истцом  по состоянию на 11.04.2022 г., неосновательное обогащение оценщиком рассчитано за период с 22.03.2022 по 30.03.2022. При этом, в период в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий, в связи с чем проценты на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом суд учитывает, что судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления ответчику возможности урегулировать спор мирным путем, однако ответчик продолжал использовать земельный участок без какой либо оплаты, что не может быть признано судом обоснованным и добросовестным. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"  прекратить деятельность на территории истца, об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"  за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 210 301 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд не усматривает оснований для признания использования Ответчиком базовой станции на земельном участке Истца необоснованным, учитывая, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Истцом не указаны нормы закона, на основании которых он просит суд признания использования Ответчиком базовой станции на земельном участке Истца необоснованным. При этом, суд считает, что удовлетворение требований об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"  прекратить деятельность на территории истца, об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"  за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию восстановит нарушенные права истца.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"  прекратить деятельность на территории истца.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"  за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "МАХАЧКАЛИНСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 1" (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, БАТЫРАЯ УЛИЦА, ВЛД 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 210 301 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 18 349 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.А. Ламонова