1137/2017-1263(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2015

12 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рычаговой О.А. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,  при участии:  

от ООО «АвтоВыбор»: представитель Денис П.М. по доверенности от 30.10.2016,  от к/у должника: представитель Валитов А.Р. по доверенности от 03.10.2016,  

от ООО «ИСК «Ленгорагрострой»: представитель Хлопов М.А. по доверенности от  29.08.2016,  

от Долгова Д.В.: представитель Фатьянова В.В. по доверенности от 03.10.2016, 

от Телешева И.А.: представитель Фатьянова В.В. по доверенности от 22.11.2016,  от Брюзгиной М.Ф.: представитель Фатьянова В.В. по доверенности от 09.02.2016,  от Боровского Ю.П.: представитель Фатьянова В.В. по доверенности от 16.02.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30023/2016) Боровского Юрия Петровича,  Брюзгиной Марии Федоровны, Долгова Дениса Викторовича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2016 по делу № А56-80045/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по  заявлению ООО «АвтоВыбор» о признании ЗАО «Инвестиционная Компания  «Энергокапитал» несостоятельным (банкротом),  

установил:

ООО «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова  Наталия Владимировна.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 по итогам рассмотрения отчета  временного управляющего по результатам процедуры наблюдения должник признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на временного управляющего Бирюкову Н.В. При этом суд  первой инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и о  приостановлении производства по делу.  

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена  Бирюкова Наталия Владимировна.  

Боровской Ю.П., Брюзгина М.Ф., Долгов Д.В. обратились с апелляционной  жалобой на решение от 03.10.2016, в которой просили его отменить как незаконное  и необоснованное. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не было  принято во внимание наличие в материалах дела достаточных оснований и  доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления  платежеспособности должника и подписания мирового соглашения. Податели  жалобы также указывают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал  положения пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), лишив тем самым  кредиторов права выдвигать дополнительные требования к кандидатуре  конкурсного управляющего. Кроме того, отказывая в ходатайстве о  приостановлении производства по делу, суд первой инстанции неправомерно не  применил положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, согласно которому  обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является  специальным основанием для приостановления производства по делу.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд  поступили отзывы на жалобу от ООО «АвтоВыбор» и конкурсного управляющего  должника Бирюковой Н.В., в которых они просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей  жалобы и Телешева И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Представители конкурсного управляющего должника и ООО «АвтоВыбор»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзывах на нее.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2016 суд поручил временному управляющему отложить  проведение первого собрания до установления требований кредиторов,  своевременно заявленных в процедуре наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 по делу № А56-80045/2015  рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 30.06.2016.  

Определением от 30.06.2016 рассмотрение отчета временного управляющего  отложено на 29.09.2016.  

14.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором  большинством голосов конкурсных кредиторов в размере 52,39% от общего  количества голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в  суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, число  голосов которых составило 0,88% от общего количества голосов конкурсных  кредиторов.  

Материалами дела неправомочность первого собрания кредиторов не  подтверждена.  

Решением от 03.10.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом),  открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на  временного управляющего Бирюкову Н.В.  

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена  Бирюкова Н.В.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии  решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  руководствовался представленными ему временным управляющим материалами  (отчет от 15.09.2016 о результатах процедуры наблюдения, заключение о  финансовом состоянии должника от 06.09.2016, протокол № 1 от 14.09.2016 первого  собрания кредиторов должника и другие документы), объем которых позволял  сделать вывод о возможности и необходимости принятия такого судебного акта по  окончании процедуры наблюдения.  

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении  судебного заседания и о приостановлении производства по делу, не усмотрев  оснований для их удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от  03.10.2016 на основании следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства  юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  

должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве,  при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2  статьи 75 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении  соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о  банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции  собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.09.2016, принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства, решение собрания не было  признано недействительным.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Из содержания отчета временного управляющего следовало наличие у  должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 Закона о  банкротстве. В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со  статьей 70 Закона о банкротстве был проведен анализ финансового состояния ЗАО  «Инвестиционная компания «Энергокапитал», который показал, что восстановить  платежеспособность должника не представляется возможным.  

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ЗАО  «Инвестиционная компания «Энергокапитал» временный управляющий сделал  вывод о целесообразности открытия конкурсного производства.  

Данные, содержащиеся в заключении о финансовом анализе состояния  должника, в установленном порядке не оспорены; в материалах дела отсутствуют, а  судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  выводы временного управляющего, сделанные в указанном заключении.  

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства, касающиеся  финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов,  правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Податели жалобы не представили бесспорных доказательств возможности  восстановления платёжеспособности должника, а также не пояснили, какую  процедуру необходимо ввести вместо конкурсного производства.  

Ссылка подателей жалобы на наличие в материалах дела доказательств  возможности восстановления платежеспособности должника является  несостоятельной.  

Представленные должником прогнозный план по исполнению обязательств  ЗАО «ИК «Энергокапитал» перед кредиторами с рассрочкой на 30 месяцев по  состоянию на 08.09.2016 не является доказательством подтверждения  платежеспособности должника.  

Кроме того, в ходе проведения процедуры наблюдения (с 28.01.2016 по  29.09.2016) у должника имелось достаточно времени для детальной разработки и  реализации данного плана, тем не менее, никаких действий для реализации плана  по исполнению обязательств должник не предпринял.  

Прогнозный план, представленный руководителем должника, базировался на  привлечении дополнительных кредитов под залог недвижимого имущества, на  которое в деле о банкротстве уже установлены залоговые требования  (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2016 по делу № А56-80045/2015/тр489). Предложенные в прогнозном плане  меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сфера инвестиций» и ООО  «Электронкомплект» или уступка данной задолженности по договорам цессии с  дисконтом 50 % могли производиться должником в рамках наблюдения, однако  никаких предложений по данному вопросу от должника в ходе процедуры  наблюдения не поступало. Так же в прогнозном плане не указаны конкретные лица,  которые заинтересованы приобрести права требования к ООО «Сфера инвестиций»  и ООО «Электронкомплект», должником не представлено гарантийных писем с  предложением конкретных условий сделки.  

Кроме этого, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56-48439/2016 иск на сумму  625928827,51 руб. в отношении ООО «Сфера инвестиций» был возвращён судом  должнику.  

В отношении решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-16887/2016 о взыскании с ООО  «Электронкомплект» задолженности в сумме 1035189981,68 руб., где ответчик в  судебном процессе не участвовал, выводы временного управляющего о низкой  ликвидности данного актива подтвердились постановлением от 19.12.2016 МРОСП  по ИОИП УФССП по г. Санкт-Петербургу, согласно которому исполнительное  производство № 81411/16/78022-ИП от 26.10.2016 в отношении ООО  «Электронкомплект» завершено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об  исполнительном производстве» (ввиду невозможности установления  местонахождения должника и его имущества).  

Подтверждением позиции по невозможности восстановления  платежеспособности должника в рамках заключения мирового соглашения явилось  так же весьма малое число голосов кредиторов (менее 1% всех требований),  проголосовавших за заключение мирового соглашения, а такое решение требует  большинства голосов от размера требований, включённых в реестр требований  кредиторов на дату принятия решения.  

При этом следует отметить, что должник - ЗАО «ИК «Энергоканитал»  является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных  бумаг, дело о банкротстве которого рассматривается в соответствии с правилами,  установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 183.17 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве финансовой организации предусмотренные настоящим Федеральным  законом финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.  

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о  банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не  

превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника  банкротом в арбитражный суд.  

На момент рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «ИК «Энергокапитал» срок  для рассмотрения дела истек, платежеспособность должника не восстановлена,  требования кредиторов не исполнены должником, кредиторы большинством  голосов выразили волеизъявление за введение конкурсного производства,  отказавшись от заключения мирового соглашения с должником. Таким образом, в  указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании ЗАО «ИК  «Энергоканитад» несостоятельным и введении конкурсного производства было  единственно возможным основанным на законе, поскольку процедуры внешнего  управления и финансового оздоровления в отношении финансовых организаций не  применяются.  

На основании изложенного, с учетом того, что срок наблюдения,  установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, арбитражный суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, правомерно  отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, признал должника  банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, временно возложив  исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Бирюкову Н.В.  

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для  принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным  судом не установлено.  

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно проигнорировал положения пункта 3 статьи 20.2 Закона о  банкротстве, лишив тем самым кредиторов права выдвигать дополнительные  требования к кандидатуре конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым решением суда вопрос об  утверждении конкурсного управляющего не разрешался, обязанности конкурсного  управляющего были возложены на Бирюкову Н.В. до момента представления  Центральным банком Российской Федерации кандидатуры конкурсного  управляющего и утверждения ее судом. Вопрос об утверждении конкурсного  управляющего назначен к самостоятельному рассмотрению..  

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с  обжалованием решений первого собрания кредиторов от 14.09.2016, не нашел  подтверждения в судебном заседании апелляционного суда в силу следующего.  

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду  право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица,  участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом случаях.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,  устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

С учетом того, что временным управляющим были представлены  исчерпывающие доказательства наличия признаков несостоятельности ЗАО «ИК  «Энергокапитал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспаривание решений первого собрания не препятствовало рассмотрению дела по  существу и не являлось основанием для приостановления производства по делу.  

Таким образом, доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на оценку  обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Боровского Юрия  Петровича, Брюзгиной Марии Федоровны, Долгова Дениса Викторовича следует  оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2016 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Рычагова  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева