АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года   

Дело №

А56-40529/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротерминал» Рубенкова А.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              от 16.09.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-40529/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, место нахождения: 143009, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28, ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротерминал», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1147847433007, ИНН 7841512507 (далее - Общество), о взыскании 959 552 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору                    от 13.03.2001 № 976 аренды земельного участка за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и 185 675 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 31.03.2016.

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (арендатор; далее –          ООО «Строймпульс») 13.03.2001 заключили договор № 976 аренды земельного участка площадью 13 400 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:51, расположенного по адресу: г. Одинцово, Южная промзона, для использования под производственную базу, сроком с 01.04.2001 по 01.04.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2014 к договору арендная плата вносится ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Стройимпульс» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (покупатель) 26.10.2015 заключили договор    № 01/15 возмездной передачи зданий производственно-складского комплекса лит. В, В1 площадью 4776,1 кв. м. с инв. номером 173:057-9867 и офисного здания площадью 690,7 кв. м инв. № 173:054-9867, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный пр., д. 13.

Согласно договору купли-продажи от 27.11.2015 указанные здания были переданы в собственность Обществу. 

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора от 27.11.2015 одновременно с приобретением в собственность зданий к покупателю переходит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:51.

Государственная регистрация права собственности Общества на здания произведена 25.12.2015.

ООО «Стройимпульс» и Общество 27.11.2015 подписали соглашение об уступке прав по договору от 13.03.2001 № 976, зарегистрированное в установленном порядке 06.05.2016.

Ссылаясь на образовавшуюся у Общества задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании задолженности, поскольку Комитет не представил доказательств заключения соглашения с Обществом о переводе на него долга по договору от 13.03.2001 за период с 01.10.2015 по 24.12.2015. Кроме того, суд отказал во взыскании неустойки, поскольку перечисленные Обществом денежные средства по платежным поручениям от 11.07.2016 № 120 и от 09.08.2016 № 176 превышают сумму задолженности и неустойки за период с 26.12.2015 по 31.03.2016. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу перешло право аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО «Стройимпульс».

Следовательно, с 25.12.2015 арендатором земельного участка стал ответчик и у него возникла обязанность по внесению арендной платы с этой даты.

Поскольку, как установлено судами, за период с 25.12.2015 у Общества задолженность по внесению арендной платы отсутствует, в иске отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А56-40529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина