ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37216/2015

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-2873/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М., 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, 

от ИП Шлегель И.Ф.: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.01.2024 по делу № А32-37216/2015 об отказе в удовлетворении жалобы  ФИО1 на действия арбитражного управляющего  ФИО4 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился ФИО1 с жалобой на действия арбитражного  управляющего ФИО4, в которой просил:  

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО1 - ФИО4, в ненадлежащем исполнении своих  обязанностей в деле № А32-37216/2015, выразившихся в уклонении от принятия  мер по передаче прав на имущество: 1/4 доли на земельный участок, площадью 400  кв.м.. кадастровый номер 23:40:0407067:57, назначение объекта земли населенных  пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение)  объекта: Россия, 

<

...> - угол ул. Генерала Раевского, дом № 2; 1/4 доли на жилой дом, площадью 541,3  

кв.м.. кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта:  Россия, 

<

...> лицу имеющему преимущественное право  приобретения данного имущества;  

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО1 - ФИО4, в ненадлежащем исполнении своих  обязанностей в деле № А32-37216/2015, выразившихся в непринятии мер по  рассмотрению Геленджикским городским судом Краснодарского края дела № 22186/2022 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №  23:40:0601000:25 общей площадью 10 000 кв. м., расположенный по адресу: г.  Геленджик, с. Возрождение, Дундуково, в сроки установленные гражданским  процессуальным законодательством.  

Определением от 29.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие финансового  управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника.  Финансовый управляющий не заключил договор купли-продажи имущества  должника с лицом, имеющим преимущественное право выкупа. Финансовый  управляющий не обратилась в разумные сроки в суд общей юрисдикции с жалобой  об ускорении рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы  ФИО5 на решение суда о разделе совместно нажитого имущества.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ИП Шлегель И.Ф. просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «КА «Капитал-Инвест» (далее по тексту - Кредитор) обратилось в ООО «КА  «Капитал-Инвест» (далее по тексту - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к гр. ФИО1 (далее  по тексту - должник) с требованиями о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 28.10.2015 года суд принял заявление к производству и  назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016  требования гр. ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в силу чего  в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 гражданин  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении ФИО1 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021  финансовым управляющим гражданина ФИО1  утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 943, адрес для направления  корреспонденции: 400121, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023  арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО1.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 была  сформирована конкурная масса в виде:  

- 1/4 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер  23:40:0407067:57, назначение объекта земли населенных пунктов - для  индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта:  Россия, 

<

...> -угол ул.  Генерала Раевского, дом № 2; ¼ доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м.,  кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Россия,  

<

...> сформированная по результатам торгов цена 2 770 000,00  рублей  

- Денежные средства - 3 031 640,64 рублей. 

-Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с.  Возрождение, д. Дундуково поле – по оценке финансового управляющего10 738 960,00 рублей.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО4 не  предприняла никаких мер по фактической передаче имущества ФИО5,  фактически уклонялась от передачи имущества, при том условии, что торги  состоялись и какие-либо препятствия для этого отсутствовали. Тем самым, по  мнению заявителя, указанное бездействие затянуло процедуру банкротства  ФИО1, нарушило права кредиторов.  

В обоснование данного довода заявитель указывает, что 11.02.2022  финансовым управляющим опубликовано объявление в ЕФРСБ № 8199674 о  проведении торгов в форме публичного предложения.  

По результатам данных открытых электронных торгов, проводимых в форме  публичного предложения, по продаже указанного имущества победителем по Лоту   № 1, предложившим цену в размере 2 770 000,00 руб., признано ООО  

«БАНКРОТ.РУ», действующее в интересах ФИО7 на основании  Агентского договора № 27-04/04-22 от 27.04.2022.  

05.05.2022 финансовый управляющий в адрес лица, имеющего  преимущественное право на приобретение вышеуказанного имущества  (ФИО5), направлено уведомление с предложением о заключении  Договора купли-продажи по приобретению вышеуказанного имущества по цене,  сформированной по результатам проведенных торгов.  

04.05.2022, суд определил приостановить торги по реализации: 

- % доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер  23:40:0407067:57, назначение земли населенных пунктов - для индивидуального  жилищного строительства, адрес (местоположение): РФ, 

<

...> - угол ул. Генерала Раевского, дом № 2;'А доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер  23:40:0407066:187, адрес (местоположение) РФ, 

<

...> - угол ул. Генерала Раевского, дом № 5/2 до вступления в законную  силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу   № 2-1966/2022.  

06.05.2022 финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес  преимущественных лиц дополнительное уведомление о том, что действия по  заключению договора-купли продажи будут производиться после отмены  обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства, а также по результатам  рассмотрения Геленджикским городским судом Краснодарского края дела   № 2-1966/2022 по иску ФИО5 о выделе доли в натуре.  

В адрес финансового управляющего поступило согласие на приобретение  вышеуказанного имущества от ФИО5  

После 06.05.2022 финансовый управляющий бездействовала и не  предпринимала мер по фактической передаче имущества ФИО5,  несмотря на то, что торги фактически состоялись, определены победитель торгов,  цена имущества и т.д. согласно сведения содержащимся в отчете финансового  управляющего от 30.09.2022, задатков от ООО «БАНКРОТ.РУ» либо от  ФИО7 не поступало, что ставит под сомнение признание его участником, а  затем победителем торгов.  

25.10.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края  обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2022 по делу   № А32-37216/2015 отменены.  

27.10.2022 в Геленджикский городской суд Краснодарского края, поступило  исковое заявление ФИО7 об обязании ФИО4 заключить договор  купли-продажи спорного имущества.  

11.11.2022 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому  управляющему должника ФИО1 в лице ФИО4 заключать договор купли-продажи имущества с  преимущественными лицами, путем его нотариального удостоверения, а именно:  1/4 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером  23:40:0407067:57, назначение объекта земли населенных пунктов для  индивидуального жилищного строительства, адрес местоположения объекта:  

<

...>, и 1/4 доли на  жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по  

адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения Геленджикского  городского суда Краснодарского края по делу № М-4057/2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 в  принятии мер отказано.  

16.11.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных  мер, в удовлетворении которых было отказано.  

Заявления ФИО7 и финансового управляющего по своему  содержанию практически идентичны (мотивировочная часть, нормативное  обоснование, просительная часть и т.п.) отличие только шрифте документа и  наименовании автора, очевидно, что документ подготовлен одним и тем же лицом.  

Согласно сведениям, размещенным на ресурсе суда, заявление от имени  ФИО7 подавала ФИО8, которая является представителем  ФИО4 в настоящем деле.  

15.12.2022 Геленджикским городским судом Краснодарского края в рамках  дела № 2-1966/2022, иск ФИО5 о выделе доли в натуре оставлен без  рассмотрения.  

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражным управляющим  ФИО4 допущено совершение незаконных действий (бездействия) в виде  ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего в  данном деле о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  жалобой.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной  является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств:  нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о  банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него  обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов  должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В части первого эпизода жалобы, судом первой инстанции установлено, что  в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 была сформирована  конкурная масса в виде:  

- 1/4 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер  23:40:0407067:57, назначение объекта земли населенных пунктов - для  индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта:  Россия, 

<

...> -угол ул.  Генерала Раевского, дом № 2; 1/4 доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м.,  кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Россия,  

<

...> сформированная по результатам торгов цена 2 770 000,00  рублей.  

- Денежные средства - 3 031 640,64 рублей. 

- Земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с.  Возрождение, д. Дундуково поле - 10 738 960,00 рублей.  

В отношении данного имущества с момента вынесения Арбитражным судом  Краснодарского края определения от 04.05.2022 по делу № А32-37216/2015 и до  25.10.2022 действовали обеспечительные меры относительно действий по его  реализации, а именно:  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 г.  приостановлены торги по реализации имущества ФИО1: - У доли на  земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:57,  назначение земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного  строительства, адрес (местоположение): РФ, 

<

...> -угол ул. Генерала Раевского, дом № 2; - У доли на  жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес  (местоположение) РФ, 

<

...> - угол ул.  Генерала Раевского, дом № 5/2 до вступления в законную силу решения  Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1966/2022.  

Следует отметить тот факт, что данные обеспечительные меры были  наложены по заявлению подателя настоящей жалобы - ФИО1  

Кроме того, данные обеспечительные меры были наложены в момент  подведения финансовым управляющим итогов торгов по реализации  вышеуказанного имущества, а именно: 04.05.2022 г., что подтверждается  Протоколами торгов, по результатам которых победителем был признан ООО  «БАНКРОТ.РУ».  

27.10.2022 в Геленджикский городской суд Краснодарского края  победителем торгов ФИО7 подано исковое заявление об обязании  ФИО4 заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества.  

Определением Геленджикского городского суда от 21.11.2022 г. по делу   № 2-4106/2022 заявление ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска  удовлетворено. Данным определением суд запретил финансовому управляющему  ФИО1 - ФИО4 отчуждать недвижимое имущество должника  ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57,  назначение объекта: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного  строительства, адрес местоположения объекта: 

<

...>, а также % доли в праве общей долевой собственности  на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187,  расположенный по адресу: 

<

...>  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  необоснованным доводы должника со ссылкой на уклонение финансовым  управляющим от принятия мер по передаче прав на имущество, ввиду наличия  обеспечительных мер на запрет произведения данных действий со стороны судов.  

Заявителем не доказан факт совершения финансовым управляющим каких-либо нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) по первому эпизоду.  

При рассмотрении второго эпизода суд первой установил, что в  производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится  дело № 2-2186/2022 по иску ФИО5 о разделе совместно  нажитого в период брака супругами А-выми имущества и признании за  ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 23:40:0601000:25, общей площадью 10 000,00 кв.м., расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, Дундуково поле.  

В рамках данного дела определением суда от 25.04.2022 ходатайство  ФИО5 о применении мер по обеспечению иска - удовлетворено,  приостановлены торги по реализации имущества ФИО1 по сообщению в  ЕФРСБ № 8094302 от 26.01.2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:40:0601000:25, общей площадью 10 000,00 кв.м., расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, Дундуково поле.  

В своей правовой позиции финансовый управляющий ФИО4  возражала против удовлетворения данного заявления, ввиду его незаконности.  

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от  15.09.2022 г. по делу № 2-2186/2022 в удовлетворении исковых требований  ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака  супругами А-выми имущества и признании за ФИО5 право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0601000:25,  общей площадью 10 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Набат»  садово-огороднического направления, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Геленджик, с. Возрождение, д. Дундуково поле - отказано.  

25.10.2023 после вступления решения Геленджикского городского суда  Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № 2-2186/2022 в законную силу,  финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд за отменой  

обеспечительных мер, наложенных по заявлению ФИО5 определением  суда от 25.04.2022.  

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от  02.12.2022 по делу № 2-2186/2022 обеспечительные меры, наложенные  определением Геленджикского городского суда от 25.04.2022 по делу   № 2-2186/2022, отменены.  

Доводы должника о том, что арбитражный управляющий ФИО9 в  разумные сроки не обратилась в суд общей юрисдикции с жалобой, в связи с  нарушением сроков принятия судом апелляционной жалобы ФИО5 на  решение о разделе совместно нажитого имущества, признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными, поскольку принятие каких-либо мер,  способствующих разрешению судом спора в установленные сроки, в обязанности  финансового управляющего, как и в его компетенцию не входят.  

Подача жалобы на должностное лицо со стороны финансового  управляющего не является его обязанностью, тем самым ее неподача не является  нарушением норм действующего законодательства.  

Исследовав доводы ФИО1, положенные в основу заявленного  требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО4  

Должником не доказана совокупность всех обстоятельств, которые могли  послужить основанием для признания незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО4, а именно не доказан как факт несоответствия  действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, так и  нарушения такими действиями непосредственно прав и законных интересов  заявителя жалобы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу   № А32-37216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов 

ФИО10