/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6924/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-6924/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, дом 136, ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) о признании незаконными, как несоответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации действий (бездействий) Администрации города Славгорода Алтайского края по исполнению исполнительных листов серии ФС № 000101574, АС № 006447222, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» путем исполнения в полном объеме требований исполнительных листов серии ФС № 000101574, АС № 006447222, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К.Либкнехта, 136; ОГРН 1032200951232, ИНН 2210001822).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконными, как несоответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) действий (бездействий) по исполнению исполнительных листов серии ФС № 000101574, АС № 006447222 и обязании произвести исполнение исполнительных листов серии ФС № 000101574, АС № 006447222. 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю), Комитет администрации г.Славгорода по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет). 

Определением от 22.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края производство по настоящему делу объединено с делом №А03-7077/2016 (аналогичное требование в части действий (бездействий) Администрации по исполнению исполнительного листа серии АС №006447222) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера №А03-6924/2016. 

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не исполнило возложенную на него законом обязанность по исполнению исполнительного документа. По мнению Общества, исполнение решения суда не должно ставиться в зависимость от бюджетного дефицита. Доказательств того, что заинтересованным лицом предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что право заявителя на получение всех сумм, взысканных по судебному решению, продолжает нарушаться, в том числе на дату рассмотрения настоящего спора, следовательно, срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, Обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14321/2013 удовлетворены требования Общества о взыскании с администрации долга и пени в размере 65 718 816,13 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 9 020 руб.

Также решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18645/2014 удовлетворены требования Общества к администрации, с последней взыскана задолженность в размере 42 704 605,92 руб. (долг и неустойка), 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданные на основании указанных решений исполнительные листы серии АС № 00644222 и ФС № 000101574 были направлены Обществом в порядке статьи 242.5 БК РФ для исполнения в УФК по Алтайскому краю.

Письмами от 06.03.2014 № УНЛ-13-4196, от 07.08.2015 № УНЛ-15-6404 УФК по Алтайскому краю Общество уведомлено о неисполнении должником требований указанных исполнительных документов.

Считая бездействие администрации, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 БК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Глава 24.1 БК РФ содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа.

Первый порядок связан с исполнением судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 БК РФ.

Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество в порядке статьи 242.5 БК РФ направило исполнительные листы для исполнения в УФК по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 БК РФ и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными             статьями БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что администрация производит исполнение требований спорных исполнительных документов в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района, при этом частичная оплата исполнительных листов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации незаконного бездействия в смысле применимых норм бюджетного законодательства исходя из заявленных Обществом требований.

При этом судами учтено, что администрация обращалась к заместителю губернатора Алтайского края, председателю комитета по финансам о выделении дотации для погашения задолженности по исполнительным листам, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе копиями писем администрации).

Суды также не установили незаконного бездействия заинтересованного лица по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного документа Общества, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований                 статей 21, 83, 217, 219 БК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об их неправильном применении судами.

Несогласие Общества с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судами рассмотрено дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 25.10.2017 № 71703.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 № 71703.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева