АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3636/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.03.2009, адрес: 107078, Москва город, улица Садовая-Спасская, 18, стр.1)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Маском-Приморье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.09.2013, адрес: 690001, 

<

...>)

о взыскании 1 318 764 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2019, паспорт, диплом ВСГ 1259168,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом ВСГ 5129073,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Маском-Приморье" (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 03.10.2017 № 167-2017ГК и  взыскании 1 428 091 рубля 98 копеек неустойки.

Истец требования поддержал, мотивировал их ненадлежащим выполнением  ответчиком обязательств   по спорному  контракту, что выразилось  в невыполнении предусмотренного контрактом объма работ, уточнил сумму  иска и просит взыскать 1 318 764 рублей 36 копеек неустойки, рассчитанной за период с 30.05.2018 по 09.07.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  против расторжения договора не возражал, в части требования о взыскании неустойки иск оспорил, не согласился  с размером предъявленной ко взысканию суммы, представил контррасчет, заявил о ее  снижении, указал, что задержка при исполнении контракта и его фактическая незавершенность произошла не по его вине, а в результате бездействия заказчика, что выразилось в несвоевременной передаче ему оборудования, необходимого для завершения работ  и в непредставлении   рабочей документации.   

При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу с целью установления факта того, предусмотрено ли  контрактом давальческое оборудование и   необходимости при производстве работ отсутствующей у него документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. 

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью. 

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ. 

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца исключена  из числа доказательств представленная им копия письма ООО "Маском-Приморье" от 12.12.2017 № 717.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.10.2017 между  Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственный заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Маском-Приморье" (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется  своими средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы инженерного оборудования и специальных сетей инженерно-технического обеспечения, устройство защитного экрана от электромагнитных излучений в ВПП Владивосток (Кневичи) для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (объект), расположенных по адресу: 

<

...>, административно-бытовой комплекс (АБК), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 3 593 799 рублей 74  копейки,  определяется сметой (приложение № 2) и является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3, цена контракта включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ согласно технического задания, в том числе транспортные расходы, расходы на демонтаж неисправныхкомплектующих, монтаж новых комплектующих, стоимость и доставку комплектующих изделий и материалов для выполнения работ, пуско-наладку ремонтируемого оборудования и инструктаж персонала государственного заказчика, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных   платежей в соответствии   с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик ежемесячно до 25 числа, предъявляет заказчику для приёмки выполненные работы с одновременной передачей акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы, сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы. Работы, предъявленные по актам выполненных работ и не подтвержденные исполнительной документацией, считаются не выполненными и оплате не подлежат.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) срок выполнения работ по контракту   установлен до  28.12.2017 года и с учетом календарного пересчета составляет 86 дней.

Частично работы были выполнены ответчиком по графику, о чем  25.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2 328 433 рубля 82  копейки.

27.12.2017 платежным поручением от № 375001 заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Работы по монтажу и пуско-наладке инженерного оборудования  остались не выполненными, в связи с чем, истец, начислив неустойку, неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить договорные обязательства.

Поскольку работы  не были завершены подрядчиком, требование об уплате неустойки не исполнено, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

         Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452  ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статей 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный

законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Поскольку  работы по монтажу и пуско-наладке инженерного оборудования  на дату рассмотрения спора не выполнены, принимая во внимание  согласие  ответчика  с требованием о расторжении контракта и волю сторон на прекращение договорных отношений, суд полагает требование о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональною объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по контракту, определяемая на основаниидокумента о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Факт нарушения подрядчиком  сроков  исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.  

          При выполнении работ по контракту общество  нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные им, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные контрактом за общий период с 30.05.2018 по 09.07.2020.

 Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, методологически  и арифметически верным.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. 

Возражения ответчика, судом не принимаются, как заявленные без предоставления  соответствующих доказательств.

Так, сам по себе факт передачи  некоторого оборудования заказчиком за пределами срока действия  контракта сам по себе не свидетельствует о наличии просрочки кредитора, поскольку из пояснений истца следует, что оборудование предавалось  по мере появления  сотрудников общества на объекте. Каких-либо заявок и требований о выдаче оборудования, что в совокупности с актами выдачи оборудования позволило бы суду  согласиться с доводами ответчика о задержке заказчика (просрочке кредитора) в материалах дела не представлено.

При этом,  суд принимает во внимание  содержание письма ООО "Маском-Приморье" от 27.12.2017 № 749, согласно  которому, подрядчик  гарантировал  окончание работ к 31.01.2018 и сообщил заказчику, что представление заказчиком  в рамках контракта  каких-либо дополнительных сведений,  исходных данных и  материалов, необходимых для завершения работ  не потребуется.

Ссылка на невозможность завершения работ по причине  непредставления заказчиком тома рабочей  документации  противоречит содержанию указанного письма, кроме  того, условиями контракта не предусмотрено  обеспечение подрядчика документацией,  а работы должны были  быть произведены в соответствии с  условиями технического задания,  при этом, заключая контракт ответчик за разъяснениями его условий к заказчику не обращался.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки  в размере  1 318 764 рублей 36 копеек, являются обоснованными.

 Ответчиком заявлено   об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств,  суд учел, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 000 000  рублей.

Во взыскании остальной суммы  неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть государственный контракт от 03.10.2017 № 167-2017ГК, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и обществом с ограниченной ответственностью "Маском-Приморье".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маском-Приморье" в пользу  федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 1 000 000  рублей  неустойки, а также 27 281  рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маском-Приморье" в  доход федерального бюджета 4 907 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.