АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года

Дело №

А52-4551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 20.01.2023), 

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А52-4551/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй»,  адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

Решением суда от 22.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 16.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5, учредителя должника ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 23.11.2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу должника взыскано 1 379 430 руб., с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 26 544 840 руб. 48 коп.; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. 

Определением суда от 24.12.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 30.06.2022 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с Общества на ФНС в части взыскания с ФИО5 14 300 руб. 50 коп., с ФИО2 275 190 руб. 36 коп. и выдаче исполнительных листов. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 11.07.2022 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Общества на Банк в части взыскания с ФИО5 278 093 руб. 09 коп., с ФИО2 5 351 439 руб. 84 коп. и выдаче исполнительных листов. 

Определением суда от 24.08.2022 заявления ФНС и Банка объединены для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 07.10.2022 заявления ФНС и Банка о замене взыскателя в части взыскания с ФИО5 задолженности удовлетворены, производство по требованиям к ФИО2 приостановлено. 

Определением от 12.01.2023 производство по рассмотрению заявлений ФНС и Банка возобновлено. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении заявления ФНС о замене взыскателя по требованию к ФИО2 о взыскании 275 190 руб. 36 коп. и выдаче исполнительного листа отказано; в удовлетворении заявления Банка о замене взыскателя по требованию к ФИО2 о взыскании 5 351 439 руб. 84 коп. и выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение от 02.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица к заявленному требованию применимы положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление. 

Доводы кассационной жалобы Банка аналогичны доводам жалобы ФНС.

В возражениях ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ФНС и Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы Банка поддержала, ФИО2 возражал против их удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 1 379 430 руб., с ФИО2 в пользу Общества взыскано 26 544 840 руб. 48 коп. убытков. 

Требования ФНС и Банка включены в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 12.12.2021 ФНС и Банк выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредиторам его части.

Размер обязательных платежей, включенных в реестр кредиторов с учетом частичного гашения, составляет 9 710 721 руб. 25 коп. основного долга – третья очередь удовлетворения, 5 831 354 руб. 18 коп. пеней, 17 651 руб. 38 коп. штрафа, или 1,0367% от всей суммы непогашенных требований, включенных в реестр кредиторов должника. 

Уполномоченный орган просит произвести замену взыскателя в части взыскания с ФИО5 14 300 руб. 55 коп., или 1,0367% от размера субсидиарной ответственности, установленной судом.

Размер требований Банка, включенных в реестр кредиторов, с учетом частичного гашения составляет 367 782 450 руб., или 20,16% от всей суммы непогашенных требований.

Банк просит произвести замену взыскателя в части взыскания с ФИО5 278 093 руб. 09 коп., что составляет 20,16% от размера субсидиарной ответственности, установленной судом.

После вступления в силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с ФИО2 убытков ФНС и Банк обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями в порядке, предусмотренном в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения механизма передачи кредиторам права требования к ФИО2 о взыскании убытков, в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем в данном случае одно из контролировавших должника лиц определением от 23.11.2021 привлечено к ответственности в виде возмещения причиненных им Обществу убытков. 

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности – субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности. 

Как указано в приведенных разъяснениях пункта 20 Постановления № 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). 

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). 

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ – исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника. 

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). 

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи ФНС и Банку права требования о взыскании с  ФИО2 убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А52-4551/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1