СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-8704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО44 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» (№ 07АП-6124/2020(2)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8704/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учётом решения УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе заявителя, отменившим привлечение ООО «БТС» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 17.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» (далее – ООО «БийскТеплоСтрой»  («БТС»), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2019 № РА-14-01 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учётом решения УФНС России по Алтайскому краю от 13.05.2019 по апелляционной жалобе заявителя, отменившего привлечение ООО «БТС» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Инспекцией неправильно квалифицировано вменяемое обществу налоговое правонарушение, не применена статья 54.1 НК РФ, которую применил суд первой инстанции; по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций не учтено, что фактически работы на объектах заказчика обществом были выполнены, поэтому должны были быть учтены расходы; представление недостоверных (формальных) документов не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств, применив расчетный метод.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «БийскТеплоСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем 20.09.2018 составлен акт налоговой проверки № АП-14-04.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.01.2019 принято решение № РА-14-01 о привлечении ООО «БийскТеплоСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 619 767 руб., за несвоевременное перечисление налога начислены пени в сумме 1 524 966 руб.; неуплата налога на прибыль организаций в сумме 5 133 074 руб., за несвоевременное перечисление налога на прибыль начислены пени в сумме 1 404 193 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 8 814 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 314 417 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю (далее -Управление) от 13.05.2019 удовлетворена частично апелляционная жалоба общества: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 314 417 руб., в остальной части решение от 28.01.2019 № РА-14-01 оставлено без изменения.

ООО «БийскТеплоСтрой», полагая, что решение налогового органа части является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Относительно общества установлено, что с 09.10.2013 по 26.08.2015 адрес места нахождения: 659334, 

<

...>; учредителем ООО «БийскТеплоСтрой» в период с 20.12.2011 по 22.10.2017 являлся ФИО4, учредителем и руководителем в тот же период являлся ФИО5; в период с 27.08.2015 по настоящее время общество состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула; адрес места нахождения: 656037, 

<

...>.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ число работающих в обществе: в 2014 г. - 18 чел., в 2015 г.- 34 чел., в 2016 г. - 38 чел.

В проверяемом периоде ООО «БТС» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах, находящихся в Республике Татарстан (котельная ОАО «Заинский сахар», котельная ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск», котельная филиала ОАО «Татспиртпром» «Мамадышский спиртзавод»), в Кемеровской области (котельная ООО «Новосафоновская птицефабрика», котельная рынка «На Садовой»), Омской области (котельная ООО «Ликероводочный завод «ОША»), Республике Тыва (угледобывающий комплекс ООО «УК» Межегейуголь» 1 очередь ООО «ГСК-Шахтпроект») (далее - объекты заказчиков).

Во исполнение договорных обязательств с вышеперечисленными организациями общество привлекло по договорам подряда контрагентов-подрядчиков  ООО «Юникрафт» (договоры от 29.04.2015 № № 15-04, 16-04) и ООО «Юника» (договоры от 01.08.2014 № 08-14, от 01.09.2015 № 09/15, от 01.12.2015 № 12/15).

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Юникрафт» и ООО «Юника» налогоплательщиком представлены указанные договоры подряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Юникрафт», ИНН 

<

***>, при проверке установлено, что согласно документам данное общество в проверяемом периоде (2 и 4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года) производило работы (монтаж, демонтаж котлов и котельного оборудования) в адрес ООО «БийскТеплоСтрой» на сумму 25 358 540,00 руб., в т.ч. НДС 3 868 251,87 руб., на объектах заказчиков ОАО «Заинский сахар», ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Заинск», филиала ОАО «Татспиртпром» «Мамадышский спиртзавод».

ООО «Юникрафт» зарегистрировано 06.11.2014 в Межрайонной ИФНС России №16 по г. Новосибирска. Юридический адрес организации: 

<

...>.

Учредителем, руководителем ООО «Юникрафт» заявлен ФИО6. Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО6 является «массовым» учредителем и руководителем (5 организаций).

ООО «Юникрафт» представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года на одно лицо - ФИО6, за 2016 год - на ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из проведенного анализа представленной отчетности ООО «Юникрафт» следует, что декларации контрагента представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС составлял 99, 5%, доля расходов к общей сумме доходов - 99,8%, то есть в бюджет поступали налоги в минимальном размере.

Согласно материалам дела, ООО «Юникрафт» имеет признаки «номинальной» организации, реквизиты и расчетные счета которой использовались для транзита и обналичивания денежных средств группой лиц (ФИО6, ФИО9 и др.) по договоренности, в том числе для ООО «БТС», что  подтверждаются материалами уголовного дела № №11802010024000010, представленными Центральным районным судом города Барнаула.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении - ООО «Стратегия Инвест», который по документам налогоплательщика заявлен  фактическим исполнителем работ – субподрядчиком.

Относительно выполнения работ на объектах заказчиков налоговым органом и судом установлено, что фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика, а также с привлечением физическим лиц, не являющихся плательщиками НДС, что следует из показаний свидетелей - непосредственных исполнителей демонтажных, монтажных, ремонтных работ, выписки из журнала регистрации пропусков ОАО «Заинский сахар» с указанием физических лиц в качестве работников ООО «БийскТеплоСтрой» (ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), пояснивших, что что для выполнения работ на вышеуказанных объектах они привлекались непосредственно ООО «БийскТеплоСтрой», без участия контрагентов первого и второго звена -  ООО «Юникрафт» и ООО «Стратегия Инвест».

Заказчики также  не подтвердили выполнение работ силами лиц, указанных в документах налогоплательщика; согласно их сведениям, работы выполнялись самим ООО «БТС».

Доказательств, свидетельствующих об аттестации ООО «Юникрафт» и ООО «Стратегия Инвест» в установленном законом порядке для осуществления работ в области демонтажа, монтажа, ремонта котельного оборудования, сопряженной с опасными условиями труда, не представлено, при этом имеются  соответствующие документы у  налогоплательщика.

В ходе проведения проверки, а также в процессе досудебного обжалования решения Инспекции обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и подтверждающие формальность составления документов между налогоплательщиком и контрагентами первого, второго звена. 

           Так, в актах о приемке выполненных работ (КС-2) работы, выполненные ООО «БийскТеплоСтрой» расписаны и поименованы, в актах приема-передачи работ с контрагентом второго звена работы не расписаны, объемы, стоимость по видам не указаны.; наличие противоречивых данных в документах (договоры с генподрядчиком и субподрядчиком), из которых следует, что ООО «Юникрафт» не могло выступать субподрядчиком во взаимоотношениях, которые еще не возникли, в связи с тем, что еще не заключен договор ООО «БийскТеплоСтрой» с непосредственным генподрядчиком; дополнительное соглашение между ООО «Юникрафт» и ООО «БийскТеплоСтрой» заключено 03.09.2015, то есть ранее, чем договор №107-ОК от 16.11.2015.

Представленные обществом претензия контрагента ООО «Юникрафт» в адрес ООО «Стратегия Инвест», пояснение на претензию от ООО «Юникрафт» в адрес ООО «БийскТеплоСтрой», письменное пояснение от 08.10.2018 руководителя контрагента второго звена ООО «Стратегия Инвест» в адрес ООО «Юникрафт» ФИО22, в которых ФИО22 подтвердил фактическое выполнение работ силами работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, в количестве 39 человек, правомерно не приняты во внимание Инспекцией и судом, учитывая, что подтвержден факт смерти ФИО22 26.06.2018.

 Допрошенные судом первой инстанции  по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО6 (13.11.2020), ФИО23, ФИО13, ФИО24 (17.12.2019), не опровергли факта выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

Установлен также транзитный характер движения денежных средств, оплаченных обществом контрагенту, конечными получателями которых являются физические лица.

Указанные обстоятельства хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика с ООО «Юникрафт», учитывая отсутствие возможности контрагента осуществлять обычную хозяйственную деятельность (не имеется квалифицированных работников, отсутствует имущество, транспортные средства), послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что в данном случае обществом создан фиктивный документооборот с  организацией, не ведущей реальной предпринимательской деятельности, для получения права на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которая правомерно признана судом необоснованной.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Юника» налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2014 года, 4 квартале 2015 года, 2 квартале 2016 года по договорам подряда оно выполняло демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы котельного оборудования на объектах заказчика (ООО «БийскТеплоСтрой») ООО «Новосафоновская птицефабрика»; рынок на «Садовой» (г. Новокузнецк); ООО «УК» Межегейуголь» 1 очередь ООО ГСК-Шахтпроект; ООО «Ликероводочный завод» ОША, на сумму 4 926 600,00 руб., в т.ч. НДС 751 515,26 руб.

ООО «Юника» зарегистрировано 10.09.2013 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Адрес места нахождения:  с 10.09.2013 по 27.06.2016: 

<

...>; в период с 28.06.2016 по настоящее время: 656049, 

<

...>.

Руководителем и учредителем в период с 10.09.2013 по 06.02.2017 являлся ФИО25. В период с 07.02.2017 по настоящее время руководителем является ФИО26 (постоянное место жительства которого: Кемеровская область, г.Новокузнецк).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 представлены только на учредителя-руководителя ФИО25, что  свидетельствует об отсутствии у ООО «Юника» трудовых ресурсов. 

Кроме того, не подтверждено наличие материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплаты расходных материалов, коммунальных услуг, платежей за аренду офисных, складских и производственных помещений, оплаты услуг по предоставлению связи, интернета, канцелярии, рекламных услуг, оплаты тепло- и электроэнергии, услуг охраны, не установлены платежи за оказанные бухгалтерские услуги, платежи за аренду персонала отсутствуют).

Из проведенного анализа представленной отчетности следует, что контрагент отражает в налоговой отчетности минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет: размер вычетов по НДС за 2014 - 2016 составляет более 99%,  по налогу на прибыль доля расходов к общей сумме доходов за 2014 -2016 также составляет 99%.

В отношении ООО «Юника» также установлено, что оно имеет признаки «номинальной» организации, реквизиты и расчетные счета которой использовались для транзита и обналичивания денежных средств группой лиц (ФИО6, ФИО9 и др.) по договоренности, в том числе для ООО «БТС», что подтверждено, в частности фактами совпадения IP-адреса 109.195.35.200, с которого от имени ООО «Юника» совершались банковские операции, с аналогичными адресами ООО «Юникрафт», контрагентов второго звена - ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ» (по документам налогоплательщика - фактических исполнителей работ), а также иных организаций, согласно расчетным счетам участвующих в транзитной цепочке ООО «Аквилон», ООО «Смартсистемс», ООО «Система ГАЛС», ООО «Праймтехнология», ООО «СибЭлит». При этом печать ООО «Юника», как и вышеперечисленных организаций, обнаружена и изъята в ходе обыска в квартире ФИО9, по адресу которой и находился зарегистрированный IP-адрес.

            Кроме того, установлен факт выполнения работ не спорными контрагентами и контрагентами второго звена, указанными в первичных документах, а силами иных лиц от имени самого налогоплательщика.

  Так, согласно показаниям допрошенных работников, непосредственно выполнявших работы на объектах ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30 и других (указанных в справках по форме 2-НДФЛ как сотрудники ООО «Технопарк»), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (указанных в справках по форме 2-НДФЛ как сотрудники ООО «Компания Огаст»), их неофициально нанимало на работу ООО «БийскТеплоСтрой», они были направлены в командировки для выполнения работ на объекты заказчиков и генподрядчиков, при этом организации, от которых на них подавались сведения по форме 2-НДФЛ - ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ», а так же ООО «Юника» им не знакомы, руководителей не знают.

  Другая часть допрошенных лиц (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39), которые значатся в документах как работники ООО «Технопарк», ООО «Компания ОГАСТ» в период спорных сделок, пояснили, что данные организации им не знакомы, никакого отношения к ним  не имеют, спорные работы ими не выполнялись.

  Из информации заказчиков (ООО ЛВЗ «ОША», ООО ЛВЗ «ОША») также не подтверждено проведение спорных работ силами лиц, указанных в документах налогоплательщика; работы выполнялись непосредственно силами ООО «БТС» - аттестованными специалистами.

По объекту «Новосафоновская птицефабрика» заказчик ИП ФИО40 предоставил выписку из журнала регистрации выписанных пропусков на работников подрядчика ООО «БийскТеплоСтрой», в которых  отражена регистрация лишь работников общества: ФИО33, ФИО32, ФИО31

На объекте рынок на «Садовой» (монтаж оборудования котельной ячейки с котлом КВ-В-7,0), г. Новокузнецк, также работы выполняли сотрудники налогоплательщика  ФИО41, ФИО42 (направлены в командировку), что следует из анализа карточек счета 71 «Расчет с подотчетными лицами» по субсчету «Командировочные расходы» в разрезе подотчетных лиц за период 01.01.2014 по 31.12.2016. 

  О формальном составлении документов по взаимоотношениям общества и контрагента ООО «Юника», контрагентов второго звена свидетельствует то, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2) работы, выполненные ООО «БийскТеплоСтрой» расписаны и поименованы, в актах приема-передачи работ с контрагентом второго звена работы не расписаны, объемы, стоимость по видам не указаны. Отсутствуют также документы, подтверждающие аттестацию контрагентов для осуществления деятельности в области демонтажа, монтажа, ремонта котельного оборудования, сопряженной с опасными условиями труда, при наличии соответствующих допусков у сотрудников налогоплательщика.

Установленные судом обстоятельства взаимоотношений  налогоплательщика с ООО «Юника» свидетельствуют  о создании  обществом формального документооборота с  данной организацией, не ведущей реальной предпринимательской деятельности, для необоснованного получения права на налоговую выгоду.

При таких  обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего выводы Инспекции об отсутствии оснований для принятия расходов общества по налогу на прибыль и вычетов по НДС за проверяемый период по представленным документам, созданным формально, о хозяйственных взаимоотношениях с спорными контрагентами.

Фактически указанные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Общество ссылается на неправомерное неуказание Инспекцией в решении ссылки на статью 54.1 НК РФ в качестве нарушенной нормы, что, по его мнению,   является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения на основании статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции  указанному доводу общества дал соответствующую оценку.

Так, суд правильно указал, что  все требования, установленные пунктом 8 статьи 101 НК РФ, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, соблюдены: изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, имеются ссылки на положения пункта 1 статьи 122 НК РФ, устанавливающего, по мнению Инспекции, состав налогового правонарушения, а также применяемые меры ответственности (указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф); указан срок, в течение которого общество вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения. 

Кроме того, обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

           Таким образом, процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюдена, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

   Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь названной нормой,  несмотря на то, что положения статьи 54.1 НК РФ Инспекцией не указаны в оспариваемом решении, суд первой инстанции посчитал возможным дать оценку решению и собранным налоговым органом доказательствам с учетом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения. То есть, как правильно указал суд, право на вычет может быть реализовано при условии определения  реального поставщика товара (работы, услуги).

Учитывая, что налоговым органом и судом, его поддержавшим, установлено, что как контрагенты общества ООО «Юникрафт», ООО «Юника», так и контрагенты второго звена, заявленные в документах как непосредственные исполнители работ (ООО «Стратегия Инвест», ООО «Технопарк», ООО «Компания Огаст»), как «технические» организации не имели возможности для выполнения договорных обязательств, правомерным является вывод суда о выполнении работ не спорными контрагентами, а иными лицами, не указанными в первичных документах, то есть отсутствии реальности выполнения строительных работ спорными контрагентами в адрес общества. При этом собранными Инспекцией  доказательствами подтверждено, что сделки общества со спорными контрагентами имели своей целью не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 54.1 НК РФ, не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела, на выводы Инспекции по существу выявленных при проверке нарушений налогового законодательства.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Общество ссылается также  на то, что Инспекции следовало при проверке налога на прибыль учесть расходы общества, связанные с трудоустройством сотрудников и скорректировать на данную сумму налоговую базу.

Между тем, как правильно указал суд, определение суммы расходов производится налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с разработанной им учетной политикой, что следует из положений главы 25 НК РФ; такие расходы самим Обществом не заявлялись. 

Общество указывает также на необоснованное неприменение налоговым органом расчетного метода,   на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль со ссылкой, в частности,  на пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Суд первой инстанции оценил доводы общества о том, что при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом положений  статьи 54.1 НК РФ.

Как правильно указал суд, в случае, если бы налогоплательщик действовал добросовестно, а именно - не включал в цепочку сделок спорных контрагентов, не создавал фиктивного документооборота с целью добавления к цене товара добавленной стоимости (наценки) и возможности применения вычета «входного» НДС, уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет посредством замены лиц, фактически осуществляющих спорные работы на проблемных контрагентов, которые в действительности не совершали хозяйственных операций, то у него отсутствовали бы затраты по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами и, соответственно, налогооблагаемая база, с которой осуществляется исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, формировалась бы без учета этих затрат.

При этом,  в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем, поскольку положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Поскольку обществом были представлены документы, необходимые для исчисления налога, у Инспекции отсутствовали основания устанавливать налоговые обязательства расчетным методом на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, учитывая, что  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлен исчерпывающий перечень таких случаев (отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги).

На основании изложенного, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Довод общества об отсутствии в материалах проверки доказательств умысла в совершении налогового правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что действия директора общества по подписанию актов приемки работ с контрагентами, выполненных самим налогоплательщиком, заведомо направлены на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям.

Управлением ФНС России по Алтайскому краю при проверке доводов общества в его жалобе  принято решение об отмене, в связи с этим,  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в размере 314 417 руб., исходившей из неверной квалификации совершения обществом правонарушения по неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Поскольку основание для привлечения к ответственности налоговым органом установлено ошибочно, права налогоплательщика в данной части восстановлены вышестоящим налоговым органом, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 № 11890/12,  путем отмены последствий, то есть штрафных санкций, в полном объеме, не смотря на фактическое установление умысла в действиях общества в связи с  вовлечением в фиктивный документооборот организаций без реального ведения ими хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводы относительно доначисления пеней по НДФЛ в размере 8 814 руб., однако в судебном заседании на уточняющий вопрос апелляционного суда  представитель общества заявил, что в данной части также не согласен с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции общество заявляло, что Инспекцией пропущен предельный срок взыскания недоимки по НДФЛ за 2014 - 2015 годы, налоговым органом не выставлялись с соблюдением срока, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 70 НК РФ, требования об уплате налога, не принимались решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках.

Между тем, на основании  пункта 6 статьи 226 НК РФ общество как налоговый агент обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Обществом в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 230 НК РФ были представлены в налоговый орган справки по форме 2 -НДФЛ за 2014 и 2015 годы, содержащие сведения о суммах удержанного и перечисленного в соответствующие бюджеты налога.

Спорная недоимка по НДФЛ за 2014 - 2015 годы образовалась у общества по удержанным суммам налога у работников в 22 случаях: удержано НДФЛ в сумме 637 472 руб., перечислено за указанный период - 622 866 руб.

На момент проверки (25.12.2017) задолженность  составила 14 606 руб. в том числе: за 2014 г. - 2 691 руб., за 2015 г. - 11 915 руб.

Неполная уплата налога выявлена Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки; в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, направлено требование об уплате налога.

При этом, судом довод налогоплательщика о пропуске Инспекцией предельного срока взыскания недоимки по НДФЛ за 2014 - 2015 годы не принят, как не соответствующий налоговому законодательству РФ и обстоятельствам дела.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе ссылками на соответствующие расчеты, доказательства, нормы права  обществом  не  опровергнут, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения,  являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БийскТеплоСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за общество ФИО43 по чеку-ордеру от 20.08.2020.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО44