ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № АА75-19301/2020

14 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10887/2024) Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о процессуальном правопреемстве от 03.09.2024, вынесенное в рамках дела № А75-19301/2020 (судья Истомина Л.С.), возбуждённого по заявлению Региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении затрат на расходы по арендной плате за недвижимое имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» (далее - заявитель, организация, взыскатель, РОО «Мотосоюз 86») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (далее - заинтересованное лицо, фонд, Фонд гражданских инициатив) о признании незаконным решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении затрат на расходы по арендной плате за недвижимое имущество; обязании фонд рассмотреть указанное заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – третье лицо, департамент).

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19301/2020, оставленным в силе постановлениями от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление организации удовлетворено, признан незаконным отказ фонда по рассмотрению заявления организации о компенсации расходов по оплате арендной платы за недвижимое имущество, выраженный в письме от 07.10.2020 № 655. Суд обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов организации путем рассмотрения заявления по существу.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в размере 209 050 руб.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19301/2020, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с фонда в пользу организации взыскано 84 050 руб. судебных расходов.

По заявлению РОО «Мотосоюз 86» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист от 07.04.2022 серии ФС № 036168416.

02.07.2024 ФИО1 (далее – правопреемник, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену стороны РОО «Мотосоюз 86» в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2021 по делу №А75-19301/2020 о взыскании с фонда судебных расходов в размере 84 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по делу № А75-19301/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательств правопреемником представлена ненадлежащая копия договора цессии от 10.03.2022, что является необоснованным.

В предоставленном отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.03.2022 между ФИО1 и РОО «Мотосоюз 86» заключен договор цессии, согласно которому РОО «Мотосоюз 86» уступает, а ФИО1 принимает право требования о взыскании с фонда 84 050 руб. судебных расходов в соответствии с определением суда от 16.11.2021 по делу №А75-19301/2020.

Изучив договор цессии (уступки прав требования) от 10.03.2022, суд первой инстанции установил, что настоящий договор цессии отвечает требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Оснований полагать, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, апелляционным судом не установлено, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу - РОО «Мотосоюз 86» на его правопреемника - ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств правопреемником представлена ненадлежащая копия договора цессии от 10.03.2022, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы «Мой арбитр».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

09.01.2025 правопреемником продублирована копия договора цессии от 10.03.2022 посредством системы «Мой арбитр», заверенная надлежащим образом.

Копий документов (договора цессии) или оригиналов документов с иным содержанием фондом не представлено, в материалах дела не имеется. О фальсификации документов, подтверждающих уступку права требования, копии которых представлены ФИО1, в соответствии с требованиями статьей 161 АПК РФ Фондом гражданских инициатив не заявлено, достоверность указанных документов иным образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные правопреемником документы ненадлежащими доказательствами произведенной уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о процессуальном правопреемстве от 03.09.2024, вынесенное в рамках дела № А75-19301/2020, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова