74/2017-54663(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28037/2016

г. Самара

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель  

ФИО3, доверенность от 29.05.2017, от третьего лица – представитель  ФИО4, доверенность от 01.01.2017, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ИННОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.02.2017 (судья Гараева Р.Ф.) по делу № А65-28037/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХ-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОЙЛ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, третье лицо:  акционерное общество "Самаранефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХ-ОЙЛ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ИННОЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании 2 452 829  руб. 86 коп. долга и 426 971 руб. 76 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самаранефтегаз".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что  решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по  изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу  – удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в  связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для  принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015  между сторонами заключен договор на оказание услуг по ориентированию клина- отклонителя № 3/15, согласно которого, исполнитель (истец) по заявке и технического  задания заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по ориентированию клина- отклонителя (КО) и привязки бурового инструмента к геологическому разрезу, а ответчик  принял обязательство по оплате выполненных работ.  

 Согласно п. 5.2 договора приемка услуг, оказанных исполнителем,  осуществляется по акту приемки услуг по ориентированию КО (приложение № 4  договора.) Услуги на скважине считаются оказанными после подписания двустороннего  акта приемки услуг уполномоченными представителями заказчика и исполнителя на  скважине.  

 В соответствии с п. 5.4 договора подписанный обеими сторонами финансовый акт  оказанных услуг (приложение № 7) является основанием для исполнителя для выставления  соответствующего счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком,  на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  выставления соответствующего счета-фактуры.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком условия договора  выполнены не в полном объеме и имеется задолженность по оплате оказанных истцом  услуг в сумме 2 715 547 руб. 22 коп.  

 В обоснование исковых требований истец представил акты: от 08.02.2016 на  сумму 191 707 руб. 40 коп., на сумму 243 330 руб. 16 коп., на сумму 203 715 руб. 20  коп.; от 01.03.2016 на сумму 243 811 руб. 60 коп.; от 28.03.2016 на сумму 230 331 руб.  28 коп.; от 29.03.2016 на сумму 230 331 руб. 28 коп.; от 30.04.2016 на сумму 242 608 руб.;  

от 31.05.2016 на сумму 254 644 руб.; от 31.05.2016 на сумму 185 661 руб. 20 коп.; от  31.05.2016 на сумму 172 412 руб. 16 коп.; от 30.07.2016 на сумму 221 054 руб. 12 коп.; от  30.07.2016 на сумму 185 901 руб. 92 коп.; от 30.07.2016 на сумму 163 625 руб. 88 коп.; от  31.08.2016 на сумму 205 768 руб. 40 коп.; от 31.08.2016 на сумму 235 858 руб. 40 коп.; от  30.04.2016 на сумму 312 583 руб. 18 коп.; от 30.04.2016 на сумму 231 766 руб. 16 коп.;  от 31.05.2016 на сумму 209 680 руб. 10 коп.; от 30.06.2016 на сумму 225 928 руб. 70 коп.  

 Из перечисленных актов односторонними являются акты: от 28.03.2016 на сумму  230 31 руб. 28 коп., от 29.03.2016 на сумму 230 331 руб. 28 коп., от 31.05.2016 на сумму  254 644 руб., от 31.05.2016 на сумму 185 661 руб. 20 коп., от 31.08.2016 на сумму  

205 768 руб. 40 коп., от 30.04.2016 на сумму 312 583 руб. 18 коп., от 30.04.2016 на сумму  231 766 руб. 16 коп., от 31.05.2016 на сумму 209 680 руб. 10 коп., от 30.06.2016 на сумму  225 928 руб. 70 коп.  

 Не признавая исковые требования, ответчик указал, что у ответчика имеются  претензии относительно оплаты услуг (работ) по двум скважинам - № 64 Кудиновского  месторождения нефти и № 24 Южно – Орловского месторождения нефти. Возражения  мотивированы тем, что исполнитель не обеспечил ориентирование КО (клина –  отклонителя). При этом, допускалась максимальная погрешность +/- 15 градусов.  Однако, истец допустил отклонение свыше допустимой погрешности, в частности, на  скважине № 64 КО сориентирован по азимуту 233 градуса против планового 297  градусов. На скважине № 24 КО сориентирован по азимуту 49 градусов против  планового 146 градусов.  

 Ответчик отказал в оплате услуг по сопровождению (работ) со ссылкой на  указанные обстоятельства.  

 Приложением № 8 к договору определена шкала оценки качества услуг по  сопровождению ориентирования КО (клина – отклонителя) и установлено, что 100%  оплата услуг производится при погрешности ориентирования КО в пределах +/- 15  градусов. При погрешности в пределах +/- 30 градусов, подтвержденной результатами  геофизических исследований, заказчик имеет право применить коэффициент 0,5 к  объему оказанных услуг на данной скважине. При погрешности свыше +/- 30 градусов,  подтвержденной результатами геофизических исследований, заказчик имеет право не  принимать объемы оказанных услуг.  

 В данном случае, как следует из возражений ответчика, погрешность составила  свыше 60 градусов.  

 Условиями договора установлено, что стороны руководствуются программой по  бурению скважины, утвержденной недропользователем и согласованной в  установленном действующим законодательством порядке, «Правилами безопасности в  нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, РД153-39.0-072-01 «Технической  инструкцией по проведению геофизических исследований и работ на кабеле в нефтяных  и газовых скважинах», «Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и  газовых скважинах» РД, Москва – 1999.  

 При этом, в обязанности заказчика (истца) отнесено: подача исполнителю за 24  часа до начала оказания услуг заявки на ориентирование клина – отклонителя и отправка  исполнителю всего объема необходимого геофизического материала по соответствующей  скважине, карты – схемы проезда к скважине; выполнение всех мероприятий по  подготовке скважины к бурению бокового ствола согласно правил; подтверждение,  либо перенос заявки не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг; принятие у  исполнителя результата оказанных услуг, в течение 5 дней подписать акт оказанных  услуг, или предоставление мотивированного отказа в подписании акта.  

 Также установлено, что буровая установка, бурильный инструмент и иное  оборудование должно быть сертифицировано и находиться в исправном состоянии.  Данное требование также отнесено на заказчика.  

 В обязанности исполнителя (ответчика) отнесено: качественное оказание  обусловленных договором услуг; обеспечить ориентирование клина – отклонителя по  проектному азимуту с максимальной погрешностью +/- 15 градусов на основании  гидроскопических данных, выданных заказчиком. Для оказания услуг исполнитель  предоставляет телеметрическую систему или гидроскопический инклинометр;  немедленное извещение заказчика об обнаруженных в ходе оказания услуг на скважине  отклонениях, не предусмотренных в проекте.  

 Договором согласован порядок оказания услуг: по прибытию на скважину  уполномоченные представители заказчика и исполнителя оформляют и подписывают  акт готовности скважины и акт начала оказания услуг, по завершении оказания услуг  оформляют и подписывают акт приема оказанных услуг, акт об окончании оказания  услуг.  

 Ответчик оспаривал качество оказанных услуг по двум скважинам - № 64 и № 24,  ссылаясь на неверный ориентир КО, выходящий за пределы допустимой погрешности.  Ответчик указывал на превышение погрешности установки КО более 60 градусов.  

 В Приложении № 2 к договору прямо указано о том, что при оказании услуг по  ориентированию обязательно присутствие ответственного представителя заказчика,  который несет ответственность за подготовку скважины в соответствии с требованиями  Положения и других нормативных документов, соблюдение персоналом заказчика и  исполнителя требований плана программы на бурение бокового ствола, стандартов  предприятий при оказании данных услуг и других нормативных документов,  соблюдение противопожарных правил охраны труда и техники безопасности,  подтверждать показания замеров приборами при ориентировании КО.  

 В пункте 1.6 Приложения № 2 указано, что перед началом оказания услуг  ответственный представитель заказчика вручает представителю исполнителя акт  готовности скважины к ГИРС. За достоверность приведенных в нем сведений  ответственность несет заказчик.  

 Из материалов дела следует, что 27.03.2016 истцу вручен акт готовности скважины   № 24. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены  технические параметры. 27.03.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со  стороны заказчика инженер – технолог ФИО5, со стороны исполнителя –  геофизик ФИО6). Далее, 27.03.2016 сторонами подписан акт окончания  оказания услуг теми же лицами. В акте приема оказанных услуг по ориентированию  клина отклонителя имеется отметка о том, что «заякорится не получилось». 29.03.2016  сторонами подписан акт начала оказания услуг и акт окончания оказания услуг, акт  приема оказанных услуг по ориентированию клина отклонителя (со стороны заказчика  инженер – технолог ФИО5, со стороны исполнителя – геофизик ФИО7).   По факту выполнения работ на скважине № 64 оформлены следующие документы.  

22.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины № 64. В акте установлена  готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры.  22.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика  инженер – технолог ФИО5, со стороны исполнителя – геофизик ФИО8). Далее, 22.04.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теми же  лицами. Также сторонами подписан акт приема оказанных услуг по ориентированию  клина отклонителя.  

25.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины № 64. В акте установлена  готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры.  25.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер  – технолог ФИО5, со стороны исполнителя – геофизик ФИО9).  Далее, 26.04.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теми же лицами.  Также сторонами подписан акт приема оказанных услуг по ориентированию клина  

отклонителя. Аналогичные документы также были подписаны и в мае месяце 2016 года  по скважине № 64.  

 Данными доказательствами подтверждается, что ориентирование КО было  повторным, поскольку имел место срыв при первоначальной попытке ориентирования.  При этом, срыв ориентирования произошел не по вине исполнителя.  

 В обязанности истца отнесено лишь проведение ориентирования КО в скважинах,  а не сам процесс бурения. Истец не выполнял и не обязан был выполнить работы по  бурению, а лишь указал ориентир с помощью прибора.  

 Истец пояснил, что значения зенитных углов данные в заявках на проведение  работ в рассматриваемых скважинах являются ориентировочными, так как замеры  проводились давно и приборами с большой погрешностью. Гидроскопическим прибором  типа МИГ-2, которым проводились работы, произведены уточнения проекции скважины.  При проведении работ по ориентированию КО 27 и 29 марта 2016 года на скважине № 24  аппаратурой МИГ - 42 в интервале вырезки окна получен зенитный угол 1,85 градуса, что  соответствует техническим параметрам прибора МИГ - 42. При проведении работ по  ориентированию КО 24 и 25 апреля 2016 года на скважине № 64 аппаратурой МИГ - 42  в интервале вырезки окна получен зенитный угол 1,34 градуса, что соответствует  техническим параметрам прибора МИГ - 42. При проведении работ по ориентированию  КО 30 и 31 мая 2016 года на скважине № 64 (на другой глубине) аппаратурой МИГ - 42 в  интервале вырезки окна получен зенитный угол 1,85 градуса, что соответствует  техническим параметрам прибора МИГ - 42.  

 При этом, истцом представлен сертификат о калибровке средств измерений № 638- 03/16 (дата очередной калибровки – 02.03.2017), выданный Российской системой  калибровки (Всероссийский научно – исследовательский институт метрологической  службы) Государственное унитарное предприятие Центр метрологических исследований  «Урал – Гео»). В сертификате указано наименование – «Установка для калибровки  инклинометров», тип – «УКИ-4», заводской номер 14, представлена на калибровку ООО  «ТНГ – ЛенГИС». В протоколе калибровке указана дата поступления на калибровку –  02.03.2016. Результаты калибровки: установка с доверительной вероятностью 0,95  воспроизводит азимутальные углы в диапазоне 0 до 360 градусов с максимальной  абсолютной погрешностью +- 2 градуса, зенитные углы в диапазоне от 0 до 150 градусов  с максимальной абсолютной погрешностью +- 5 угловых минут и углы вращения  инклинометра вокруг собственной оси в диапазоне 0 до 360 градусов с максимальной  абсолютной погрешностью + - 15 угловых минут.  

 Доводы ответчика о том, что истцом применен некачественный прибор измерения,  верно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом акт расследования брака при  реконструкции скважины, оформленный между третьим лицом и ответчиком, не  подписан, истец с такими выводами не согласился.  

Доводы ответчика о том, что заказчик (третье лицо) перепроверил работу прибора,  с помощью которого работы выполнял истец со ссылкой на отчеты по скважинам № 64 и   № 24, содержащие перепроверенные по скважинам значения, верно отклонены судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

 Ответчик полагал, что сам прибор МИГ – 42, которым истец оказал услуги, мог  выдавать неккоректные значения.  

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что прибор  является исправным, однако, мог выдать неккоректные значения по иным причинам, в  частности большого значения погрешности.  

 Из материалов дела следует, что плановые углы скважин сторонами не  оспариваются. При этом, стороны пояснили, что работы в спорных скважинах  проводились дважды, поскольку произошел срыв якоря. Данное обстоятельство  сторонами также не оспорено.  

 Аналогичные работы выполнялись и по иным скважинам, работы выполнялись  тем же прибором и в таких же условиях. Работы по данным скважинам приняты в  полном объеме и оплачены.  

Из материалов дела следует, что перепроверка показаний прибора МИГ – 42  (прибор, которым производилось ориентирование) произведена ответчиком  магнитометрическими приборами, которые не работают в металлической колонне.  

 Инклинометр представляет собой геофизический прибор для определения  зенитного угла и азимута искривления буровой скважины с целью контроля ее  пространственного положения. Инклинометр подразделяется на виды - шахтный,  магнитометрический, гироскопический, гироинклинометр.  

 Инклинометр гироскопический предназначен для измерения зенитных и  азимутальных углов в наклонно-направленных скважинах с аномальным геомагнитным  полем земли. Измерения могут производиться внутри бурового инструмента или обсадной  колонны, а также в скважинах железорудных месторождений, когда использование  обычных магнитометрических инклинометров невозможно.  

Из материалов дела следует, что работы выполнялись прибором МИГ – 42,  который является гироскопическим инклинометром. Данное обстоятельство сторонами  не оспорено.  

 В письмах от 06.10.2016 истец указал ответчику о том, что доказательства  неверного ориентирования и обработка данных произведена прибором «ИОН – 3У» и  «Горизонт – 90 – К4» (перепроверка данных). Однако, данные приборы являются  магнитометрическими и не работают в металлической колонне при зенитных углах  менее 2 градусов. Данный прибор может работать только на удалении не менее 20 м от  металлической колонны.  

 Так, не признавая исковые требования, ответчиком представлены сведения об  обработке данных инклинометрии: по скважине № 64 прибором «ИОН – 3У», по  скважине № 24 прибором «Горизонт – 90 – К4». При этом, в том же документе  обозначено примечание: «при зенитных углах менее двух градусов, азимут, смещение,  координаты и интенсивность искривления скважины приводятся ориентировочно».  

 Между тем, согласно ответа изготовителя прибора (ООО «Гео – прибор») о  возможности измерения азимутальных направлений при зенитных углах скважины в  диапазоне 0,15 – 0,50 градусов, интервал зенитных углов в диапазоне 0,15 – 0,5 градусов  находится в рабочих граничных пределах возможностей точного определения  азимунтальных углов. Основная абсолютная погрешность определения азимунтальных  углов составит + - 15 градусов.  

 Данные значения соответствуют результатам калибровки прибора МИГ – 42.  

 В пункте 3.2 договора указано о том, что исполнитель обязуется обеспечить,  используя телеметрическую систему или гироскопический инклинометр ориентирование  клина-отклонителя по проектному азимуту с максимальной погрешностью +/-15 градусов, на  основании гироскопических данных, выданных заказчиком.  

 То обстоятельство, что сторонами были согласованы данные, согласно которым  исполнитель приступил к выполнению работ по сопровождению и ориентированию КО  сторонами не оспаривается. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что имела место вина исполнителя в последующем неверном бурении.  

 Истец пояснил, что по двум спорным скважинам была зафиксирована неудачная  попытка бурения в начале работ, по иным скважинам такого не наблюдалось. Провести  ориентирование с первого раза не удалось, поскольку угол вырезки окна был  неккоректным.  

Согласно пункту 1.6 Приложения № 2 к договору ответственность за  достоверность приведенных в акте готовности скважины к геофизическим работам  

сведений несет заказчик. 

 При этом, в заявке на ориентирование клина – отклонителя указываются все  необходимые значения: глубина установки клина – отклонителя, зенитный угол в  интервале ориентирования, азимунтальный угол в интервале ориентирования,  максимальный зенитный угол, широта устья скважины, значения по установке клина –  отклонителя.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств  некачественного выполнения истцом работ (услуг) в материалы дела не представлено,  поскольку работы выполнены в соответствии с заявками, что подтверждается актами,  оформленными непосредственно на объекте, и не оспаривается самими сторонами.  

Доказательств того, что в ориентировании была допущена погрешность свыше +/15 градусов, в материалах дела не содержится. Оформленные в надлежащем порядке  результаты геофизических исследований применительно к Приложению № 8 договора  (шкала оценки качества услуг), которые позволили бы заказчику не принимать объемы  оказанных услуг, ответчиком не представлены.  

 Из материалов дела следует, что истцом по договору принято обязательство по  ориентированию, а не по бурению. Доказательств установления неверного ориентира  в силу неисправного прибора, либо прибора непригодного для работы в заявленных  параметрах, с учетом того, что по иным скважинам работы при тех же условиях  проведены без каких – либо претензий, а также с учетом того, что в материалах дела  имеются сведения о поверке прибора (сертификат о калибровке - документ,  подтверждающий прохождение в установленном законодательством Российской  Федерации порядке проверку оборудования) ответчиком не представлено.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  сроков оплаты согласно пункта 6.2 договора в сумме 426 971 руб. 76 коп. согласно  представленного письменного расчета.  

 По условиям пункта 6.2 договора за нарушение обязательств по оплате ответчик  уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день  просрочки.  

Расчет истца судом проверен, является верным, период расчета соответствует  условиям договора.  

 Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для  уменьшения неустойки в связи с отсутствием обоснованного заявления о ее  несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и отсутствием  доказательств такой чрезмерности с учетом размера задолженности и пени (размер  пени по отношению к сумме задолженности).  

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не  представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами  дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 720,  779-783 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу № А65- 28037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин