Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33563/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТЕК" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 279; Россия 141006, г МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ обл МЫТИЩИ г.о., пр-кт ОЛИМПИЙСКИЙ 16/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, КОР. 1, ЭТАЖ 2/18Н, КОМНАТА №16, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 743 257 руб. 76 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2017, ФИО3 по дов. от 01.11.2017

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.06.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кволитек" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа №  02/12/2013-З от 02.12.2013 – 1 200 000 руб. долга, 331 407 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представители сторон в заседание явились, Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал по доводам отзыва. Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил подписание им договора № 20/08-2015/п2 уступки прав (цессии) от 20.08.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа №  02/12/2013-З от 02.12.2013 (далее также – Договор займа) и предоставлены заемные денежные средства.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на пропуск исковой давности.

В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае в дело представлено платежное поручение № 612 от 26.06.2015 на сумму 1 308 000 руб., с назначением платежа – частичный возврат процентного займа по Договору займа. Суд полагает, что указание в назначении платежа на частичный возврат займа означает признание долга в целом. Суд при этом учитывает, что Договором займа хотя и допускается возврат суммы займа досрочно по частям, не было предусмотрено возврата суммы займа частями в размере 1 308 000 руб. Таким образом, по мнению суда, имел место перерыв течения срока исковой давности, следовательно с учетом подачи иска 20.03.2018 (дата направления в электронном виде) срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком в обоснование возражений представлен Договор № 20/08-2015/п2 уступки прав (цессии) от 20.08.2015 (далее – Договор цессии), по условиям которого Истец – Цедент уступает, а ООО «Фиерия» - Цессионарий принимает право требования по Договору займа. Суду представлен и к материалам дела приобщен подлинный экземпляр данного договора.

Впоследствии ООО «Фиерия» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец заявил о фальсификации Договора цессии, оспаривая подписание данного договора от ООО «Фиерия» ФИО5 Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Ответчик возражал исключить доказательство из дела.

В целях проверки заявления о фальсификации судом вызван в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил подписание им Договора цессии.

С учетом данных показаний свидетеля, ходатайство Истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи от имени ФИО5 в Договоре цессии отклонено судом.

Поскольку Истцом было заявлено о фальсификации Договора цессии только в части подписания ФИО5, заявление о фальсификации суд признает необоснованным.

В силу наличия подлинного экземпляра Договора цессии суд приходит к выводу о состоявшейся уступке права требования. Следовательно исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кволитек" в доход федерального бюджета 28 314 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.