АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15736/2024

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», г. Москва 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

третье лицо: ФИО1, г. Новокубанск   

 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.02.2024 № 27/24/23922-АД  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.02.2024 № 27/24/23922-АД.     

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

В Главное управление поступило обращение № 145429/23/23000 от 06.09.2023 ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) ООО МФК «Джой Мани», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Заявителя. 

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки, сообщения от ООО МФК «Мани Мен» с требованиями возврата просроченной задолженности по кредитному договору. 

26.01.2024 начальником отдела Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 27/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

29.02.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу № 27/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество указывает о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно материалам дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор  потребительского займа № 21301216 от 13.04.2023, на основании поступившего заявления (анкеты) о предоставлении займа, в рамках которого у Заявителя образовалась просроченная задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с ФИО1, а также третьими лицами посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Смс-сообщения направлялись: 26.04.2023, 10.05.2023. 14.05.2023, 19.05.2923, 29.05.2023. Телефонные переговоры осуществлялись: 01.05.2023, 05.05.2023, 27.05.2023, 30.05.2023.

При анализе таблицы взаимодействий, предоставленной в материалы дела установлено, что в целях взыскания  просроченной задолженности заявителя ООО МФК «Мани Мен» осуществлены телефонные переговоры по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в анкете-заявлении, как дополнительный:

01.05.2023 в 12:19 - звонок третьему лицу (взаимодействие состоялось).

05.05.2023 в 17:31- звонок третьему лицу (взаимодействие не состоялось).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. (часть 6.1 введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также ст. 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из содержания статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако, если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу, юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных Согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Федеральному закону № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Указанная позиция подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 по делу № А33-15022/2021 и от 16.06.2021 по делу № А33-9431/2021.

Вместе с тем, ООО МФК «Мани Мен» еще 01.05.2023 установило, что телефонный номер 8-918-199-63-3* принадлежит третьему лицу, однако 05.05.2023 Общество продолжило взаимодействие с третьим лицом без надлежащего согласия должника на взаимодействие с третьими лицами и без надлежащего согласия третьего лица на взаимодействие с ним.

С учетом изложенного, предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ Согласие на взаимодействие с третьими лицами, а также согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в виде отдельных документов в ответе ООО МФК «Мани Мен» отсутствовали, в Управление не представлены. Следовательно, Согласие на взаимодействие с третьими лицами, в виде отдельного документа с заявителем, а также с третьим лицом на взаимодействие с ним не заключались, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с  любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом осуществлялось ООО МФК «Мани Мен»  в нарушение ч. 5 ст. 4 , п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

При наличии возможности, ООО МФК «Мани Мен» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона № 230-ФЗ.

Допущенные ООО МФК «Мани Мен» нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Нарушения установлены в результате обращения гр-ки ФИО1  вх. 145429 от 06.09.2023.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа,

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме подтверждено, что у ООО МФК «Мани Мен» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

ООО МФК «Мани Мен» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО МФК «Мани Мен» не приняты необходимые меры по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Располагая сведениями об установленных федеральным законом требованиях при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «Мани Мен» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия ООО МФК «Мани Мен» не соблюдены.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО МФК «Мани Мен» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела обществом не представлено, в связи с чем, должностное лицо ГУ ФССП России пришло к правильному выводу о наличии вины ООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством   мерой    ответственности за совершение административного    правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, Обществом не представлены.

При наличии возможности, ООО МФК «Мани Мен» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального Закона № 230-ФЗ. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие, вменяемого ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину Общества судом не установлены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования закона должны исполняться.

Основания для применения положений статьи 3.4 KoAП РФ отсутствуют. 

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (50 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, материалы административного дела в полной мере содержат доказательства того, что обществом осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

ООО МФК «Мани Мен» является субъектом гражданского права, однако при взаимодействии с ФИО2 посредством сообщений и телефонных переговоров не пользуется принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.  

Так как, ООО МФК «Мани Мен» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, общество обязано действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания от 29.02.2024 № 27/24/23922-АД обоснованно и законно.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-27478/2022 и от 19.12.2023 по делу № А32-57349/2023.

В соответствии с частью  4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных