ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6493/2016

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12891/2017) общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-6493/2016 (судья Шанаурина Ю.В.)

по иску акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 889 979 рублей 60 копеек 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2017 сроком действия один год;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее - истец, АО «ГМС Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ответчик, ООО «Геострой») о взыскании штрафа в размере 2 889 979 руб. 60 коп. по договору от 23.04.2015 № 0516/04/15-31.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу № А70-6493/2016 в удовлетворении исковых требований АО «ГМС Нефтемаш» отказано. 

17.05.2017 ООО «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО «ГМС Нефтемаш» 137 972 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителей, 27 972 руб. 30 коп. - транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 по делу № А70-6493/2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО «Геострой» взыскано 27 972 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации судебных издержек, суд посчитал обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы ООО «Геострой» в заявленной сумме (27 972 руб. 30 коп.), и необоснованными включение в состав судебных издержек в сумме 110 000 руб., составляющих стоимость расходов на оплату услуг представителей, поскольку пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ООО «Геострой» и представителями - ФИО3 и ФИО4, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на сторону путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на сумму 110 000 руб. на оплату услуг представителей имеют «завуалированный способ» поощрения работников, в связи с чем не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, указывает на то, что раздел II представленных должностных инструкции не содержит обязанности, как по представлению интересов в суде, так и по подготовке документов к судебному разбирательству. Кроме того, по мнению ответчика, судом не верно истолкованы представленные им доверенности. При этом, ООО «Геострой» отмечает, что доказательств того, что выплаты по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2016 № 1606, дополнительного соглашения от 10.11.2016 № 1 к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 и от 22.12.2016, расходные кассовые ордера от 16.06.2016 № 146 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2016 № 380 на сумму 10 000 руб., от 01.09.2016 № 240 на сумму 50 000 руб. носят характер премии для работников в материалах дела отсутствуют, следовательно, поскольку, данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, утверждение суда первой инстанции о характере заявленных к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ГМС Нефтемаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Геострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГМС Нефтемаш» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу № А70-6493/2016 в удовлетворении заявленных АО «ГМС Нефтемаш» требований отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, следовательно, ООО «Геострой» имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна представить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Геострой» представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.06.2016 № 1606, дополнительное соглашение от 10.11.2016 № 1 к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 и от 22.12.2016, расходные кассовые ордера от 16.06.2016 № 146 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2016 № 380 на сумму 10 000 руб., от 01.09.2016 № 240 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб., на основании следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «Геострой», что подтверждается трудовыми договорами от 03.09.2011 № 83/09/12, от 14.06.2016 № 344, должностными инструкциями, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса», а также 

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В апелляционной жалобе ООО «Геострой» настаивает на том, что трудовые договоры и должностные инструкции подтверждают дополнительный характер работы, не включенный в должностные обязанности по основному месту работы.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 16.06.2016 № 1606, дополнительному соглашению от 10.11.2016 № 1 к договору исполнители (ФИО3 и ФИО4) оказывают услуги заказчику (ООО «Геострой») по представительству его интересов, как ответчика в Арбитражном суде Тюменской области, по подготовке и подачи в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу № А70-6493/2016.

Между тем, из представленных в дело трудовых договоров, заключенных между ООО «Геострой» и исполнителями - ФИО3, ФИО4, должностных инструкций условие об отсутствии соответствующей обязанности у юриста, не усматривается.

В рассматриваемом случае, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.05.2016, трудовые договоры между ООО «Геострой» и исполнителями - ФИО3, ФИО4 заключены 03.09.2011 и 14.06.2016, договор об оказании юридических услуг заключен 16.06.2016.

При этом, представитель ФИО3 при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции действовала на основании доверенности от 04.02.2016. Указанная доверенность предусматривает полномочия на представление интересов ООО «Геострой» в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. При этом, указание на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела в доверенности отсутствует.

Доверенность на имя ФИО4 выдана 15.06.2016, которая также предусматривает полномочия на представление интересов ООО «Геострой» в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, указание же на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела в доверенности отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из указанных доверенностей не представляется возможным установить, что представление интересов работодателя в суде не входило в обязанности штатного юриста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Геострой» о взыскании с АО «ГМС Нефтемаш» 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В данном случае выплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2016 № 1606, дополнительному соглашению от 10.11.2016 № 1 к договору, заключенным ООО «Геострой» со штатными работниками - ФИО3, ФИО4, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Следовательно, выплаченная ФИО3, ФИО4 сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было выше сказано, ООО «Геострой» просило взыскать транспортные расходы в размере 27 972 руб. 30 коп. В доказательство понесенных транспортных расходов ответчик представил платежные поручения, счета на оплату, электронные билеты.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая, что даты судебных заседаний в Арбитражном суде Тюменской области соответствуют датам прибытия и убытия представителей ответчика, указанными в проездных документах, что подтверждает связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с командировками представителей ответчика, взыскал транспортные расходы в заявленном  размере (27 972 руб. 30 коп.).

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «Геострой» подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 03.08.2017, вынесенного в рамках дела № А70-6493/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Геострой» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-6493/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко