АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3594/2020

г. Ижевск

19 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артемида» г.Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия г.Саранск, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия  от 12.03.2020 № 156, которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

01.06.2020 подписана и  02.06.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

09.06.2020 Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Из представленных по делу доказательств следует, что 30.12.2019 при рассмотрении поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия обращения потребителя (вх. от  08.11.2019 №1223) по факту нарушения правил продажи товаров при неудовлетворении требования потребителя по возврату уплаченной суммы за товар с недостатками в период гарантийного обслуживания, и предоставлении недостоверной информации о порядке удовлетворения требования при продаже товаров ненадлежащего качества, вводящих потребителя в заблуждение, установлено следующее.

ФИО1 15.06.2019 в магазине ООО «Артемида» по адресу: 

<

...>, купила стиральную машину «Фея» модели СМП 60 Н, в которой при эксплуатации проявился недостаток (протечка при сливе во время отжима).

25.06.2019 в связи с выявленными недостатками стиральная машина «Фея» модели СМП 60 Н была возвращена продавцу и 10.07.2019 продавцом произведена замена на другую модель СМП 40 Н.

Однако в процессе эксплуатации стиральной машины «Фея» проявился недостаток (не отжимает под нагрузкой, не сливает воду) и 11.07.2019 продавцом стиральная машина «Фея» была заменена на другую.

30.08.2019 в связи с проявлением в товаре аналогичного недостатка продавец произвел замену стиральной машины «Фея».

23.09.2019г. у замененной стиральной машины «Фея» проявился недостаток, и товар был принят продавцом с обязательством возврата стоимости товара. По данному факту потребителем было оформлено заявление с требованием о возврате стоимости товара, которое было принято работником магазина.

07.10.2019 потребитель получил ответ на заявление о возврате стоимости товара от 23.09.2019, в котором продавцом сообщалось, что в отношении некачественной стиральной машины произведен гарантийный ремонт (замена сливной помпы) и необходимости забрать товар (оформить доставку товара).

Отказ в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара продавец мотивировал тем, что приобретенная стиральная машина «Фея» относится к технически сложному товару согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 (далее - Перечень технически сложных товаров), поскольку в ней отсутствует существенный недостаток. В связи с этим был проведен гарантийный ремонт.

Стиральная машина «Фея» модели СМП 60 Н, является активаторной с механическим управлением, в ее функциях отсутствует режим сушки,  данный товар не входит в Перечень технически сложных товаров.

В связи с чем, продавец, направляя ответ на заявление потребителя, предоставил ему недостоверную информацию, вводящую его в заблуждение относительно порядка удовлетворения требования при продаже товаров ненадлежащего качества (право выбора потребителем одного из требований предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), навязывая своими действиями путем обмана гарантийный ремонт товара с недостатками.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Артемида», совершены действия   по введению потребителя в заблуждение  о праве на расторжение договора купли-продажи стиральной машины «Фея» модели СМП40Н, которая с учетом потребительских характеристик не является автоматической и  соответственно не входит в Перечень технически сложных товаров. 

05.02.2020 должностным лицом Управления в отсутствие представителя ООО «Артемида»  составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола законный представитель заявителя был уведомлен путем направления почтой уведомления о явке для составления протокола от 30.12.2019 № 03/5732-04-10-19, полученным  обществом 14.01.20020 (л.д. 67, 68).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 12.03.2020 № 156 ООО «Артемида» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000руб.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество было уведомлено путем направления почтой определения от  14.02.2020 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным  обществом 18.02.2020 (л.д. 74, 75).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что  в действиях общества отсутствует состав административного  правонарушения. Общество    своими действиями не навязывало покупателю гарантийный ремонт товара с недостатками. Товар 30.08.2019  самостоятельно был передан потребителем на ремонт в  сервисный центр изготовителя. 23.09.2019 потребитель предъявил требование о возврате денежных средств без указания причины. 02.10.2019 обществом потребителю даны ответ, что на момент обращения 23.09.2019 стиральная машина исправна и находится в сервисном центре, товар необходимо забрать. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  вынесении оспариваемого  постановления общество не  извещалось.  Размер  назначенного обществу  штрафа  несоразмерен совершенному правонарушению. Вменяемое обществу правонарушение является малозначительным. 

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на наличие в действиях общества вменяемого правонарушения. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством размеров. Правонарушение, совершенное ООО «Артемида», не может быть признано малозначительным,

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно  статье 18 Закона о защите прав потребителей  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 Закона №2300-1, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона № 2300-1).

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного  Постановление Правительства Российской Федерации  от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины.

Материалами дела  подтверждается, что обществом в письме (исх. от 01.10.2019 № 11-17), полученным потребителем 07.10.2019, указана информация о том, что приобретенная потребителем стиральная машина  «Фея» модель СМП 40Н  относится к  технически  сложному товару, в то время как указанный товар не относится к технически сложным товарам.

Данное обстоятельство подтверждается  сертификатом соответствия № ТС RU С-RU.AЛ16.В.05085 серии КГ № 0300520,  выданным изготовителю ОАО «Воткинская промышленная компания» в отношении продукции - машин стиральных, бытовых полуавтоматических модели СМП.

Неверное указание информации о потребительских характеристиках товара вводит потребителя в заблуждение относительно его права на предъявление   обществу  одного из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона № 2300-1, в отношении приобретенного товара ненадлежащего качества, не входящего в Перечень технически сложных товаров.

Такие действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Соответствующие доводы  заявителя судом отклоняются, поскольку  указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствия в действиях общества состава вменяемого  правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, привлекаемого к ответственности лица – о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого  постановления общество не  извещалось, судом не принимаются, поскольку  материалами  дела не подтверждаются.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, ранее к административной ответственности ООО «Артемида» не привлекалось (доказательств обратного материалы дела не содержат), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено),  ООО «Артемида» является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Изменить в части наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 12.03.2020 № 156 по делу об административном правонарушении, назначить  Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» г.Ижевск ОГРН 

<

***>  административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья                                                        Е.А. Бушуева