АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8815/2019

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Приморье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: судебного пристава- исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу № А32-8815/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Приморье"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к судебному приставу- исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов УФФСП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) и ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать недействительным постановление от 18.12.2018 судебного пристава об окончании исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 01942173,

– обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП по причине неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (далее – общество).

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 решение от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 19.03.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020, решение от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

01 марта 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов, состоящих из оплаты транспортного средства с экипажем для обеспечения присутствия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.04.2021 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции счел размер транспортных расходов документально подтвержденным, указанную сумму разумной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах, в ходе рассмотрения дела представитель общества ФИО2 занимал активную позицию, против удовлетворения заявленных требований по существу возражал, представлял письменный отзыв, присутствовал в судебных заседаниях. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что факт несения обществом расходов, связанных с арендной транспортного средства, подтвержден первичными документами, счел разумным и обоснованным использование обществом арендованного автомобиля с экипажем с точки зрения временных затрат. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом транспортные расходы подлежат удовлетворению в сумме 120 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение от 26.04.2021 отменено, с компании в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей, в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств крайней необходимости использования арендованного транспортного средства с экипажем. Изменив определение, суд апелляционной инстанции снизил размер транспортных расходов до 15 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что транспортные расходы, взыскиваемые третьим лицом в размере 120 тыс. рублей, при наличии иных способов транспортировки представителя заявителя для участия в судебных заседаниях (с использованием транспорта железнодорожного сообщения, а также общественного транспорта) не отвечают критерию экономности транспортных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 определение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 19.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что действующее законодательство не содержит нормы права, препятствующий прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577). Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 18 712 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды произвели перерасчет транспортных расходов из средней нормы стоимости бензина, его расхода с учетом расстояния. Апелляционный суд отклонил довод компании виду состоятельности представленного расчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 120 тыс. рублей. Заявитель указывает на то, что при определении размера транспортных расходов суды неверно определили расстояние (Краснодар – Ростов-на-Дону),  расчет километража необходимо производить за расстояние Туапсе – Ростов-на-Дону. Суды не учли, что вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться участник процесса, нормативно не определен; право выбора принадлежит стороне по спору. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела видно, что к участию в деле об оспаривании взыскателем по исполнительному производству действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество – должник по исполнительному производству, которое для обеспечения участия своего представителя в судебном процессе заключило договор от 18.02.2019 № 2а аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 2.5 договора аренды стоимость одной поездки по маршруту Туапсе – Краснодар – Туапсе составила 10 тыс. рублей, по маршруту Туапсе – Ростов-на-Дону – Туапсе – 20 тыс. рублей. При рассмотрении дела состоялось четыре судебных заседания в Арбитражном суде Краснодарского края (18.03.2019, 30.05.2019, 03.02.2020, 12.03.2021), два судебных заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15.08.2019, 22.06.2019), четыре судебных заседания в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (11.12.2019, 13.12.2019, 03.12.2020, 04.12.2020), таким образом, транспортные расходы составили 120 тыс. рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 18.02.2019 № 2а, акты оказанных услуг 24.02.2021 № 17 на сумму 40 тыс. рублей (4 поездки), от 24.02.2021 № 15 на сумму 40 тыс. рублей, от 24.02.2021№ 16, счета на оплату от 24.02.2021 № 8, 9, 10, платежные поручения от 25.02.2021 № 847, 848, 849.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что понесенные обществом транспортные расходы в сумме 120 тыс. рублей документально подтверждены, данная сумма не является чрезмерной. Суд счел разумным и обоснованным использование обществом арендованного автомобиля с экипажем с точки зрения временных затрат. 

Суд апелляционной инстанции снизил размер транспортных расходов до 15 тыс. рублей, указав, что при наличии иных способов транспортировки представителя заявителя для участия в судебных заседаниях (с использованием транспорта железнодорожного сообщения, а также общественного транспорта) расходы на аренду автомобиля с экипажем не отвечают критериям разумности, экономности и необходимости. Суд определил размер транспортных расходов исходя из стоимости железнодорожного сообщения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов и отменил состоявшиеся судебные акты. Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577, суд округа признал право стороны на выбор транспортного средства с учетом критериев необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что суды при разрешении спора не проверили заявленную сумму транспортных расходов на разумность и обоснованность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (аренда транспортного средства с экипажем) и представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, произвели расчет транспортных расходов исходя из средней нормы стоимости бензина 46 рублей за литр, с учетом расхода топлива 10 литров на 100 км, при расстоянии между г. Краснодаром и г. Туапсе (185 км), между г. Краснодаром и г. Ростовом-на-Дону (277 км), количества поездок. Согласно данному расчету затраты на осуществление поездок представителем общества на арендованном автомобиле до пункта назначения и обратно составили 18 712 рублей. Данную сумму суды сочли разумной и нечрезмерной. 

Самостоятельным и необходимым условием для взыскания транспортных расходов является их доказанность. При новом рассмотрении общество в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвердило обоснованность и размер взыскиваемых расходов. Суды указали, что расстояние между г. Краснодаром и г. Туапсе составляет 185 км, при среднем расходе топлива 10 л на 100 км и стоимостью топлива 46 рублей за литр затраты на осуществление восьми поездок в обе стороны, с учетом используемого транспортного средства, составляют 13 616 рублей. Расстояние между г. Краснодаром и г. Ростовом-на -Дону составляет 277 км, при среднем расходе топлива 10 литров на 100 км и стоимостью топлива 46 рублей за литр затраты на осуществление двух поездок в обе стороны составили 5096 рублей. В апелляционной инстанции общество документально не опровергло расчет, положенный в основу судебного акта,.

Вместе с тем суды, учитывая данные из открытых источников (расстояние, расход топлива и др.) ошибочно исчислили расстояние для двукратного участия в суде апелляционной инстанции (без учета дистанции от г. Туапсе до г. Краснодара). В определении суда первой инстанции расстояние от г. Туапсе до г. Краснодара определено в количестве 185 км, следовательно, без внимания оставлены транспортные расходы для двукратного участия (в обе стороны) в суде апелляционной инстанции в размере 3404 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу № А32-8815/2019 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения суда в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Приморье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 22 116 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                 О.Л. Рассказов

Судьи     А.В. Садовников

     И.И. Фефелова