АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2020 года

 

Дело № А33-1314/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.05.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании договорной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергомМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, возникшей на основании договора поставки № 19/22 от 10.09.2019 в размере 152 367 руб., договорной неустойки в размере 169 127 руб. 37 коп.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.01.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части размера неустойки. Истец просил взыскать задолженность по договору поставки в прежнем размере, а неустойку в уменьшенном размере – 18 588 руб. 77 коп.

Определением от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований.

17.02.2020 от ответчика поступил встречный иск, в котором ответчик просил взыскать с истца пеню за нарушение истцом срока поставки товара по договору поставки № 19/22 от 10.09.2019 в размере 2 742 руб. 57 коп. и обязать истца передать сертификат на русском языке на «Блокиратор дорожный», противотаранный, механический, накладной, серии «Скат-М», 4000 мм.

Определением от 18.02.2020 суд определил принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" к обществу с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш", рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От стороны в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 19/22 от 10.09.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поставка производится в порядке и сроки, указанные в спецификациях. Согласно пункту 2.4 договора датой поставки считается дата отгрузки товара грузоперевозчику (при поставке транспортной компанией).

Цена за товар, срок и способ оплаты определяются в спецификации (пункты 5.1, 5.2 договора).

К договору была составлена спецификация по поставке товара – «Блокиратор дорожный», противотаранный, механический, накладной, серии «Скат-М», 4000 мм. в количестве 1 ед. стоимостью 304 734 руб. с учетом НДС.

В пункте 1 спецификации определено, что покупатель осуществляет 50% предоплаты, а оставшиеся 50% в течение 15 дней со дня поставки оборудования.

В пункте 2 спецификации установлен срок поставки товара – 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации поставщик передает одновременно с товаром паспорт изделия, сертификаты, упаковочный лист.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчик товар посредством отправки товара через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Поставка товара была оформлена товарной накладной № 34 от 24.09.2019.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 56 от 11.09.2019.

Ответчик частично оплатил товар в размере 50% общей стоимости – 152 367 руб. согласно платежному поручению № 192460 от 11.09.2019.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в размере 152 367 руб. Истец представил в материалы дела письмо ответчика, адресованное истцу, в котором ответчик признает наличие указанной задолженности и просит отсрочить погашение задолженности до 29.11.2019.

В связи с тем, что оставшаяся часть оплаты не была произведена в установленный в договоре срок, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар в полном объеме. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Представленная товарная накладная позволяет определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату передачи товара поставщиком транспортной компании для отправки покупателю. Товарная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон.  Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленной товарной накладной, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленной истцом товарной накладной на указанную в ней сумму ответчик не оспаривал. Из правовой позиции ответчика по делу следует, что ответчик подтверждает факт поставки товара.

Принимая во внимание установленный в спецификации порядок и срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 152 367 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размер 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 18 588,77 руб. за период с 25.09.2019 по 24.01.2020. Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом неверно, поскольку истец неправильно определил период начисления неустойки.

В пункте 1 спецификации определено, что покупатель осуществляет 50% предоплаты, а оставшиеся 50% в течение 15 дней со дня поставки оборудования. Согласно представленной товарной накладной с учетом условий договора поставки обязательство истца по поставке товара считается исполненным 24.09.2019. С учетом 15-дневного срока на оплату срок исполнения обязательства ответчика по оплате оставшейся стоимости товара истек 09.10.2019. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате товара началась с 10.10.2019. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 10.10.2019 по 24.01.2020 (107 дней просрочки). С учетом изложенного за указанный период истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 16 303,27 руб. (152 367 х 0,1% х 107). В связи с чем требование ООО "ПермЭнергоМаш" о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16 303,27 руб. за период 10.10.2019 по 24.01.2020.

Из материалов дела следует, что у ответчика также имеются встречные правопритязания, ответчик указывает на то, что истец также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустив просрочку поставки товара. В связи с чем ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку.

Ответчик представил расчет неустойки, ее размер составил 2 742,57 руб. за период с 21.09.2019 по 30.09.2019. Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет произведен ответчиком неверно, поскольку ответчик неправильно определил период начисления неустойки.

В пункте 2 спецификации установлен срок поставки товара – 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность для поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предоплата была произведена 11.09.2019. С учетом установленного в спецификации срока поставки товара, указанный срок истек 20.09.2019. Соответственно, просрочка поставки товара имела место с 21.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Ответчиком не учтено, что согласно пункту 2.4 договора датой поставки считается дата отгрузки товара грузоперевозчику (при поставке транспортной компанией). С учетом даты передачи товара транспортной компании (24.09.2019) период просрочки составляет 4 дня. Соответственно, ответчик вправе требовать взыскания с истца неустойки за период с 21.09.2019 по 24.09.2019. Размер неустойки за указанный период составляет 1 218,94 руб. (304 734 х 0,1% х 4).

В связи с чем требование ООО Фирма "Синтез Н" о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 218,94 руб. за период 21.09.2019 по 24.09.2019.

В части встречного искового требования ООО Фирма "Синтез Н" о возложении на ООО "ПермЭнергоМаш" обязанности передать сертификат на русском языке на «Блокиратор дорожный», противотаранный, механический, накладной, серии «Скат-М», 4000 мм., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 спецификации поставщик обязался одновременно с товаром передать покупателю сертификаты. В материалы дела в подтверждение исполнение обязательства истца как поставщика представлена товарная накладная № 34 от 24.09.2019. На товарной накладной проставлены печати и подписи обеих сторон договора.

Из указанной товарной накладной прямо не следует, в действительности передавались ли ответчику сертификаты к товару. В то же время товарная накладная подписана ООО Фирма "Синтез Н" без замечаний и возражений. В таких условиях с учетом доказанности поставки товара, являющегося предметом договора, утверждение ответчика во встречном иске о том, что истец не передал сертификаты к товару, является неподтвержденным. Доказательства, которые бы свидетельствовали о неисполнении поставщиком обязательств в части передачи документов, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие в товарной накладной соответствующей информации, прямо свидетельствующей о том, что с товаром одновременно передавались сертификаты, не подтверждает, что обязательства поставщика в этой части не были исполнены.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару документации. Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара при соблюдении указанных в ней условий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассматриваемого случая ответчик не представил доказательства направления продавцу претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару с установлением разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Ответчик не отказывался от товара в связи с неисполнением продавцом этой обязанности.

Претензию к поставщику по поводу передачи указанных сертификатов ООО Фирма "Синтез Н" предъявило не ранее 16.02.2020, то есть после предъявления истцом иска о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки, в период рассмотрения настоящего дела, спустя почти 5 месяцев. Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО Фирма "Синтез Н", адресованного ООО "ПермЭнергоМаш", в котором, ответчик признает задолженность и просит отсрочку оплаты, не следует, что у ответчика имеются какие-либо претензии к поставщику, в том числе по передачи сертификатов. С момента получения ответчиком товара он беспрепятственно им пользуется. Из материалов дела не следует, что эксплуатация товара в отсутствие соответствующей технической документации не возможна, что свидетельствует фактически об отсутствии у ответчика правового интереса к требуемым сертификатам. В связи с чем ожидаемое поведение покупателя в отсутствие запроса сертификатов от поставщика в разумный срок выходит за рамки стандарта добросовестного и разумного осуществления им гражданских прав.

Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. Товар ответчиком принят без замечаний. Таким образом, ответчик не отказался от переданного товара, его последующее поведение после получения товара в совокупности с подписанной им без замечаний товарной накладной позволяет прийти к выводу, что обязательство истца по поставке товара в рассматриваемом случае исполнено надлежащим образом (за исключением просрочки поставки). С учетом изложенного, встречное исковое требование ООО Фирма "Синтез Н" не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском ООО "ПермЭнергоМаш" оплатило государственную пошлину в размере 9 430 руб. согласно платежному поручению № 7 от 10.01.2020. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ООО "ПермЭнергоМаш" уменьшило размер исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ООО "ПермЭнергоМаш" по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО Фирма "Синтез Н" в размере 6 047 руб. 06 коп.

При обращении суд со встречным иском ООО Фирма "Синтез Н" представило копию платежного поручения № 10021 от 15.01.2020  об оплате государственной пошлины в размере 8 002 руб. и заявление о зачете указанного платежа в счет оплаты государственной пошлины по предъявленному встречному иску в рамках настоящего дела.

Излишне уплаченная ООО Фирма "Синтез Н" государственная пошлина в размере 02 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО Фирма "Синтез Н" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ООО Фирма "Синтез Н" по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО "ПермЭнергоМаш" в размере 888 руб. 90 коп.

В результате зачета требований окончательно с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу ООО "ПермЭнергоМаш" подлежит взысканию 172 609 руб. 49 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  168 670 руб. 27 коп., в том числе: 152 367 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2019 № 19/22, 16 303 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.10.2019 по 24.01.2020, а также 6 047 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 301 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2020 № 7, государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 218 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 24.09.2019, а также 888 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 02 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2020 № 10021, государственной пошлины.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 609 руб. 49 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова