ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017   

Дело № А40-168854/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2017

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по дове-ренности от 01.03.2017 № 3-304; ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017 № 1Д-99

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2016 № 909; ФИО5, представитель по  доверенности от 07.11.2016 № 1190;

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2016 № 22-13/71

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 27.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б, Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Калибровский завод» о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калибровский завод»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении открытого акционерного общества «Калибровский завод» (далее - ОАО «Калибровский завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений объектов недвижимости, а также с ходатайством о применении к процедуре банкротства ОАО «Калибровский завод»  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что 10.11.2014 между ЖСК «АВРОРА» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 2005» (далее – ООО «МегаСтрой») заключен договор об участии в ЖСК № 104284/2014-Ж-А1(далее -Договор ЖСК). 

15.04.2016 в соответствии с соглашениями о перемене лиц в Договоре ЖСК, заключенными между ООО «МегаСтрой 2005» и ФИО1, права и обязанности по договору ЖСК в полном объеме перешли к ФИО1 В соответствии с условиями указанного договора ЖСК «АВРОРА» принял обязательство за плату передать ФИО1 в собственность жилые помещения: 2х-комнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: 5 этаж, секция 2, № на пл.2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/илилоджии) всех помещений 52,1 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул.Бочкова, вл.11 А, корп.23; 2х-комнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: 2  этаж, секция 2, № на пл.2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 52,1 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул.Бочкова, л.11 А, корп.23, 2х-комнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: 3 этаж, секция 2, № на пл.2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 52,1 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул.Бочкова, вл.11 А, корп.23. Обязательства по оплате приобретаемых квартир были выполнены ФИО1, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, договорами о переводе долгов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО1 было уплачено в счет приобретения квартир 27 918 000 рублей. В дальнейшем 05.06.2014 между ОАО «Калибровский завод» (продавец) и ЗАО «СУ-155» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>. Аналогичный договор также был заключен с ООО «Минора Лайф». При этом 06.06.2014 между ЗАО «СУ-155» (Продавец) и ЖСК «Аврора» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № СУЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК «Заря». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении требования и ходатайства ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования и ходатайства ФИО1 в применении правил о банкротстве застройщика, суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что основными признаками застройщика для целей отношений несостоятельности являются привлечение лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие у такого лица обязательств по передаче жилых помещений. 

Суды указали, что договоры с физическим лицом заключались ЖСК «Аврора», ЖСК «Заря», ввиду чего отсутствуют доказательства возникновения у ОАО «Калибровский завод» обязательств перед ФИО1 по передаче жилых помещений. Также суды указали на то, что у должника отсутствует на каком-либо праве земельный участок и разрешение на строительство, а должник денежные средства непосредственно у физического лица для строительства дома не привлекал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам производились в пользу ЖСК «Аврора», вместе с тем, земельный участок, на котором строится многоквартирный дом должником принадлежит последнему на праве аренды. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «БМ-Банк» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство Банка судом кассационной инстанции отклонено.

 Представитель УФНС России по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора перед судами на разрешение был поставлен вопрос о том, является ли должник застройщиком по смыслу законодательства о несостоятельности и  возникло ли у ФИО1 право требование к должнику на передачу жилого помещения.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Отказывая в применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суды ограничились констатацией того факта, что непосредственно должник денежные средства не привлекал; между ним и участниками строительства дома отсутствуют прямые договорные связи, а также у должника не было земельного участка и разрешения на строительство.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.

Единственным критерием признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 является наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежных требований, вытекающих из требований о передаче жилых помещений.

При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан- участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому.

При наличии цепочек сделок по передаче квартиры, бремя доказывания того, что должник не является застройщиком, возлагается на должника и участников такой цепочки.

Аналогичный правовой подход указан в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014.

Суды в данном случае не учли вышеуказанное, не установили правильно все фактические обстоятельства дела с учетом цепочек сделок,  всю совокупность признаков банкротства должника-застройщика, не дали оценку всем доводам заявителя требования.

При новом рассмотрении суду следует определить, будет ли введение правил о банкротстве застройщика способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-168854/2014 отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                      Е.Л.Зенькова

Судьи:                                                                                Л.В.Михайлова

             Е.А.Зверева