2317/2023-27306(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-317/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Ростов» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Белая Птица-Ростов» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу   № А53-28256/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Белая Птица-Ростов»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Белая Птица-Ростов» (далее - должник, ООО «Белая Птица-Ростов»)  в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным платежа от 10.05.2018 на сумму  1 500 000 руб. во исполнение по договора № 100 от 01.06.2015, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белая Птица» (далее -  ответчик, ООО «Белая Птица»), и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу   № А53-28256/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.12.2022 по делу № А53-28256/2018, конкурсный управляющий должника  

ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка привела к  преимущественному удовлетворению требований ответчика, при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами. На дату совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, и ответчик был осведомлен о финансовом положении должника. Податель  жалобы указал, что должник и ответчик являются фактически аффилированными  лицами, поэтому осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности  должника презюмируется. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие,  какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, не представлены  доказательства, подтверждающие передачу должнику результатов выполненных работ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.12.2022 по делу № А53-28256/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.01.2019 в отношении ООО «Белая Птица-Ростов» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  (публикация в газете «Коммерсантъ» № 41 от 17.03.2019)  

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от  18.07.2019) от 25.07.2019 ООО «Белая Птица-Ростов» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете  «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019).  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным платежа от  10.05.2018 на сумму 1 500 000 руб. во исполнение по договора № 100 от 01.06.2015,  заключенного между должником и ООО «Белая Птица», и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 500 000 руб.  

При анализе сделок должника конкурсный управляющий выявил, что между ООО  «Белая Птица-Ростов» (должник, заказчик) и ООО «Белая Птица» (ответчик, покупатель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 100, по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие  консультационные услуги: расчетно-кассовое обслуживание; экономическое  планирование; правовое обеспечение деятельности должника; консультации по  информационному обеспечению и обработке данных; ведение проектов по  автоматизации; разработка системных и прикладных программных средств;  осуществление технического обслуживания и поддержка работоспособного состояния  оргтехники заказчика; организация набора и учета кадров; деятельность по подготовке  отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности; осуществление  внутреннего контроля и аудита в области бухгалтерского и налогового законодательства;  осуществление внутреннего контроля и аудита в области административного,  гражданского и уголовного законодательства; приобретение товарно-материальных  ценностей; планирование, контроль и анализ производственной деятельности заказчика;  организация технического сопровождения; разработка и ведения инвестиционных  проектов; разработка, согласование, утверждение методологических инструкций,  проведение аудита, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.  

10.05.2018 должник перечислил в адрес ООО «Белая Птица» денежные средства в  размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным документом № 2497.  

Полагая, что указанная сделка - платеж от 10.05.2018 на сумму 1 500 000 руб. по  договору № 100 от 01.06.2015 является недействительной, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь  на причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, на  злоупотребление правом сторонами при ее совершении, на нарушение очередности  удовлетворения требований ответчика.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно  приняв во внимание нижеследующее.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  

признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Белая Птица-Ростов», оспариваемый платеж совершен 10.05.2018,  то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое  перечисление денежных средств может быть квалифицировано в качестве обычной  хозяйственной деятельности должника и ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

К сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности,  могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не  

отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно  совершенных до этого должником.  

Суд обоснованно квалифицировал спорный платеж как сделку, совершенную  должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является  ремонт машин и оборудования, дополнительными видами деятельности являются  разведение сельскохозяйственной птицы.  

Таким образом, отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг   № 100 от 01.06.2015 как для должника, так и для ответчика, а также расчеты за  оказанные услуги, являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая их  специфику деятельности.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что оказание  услуг осуществлено в рамках основного вида деятельности ответчика (согласно данным  ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления) и для обеспечения деятельности должника,  что свидетельствует о том, что совершенная сделка являлась для участников сделки  стандартной.  

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Белая  Птица-Ростов» по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника  составляла 9 795 909 000 руб., балансовая стоимость активов ООО «Белая птица-Ростов»  по данным бухгалтерской отчетности, предшествующей дате введения в отношении  ООО «Белая Птица-Ростов» процедуры конкурсного производства, то есть по состоянию  на 31.12.2018, составляла 10 572 663 000 руб.  

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 10.05.2018 на сумму  1 500 000 руб., совершенный в пользу ответчика, не превышает 1 % от балансовой  стоимости активов должника.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что  оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта  1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве).  

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок,  конкурсный управляющий должника указал на совершение платежа в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения вреда  независимым кредиторам.  

При этом, наличие факта аффилированности не является достаточным  основанием для признания сделки недействительной по указанному конкурсным  управляющим основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), необходимо  доказать наличие цели и причинения вреда обжалуемой сделкой.  

Как следует из материалов дела, факт реальности обязательств должника перед  ответчиком подтвержден документально, признаков мнимости в правоотношениях  сторон судом не установлено. Вопреки позиции конкурсного управляющего,  оспариваемый платеж совершен должником в счет оплаты реально оказанных услуг;  доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемому платежу  не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.  

Довод апеллянта о том, что у должника имелся штат сотрудников для выполнения  функций, которые выполняло ООО «Белая Птица», не опровергает фактическое оказание  ответчиком услуг для должника, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Белая  Птица» выполняло функции координации и организации действий группы лиц. Именно  для этих целей ООО «Белая Птица» оказывало те услуги, которые указаны в договоре   № 100 от 01.06.2015 и акте оказанных услуг.  

Податель жалобы заявил довод о том, что в рамках дел о банкротстве группы  компаний аналогичные сделки признаны недействительными. Отклоняя указанный  довод, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого обособленного спора  оспаривается только платеж по договору оказания услуг № 100 от 01.06.2015, а не сам  договор оказания услуг № 100 от 01.06.2015, который заключен за пределами периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  потому не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу   № А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев