АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58228/2024

19 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.  

Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи А.А. Устимовой, рассмотрел дело № А60-58228/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная  

компания "ФОРВАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2024., от ответчика: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  

деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 15.01.2025 в материалы дела поступил отзыв. Определением от 16.01.2025 судебное заседание до 11.02.2025. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор субподряда № 01/04-2024 от 01.04.2024г.  

Между ООО СК «Форвард» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «КАЛИТАЛ СТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 01/04-2024 от 01.04.2024г. на выполнение строительно-монтажных работ здания № 856/46 (далее - Договор).  

Согласно п. 2.1. Договора, по Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно- монтажные работы, в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническому заданию (приложение № 1 к Договору).  

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. Договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.  

Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями № 11005 от 27.04.2024, № 12639 от 21.05.2024г.  

По состоянию на 27.06.2024, Договор расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке, о чем Ответчику направлено соответствующее уведомление (исх. № 1541 от 26.06.2024).  

Право на одностороннее расторжение Договора согласовано сторонами в Договоре (п. 19.2.)  

Вместе с уведомлением о расторжении Договора в адрес Субподрядчика направлено требование о возврате неотработанного аванса и предъявление фактически выполненных работ к сдаче-приемке.  

Однако данное требование осталось без соответствующей реакции: работы к сдаче- приемке не предъявлялись, документация по выполненным работам не передана, авансовый платеж не возвращен.  

Поскольку Ответчик получил аванс, но не выполнил работы, с учетом расторжения Договора, считаю, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.  

В июне 2024 года (исх. № 1541 от 26.06.2024) Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием возврата аванса.  

В августе 2024 года (исх. № 2179 от 23.08.2024) в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.  

Вышеназванные документы отправлены по реквизитам Ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, однако Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  

(наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.  

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.  

Согласно представленным в материалы дела документам, истец перечислил ответчику 13 000 000 руб. 00 коп. по договору, что подтверждается платёжными поручениями:  

- платежное поручение № 11005 от 27.04.2024, где в назначении платежа указано «Оплата по договору № 01/04-2024 от 01.04.2024 по ДС № 1 от 14.05.24 счету № К-БП-000013 от 20.05.2024 авансовый платеж на выполнение СМР здания № 856/4б. В т.ч. НДС (20%) 500 000,00»,  

- платежное поручение № 12639 от 21.05.2024г., где в назначении платежа указано «Оплата по договору № 01/04-2024 от 01.04.2024 по счету № К- БП-000011 от 25.04.2024 авансовый платеж на выполнение СМР . В т.ч. НДС (20%) 1 666 666,67».  

Доказательств выполнения работ по договору или возвращения аванса в размере 13 000 000 руб. 00 коп истцу в материалы дела не представлено.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал на то, что не смог ознакомиться по причине того, что при одобрении ходатайства об ознакомлении. Не пришел код. При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном деле было подано и одобрено судом 31.10.2024 и 16.01.2025.  

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела очно в здании суда – не поступало.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом учтено, что ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.  

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд определил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.  

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 03.10.2024г. в размере 531 366 рублей 12 копеек.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 12.07.2024 по 03.10.2024г. в размере 531 366 рублей 12 копеек.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 04.10.2024г .  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРВАРД"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 000 000 рублей 00 копеек  

неосновательное обогащение, 531 366 рублей 12 копеек проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по  

03.10.2024г., 360 314 рублей 00 копеек государственную пошлину. 

3. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга с  

04.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности по правилам  

ст. 395 ГК РФ. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 7:28:04

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна