ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8689/2017

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.03.2018,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ул. Новая д.15»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу № А17-8689/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действие,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» (далее – ответчик, заявитель, ТСН «ул. Новая, д. 15») об обязании ответчика обеспечить сотрудникам истца доступ к месту установки общедомового прибора учета, находящегося на вводе трубопровода в дом № 15 по улице Новая, г. Иваново для монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение пункта 10 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предложение об установке ОДПУ ни собственникам помещений МКД, ни управляющей организации не направлялось до 01.07.2010. С 02.03.2015 по 10.07.2017 такое предложение истцом ответчику также не направлялось. Вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от установки ОДПУ не соответствует материалам дела. Федеральный закон № 261-ФЗ не содержит прямого указания на то, что сторона, допустившая пропуск установленного срока, обладает преимуществом перед другой стороной. Заявитель считает, что пропуск обеими обязанными сторонами срока допускает восстановление последовательности действий, предусмотренных законом, а именно первоначальное право ответчика установить ОДПУ, а в случае отказа – обеспечить доступ истца для такой установки. Кроме того, отнесение на собственников помещений автоматической системы передачи данных (показаний) является необоснованным. Стоимость установки по представленной истцом калькуляции на 30 000 рублей превышает стоимость по договору, подписанному ответчиком с подрядной организацией. Таким образом, суд оспариваемым решением необоснованно возложил на собственников жилых  помещений дополнительные расходы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующим жилищным законодательством обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. В материалы дела представлены доказательства намерений ответчика исполнить возложенную жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении обязанность по оборудованию спорного дома ОДПУ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 19.04.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик управляет многоквартирным домом №15 по улице Новая в городе Иваново с 02.03.2015.

Поскольку ответчик не обеспечил оснащение спорного дома общедомовым прибором учета воды (далее - ОДПУ), данная обязанность в силу законодательства возлагается на истца.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, им была разработана техническая документация на оборудование узла учета и приобретены два счетчика. 

Истцом было  направлено в адрес ответчика уведомление от 17.03.2017 (которое получено 27.03.2017), указывающее на необходимость обеспечения допуска к месту установки  ОДПУ и в срок до 23.03.2017 информирования в письменной форме о дате и времени допуска сотрудников истца к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета с целью его монтажа по адресу: 

<

...> (л.д.9,10). 

Ответа на данное уведомление не последовало.

В адрес ответчика направлено повторное уведомление от 27.06.2017 о допуске истца 17.07.2017 в 09 часов 00 минут к месту установки ОДПУ, которое получено 06.07.2017 (л.д.11,12).

В ответ на указанное уведомление 10.07.2017 ответчик в письме просил уточнить, за счет чьих средств и чьими силами будет произведена установка (л.д.13).

Истец в письме от 10.07.2017 указал на установку приборов учета за счет средств собственников (л.д.47).

Письмом от 17.07.2017 ответчик просил представить калькуляцию (смету) стоимости необходимых работ (л.д.48).

В ответе на указанное письмо истец сообщил, что законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по согласованию с собственниками многоквартирных домов стоимости работ и материалов (л.д.49).

Письмом от 25.08.2017 ответчик просил выдать технические условия на установку ОДПУ (л.д.50), в ответе на которое истец указал, что в связи с выполнением им проекта учета холодной воды выдача технических условий является нецелесообразной, а также просил вновь обеспечить допуск истца для выполнения работ по установке ОДПУ 20.09.2017 в 09 часов 00 минут (письмо от 07.09.2017, л.д.51).

Письмом от 18.09.2017 ответчик сообщил о необходимости предоставления информации о стоимости работ по установке ОДПУ.

Неурегулирование спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отношения сторон по установке ОДПУ регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Из содержания части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что до 1  июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Если собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.

Факт неисполнения обязанности по установке ОДПУ ответчик не оспаривает.

Отсутствие предложения об оснащении прибором учета энергетических ресурсов не отменяет обязанности истца в силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ осуществить установку прибора учета.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить допуск к месту установки общедомового прибора учета, соответствуют сложившемуся правовому регулированию.

Ссылка ответчика на возложение оспариваемым решением необоснованных затрат на собственников в размере 30 000 рублей, а также расходов по возмещению стоимости системы автоматической передачи данных подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость монтажа двух счетчиков воды составляет 95 051 рубль 81 копейку (л.д.41). Ответчиком представлен договор подряда от 31.10.2017 (л.д.26), согласно которому стоимость монтажа общедомового узла учета воды составляет 65 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом в письме от 12.12.2017 № 5409 (л.д.58) в целях урегулирования спора предлагалось ответчику подписать договор на проектирование узла учета и выполнить мероприятия по оборудованию многоквартирного дома ОДПУ. Стоимость работ по договору составляет 3900 рубля 44 копейки (л.д.56). Однако ответчиком действия по мирному урегулированию спора не предприняты.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, впервые с требованиями выдать технические условия на установку ОДПУ ответчик, действующий в интересах собственников помещений, обратился 25.08.2017 (после двукратного обращения истца с требованиями об обеспечении доступа к месту установки ОДПУ), в то время как Законом № 261-ФЗ такая обязанность возлагалась на собственников до 01.07.2012.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском вызвано бездействиями самого ответчик по неисполнению предусмотренной законом обязанности.

Доводы о возложении на собственников помещений расходов по возмещению стоимости системы автоматической передачи являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Калькуляция истца не содержит стоимости установки указанных систем. Кроме того, доказательств того, что технические условия предусматривают обязательную установку данных систем также не представлено.

Учитывая, что собственники помещений до принятия решения по делу установленную законом обязанность не выполнили, оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.

Ссылки заявителя на наличие намерений ответчика исполнить предусмотренную законом обязанность, с учетом предоставленного судом первой инстанции времени для урегулирования спора мирным путем, не подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 261-ФЗ целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

Именно с этой целью названным законом установлены сроки для исполнения сторонами обязанности по установке ОДПУ. 

Учитывая, что требования истца направлены на исполнение указанной в законе обязанности, удовлетворение требований является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу № А17-8689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ул. Новая д.15» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

А.В. Тетервак