ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117862/2019

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.04.2021)

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 25.12.2020) ФИО4 (доверенность от 25.12.2020)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен);   

                          2) ФИО5 (доверенность от 20.10.2021)

                          3) не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11353/2022) Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-117862/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

к Банку «Прайм Финанс» (акционерное общество) 

третьи лица: 

1) ФИО7, 

2) ФИО8,

3) ФИО9 

о признании недействительным кредитного договора от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку «Прайм Финанс» (акционерное общество) (далее - Банк) о расторжении кредитного договора от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, (ФИО7)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-117862/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 от 06.06.2018 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-117862/2019 исковые требования удовлетворены, кредитный договор № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 от 06.06.2018, заключенный между ФИО6 и акционерным обществом Банк «Прайм Финанс» признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ИП ФИО6 и Банком «Прайм Финанс» (АО) был заключен договор потребительского кредита № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 58 300 000 руб. на срок до 30.06.2021.

Предъявление требований о возврате кредита было продиктовано отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302) и возбуждением в отношении Банка дела о банкротстве (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56- 70065/2019). 

Впоследствии Банк «Прайм Финанс» (АО) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО6, ФИО8 и ФИО9 задолженности по кредитному договору № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 от 06.06.2018 в размере 57 819 123,36 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском утверждая, что обстоятельства, предшествующие заключению спорного кредитного договора № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, заключались в том, что ИП ФИО6 находился в дружеских отношениях с президентом Банка ФИО8, который попросил его в преддверии проверки Банка Центральным банком РФ подписать спорный кредитный договор для того, чтобы улучшить показатели отчетности. 

На момент заключения спорного договора между истцом и Банком имели место договорные отношения по кредитованию, оформленные кредитным договором № К/9539/ФЛ/СПБ/810/170704/1 от 04.07.2017 о предоставлении ему кредитных средств в сумме 6 500 000 руб., гашение которого происходило в соответствии с графиком платежей. 

Истец утверждает, что договоренность была и в том, что на спорный кредитный договор будет перенесен залог, ранее оформленный по кредитному договору на 6 500 000 руб., остальную сумму кредита должен был покрывать залог, оформленный ФИО8 

По договоренности о формальном оформлении новых кредитных отношений на новый кредитный договор был перенесен залог, ранее оформленный по кредитному договору № К/9539/ФЛ/СПБ/810/170704/1 от 04.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. Денежные средства по спорному кредитному договору ИП ФИО6 в действительности не получал, формально подписав все относящиеся к сделке документы по просьбе ФИО8

Суд первой инстанции, установив отсутствие у сторон намерений по созданию правовых последствий  определенных договором, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о реальном его исполнении, признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Из диспозиции статей 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность. 

В этой связи, с учетом положений статьи 819 ГК РФ, кредитор обязан документально подтвердить факт реального исполнения обязательства по предоставлению заемщику кредита, а именно подтвердить фактическую передачу денежных средств заемщику. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с действующим на дату заключения спорного договора «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009. 

Количество экземпляров приходных кассовых ордеров 0402008, расходных кассовых ордеров 0402009 определяется кредитной организацией с учетом требований настоящего Положения. К кассовым документам, оформляемым в кредитной организации, ВСП, по операциям приема, выдачи наличных денег относится приходно-расходный кассовый ордер 0402007, представляющий собой комплект документов, состоящий из приходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007 и расходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 указанного Положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (код формы по ОКУД 0402009).

 Согласно пункту 5.4 данного Положения кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере 0402009.

По результатам осуществленного судом первой инстанции запроса в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №00009 от 06.06.2018. (Т.3, л.д.39).

В целях проверки довода истца о неполучении денежных средств по договору в судебном заседании по делу, состоявшемся 10.12.2021, судом опрошен свидетель – ФИО10, занимавшая должность заведующей кассой дополнительного офиса «Лебедева,15» Банка. Свидетель по делу предоставила пояснения о том, что не осуществляла выдачу денежных средств истцу, несмотря на то, что на расходном кассовом ордере проставлена ее подпись. 

В качестве основания для подписания спорного расходного кассового ордера ФИО10 ссылалась на указание председателя Правления Банка. Кроме того, свидетель пояснила, что в кассе отсутствовали денежные средства в необходимом для выдачи размере. 

ФИО8 в материалы дела представлены письменные объяснения от 20.07.2020, согласно которым истцом подписан спорный кредитный договор, который внесен в базу, после чего внутри банка проводились необходимые операции, позволяющие создать видимость выдачи денежных средств, при этом денежные средства не были выданы, чем были закрыты проблемы банка с приписками по кассе (т.2, л.д.103-110). 

Таким образом, проверив доводы истца, ответчика и третьего лица, суд установил, что расходный кассовый ордер в данном случае не может подтверждать выдачу денежных средств истцу по спорному договору, поскольку, как подтвердил свидетель, денежные средства в кассе не хранились, истцу не выдавались.

Истцом в материалы дела также представлены протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства Банка, из которых видно, что ФИО6 был известен сотрудникам кредитной организации, его лично знал президент Банка ФИО8 и находился с ним в дружеских отношениях, в связи с чем в период проведения проверки Банка Центральным банком, ФИО8 попросил истца заключить кредитный договор на сумму 58 300 000 руб. 

Представленная Банком в материалы дела  выписка по счету не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства предоставления истцу кредита по спорному кредитному договору, так как такой документ является внутренним документом кредитной организации, не содержащим источник сведений и информации, использованной для его составления, а потому не является достаточным доказательством получения истцом кредита, поскольку подтверждает лишь факт распоряжения Банком определенными суммами и факт зачисления этих сумм на расчетный счет заемщика, но не свидетельствует о получении кредитных средств именно ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с учетом составления соответствующих документов сторонами сделки создана видимость заключения кредитного договора в отсутствие намерения сторон породить правовые последствия, характерные для кредитного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком неопровержимых доказательств передачи истцу денежных средств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязанности по выдаче заемщику денежных средств по кредитному договору от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1.

Довод ответчика о том, что истцом предприняты меры по исполнению спорного договора, а также о том, что действия истца не позволяли ответчику сделать вывод о возможной недействительности договора судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств исполнения именно спорного кредитного договора истцом.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-117862/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина