АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-23446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

23 мая 2023г.                                                                                                 г.Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21 февраля 2023г. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБМЕТСКЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ-СГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

о взыскании 59 258 руб. 94 коп.  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБМЕТСКЛАД» (далее – ООО «МТК «СибМетСклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ-СГ» (далее – ООО «БРИЗ-СГ», ответчик) о взыскании 44 690  руб. 52 коп. долга  по договору купли-продажи №5 от 18.03.2021, 14 568 руб. 94 коп. неустойки за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).   

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Ответчик письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 21.02.2023  в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи №5 от 18.03.2021, по условиям которого истец (Продавец)  продает, а ответчик (Покупатель) покупает металлопродукцию, на условиях, определяемых спецификациями к настоящему договору  (п.1.1 договора).

Указанный договор не подписан со стороны ответчика, из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика был направлен подписанный с его стороны договор, однако, ответчик, подписанный со своей стороны, экземпляр договора так и не вернул истцу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Из условий пункта 1.3. договора следует, что, в том числе и товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте и количестве товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: ответчиком произведена частичная предоплата согласно выставленному счету №1029 от 05.05.2021, что подтверждается платежным поручением №100 от 07.05.2021 на сумму 117 019 руб., товар принят ответчиком 14.05.2021 по счету – фактуре  (универсальный передаточный документ) №14.05-0006 от 14.05.2021, в графе основание передачи/приемки указано – основной договор, подписанному директором ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор купли-продажи №5 от 18.03.2021 был заключен, что ответчик фактически и подтвердил своими действиями по оплате и принятию товара, какого-либо иного договора не представлено. В данном случае действия ответчика по оплате счета и получении товара по УПД, в котором содержаться все существенные условия свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора.

С учетом установленных обстоятельств оснований считать, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, либо договор является не заключенным, не имеется.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 14.05.2023 произвел поставку товара на сумму 161 709,52 руб. с НДС (счет-фактура (УПД) №14.05-0006 от 14.05.2021).

В свою очередь ООО «Бриз-СГ» обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 44 690,52 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией  о погашении задолженности от 25.08.2021, а после – в суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара и наличие задолженности в размере 44 690,52 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 44 690,52 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 44 690,52 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.5 договора за просрочку оплаты принятой продукции Покупатель оплачивает Продавцу за каждый день просрочки платежа пеню 0,1% от суммы подлежащей уплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму  долга 44 690,52 руб. по счету-фактур (УПД) №14.05-0006 от 14.05.2021 начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 568,94 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным в части периода начисления, с учетом получения ответчиком товара 14.05.2021, неустойка подлежит начислению с 15.05.2021 (учитывая условие о предоплате).  

Таким образом, размер неустойки за период 15.05.2021 по 31.03.2022 (321 день) составил 14 345,49 руб. (44 690,52 руб. х 0,1% х 321 день).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.  

С учетом изложенного,  требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 14 345,49 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ, в остальной части отклоняется как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 59 258 руб. 94 коп. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-СГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБМЕТСКЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово) 44 690,52 руб. долга по оплате поставленного товара, 14 345,49 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, а так же 2 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБМЕТСКЛАД» справку на возврат из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 1227 от 01.10.2021 и № 747 от 24.11.2022.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

       Судья                                                                                                     Ю.С. Камышова