1600/2023-152464(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2023 года Дело № А33-2035/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДО»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической  

экспертизы, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2022,  от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности  

 № 9877514-721/23 от 09.01.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному  

обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 79 486 руб. страхового  

возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.  

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  

упрощенного производства. 

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства. Определением от 14.09.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Судебное разбирательство откладывалось на 26.10.2023.  18.10.2023 поступило экспертное заключение ООО «Оценщик».  

В судебном заседании оглашены выводы экспертов. 

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.  

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с  

ответчика 48 603 руб. убытков, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 703 руб.  

44 коп. расходов на отправление телеграммы, расходы на проведение судебной экспертизы.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении  

исковых требований принято судом. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Альдо» (далее – Истец, Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (далее  Ответчик, Страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств от  06.10.2020 (далее – Правила) заключен договор страхования от 15.12.2021 № А1181762402  (КАСКО) в отношении транспортного средства (далее – ТС) Range Rover L405 г/н  

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска – 2020; цвет кузова – синий, на срок с  28.12.2021 по 27.12.2022 по рискам: Ущерб (мультидрайв), Угон ТС без документов и  ключей, в форме возмещения – натуральная.  

В связи с произошедшим 13.04.2022 ДТП, факт которого сторонами не отрицается,  застрахованное ТС получило повреждения, в результате чего 18.04.2022 ООО «Альдо»  обратилось в СПАО «Ингосстрах»  

18.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Сервис  Премиум».  

14.09.2022 от доверенного лица ООО «Альдо» ФИО4 поступило заявление с  просьбой рассчитать стоимость денежной выплаты по замене лобового стекла спорного ТС  по причине отсутствия стекла у официального дилера.  

Согласно экспертному заключению от 23.09.2022 № 721-171-4432537/22-1 стоимость  восстановительного ремонта составила 112 136 руб.  

23.09.2022 страховщиком на адрес электронной почты доверенного лица направлен  расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с просьбой направить  распорядительное письмо с реквизитами для перечисления.  

СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Альдо» направило официальный ответ на заявление  о выплате страхового возмещения от 27.09.2022 № 22-01344-СРЦ/05, из которого следует,  что в соответствии с условиями заключенного договора в дополнение к иным условиям  статьи 68 Правил, стороны договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на  основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату  наступления страхового случая редакции «Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».  Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета  износа. Указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в  полном объеме.  

28.09.2022 страховщиком на адрес электронной почты доверенного лица повторно  направлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с просьбой  направить распорядительное письмо с реквизитами для перечисления.  

29.09.2022 в адрес страховщика поступило письмо от ООО «Сервис Премиум» об  аннулировании сметы, выданной на ремонт застрахованного ТС, ремонт не осуществлялся.  

Распорядительное письмо от страхователя не поступало, согласие с расчетом  отсутствовало.  

Посчитав, что расчетная стоимость восстановительного ремонта явно занижена, в связи с  тем, что калькуляция по расчету стоимости запчасти и восстановительного ремонта  произведена не верно, истец обратился за оказанием услуг по проведению независимой  технической экспертизы ТС в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ».  

Телеграммой от 28.09.2022 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы  поврежденного ТС на 04.10.2022.  

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от 25.10.2022 № 06/10/22  установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 191 622 руб.  

В адрес страховщика направлялась претензия от 23.11.2022 с требованием осуществить  выплату страхового возмещения в размере 191 622 руб. и расходов на проведение  экспертизы в размере 4 000 руб.  

От страховщика последовало ответное письмо от 06.12.2022 № 22-01627-СРЦ/05,  содержащее информацию, идентичную ответу от 27.09.2022 № 22-01344-СРЦ/05.  

Вместе с тем платежным поручением от 09.12.2022 № 473441 СПАО «Ингосстрах», не  получив согласия от страхователя, осуществило выплату страхового возмещения в размере  112 136 руб., полагая, что между сторонами достигнуто соглашения о смене натуральной  формы возмещения на денежную.  

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец, требуя доплаты суммы  понесенных убытков, на основании произведенной им независимой экспертизы, обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением от 14.09.2023 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в  ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению которого от 10.10.2023 № 631-2023  эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта  спорного ТС по состоянию на 19.01.2023 составляет 160 739 руб.  

На основании выводов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил  взыскать 48 603 руб. убытков, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 703 руб.  44 коп. расходов на отправление телеграммы, а также расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 24 000 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на  правомерность самостоятельного изменения формы возмещения на денежную в связи с  невозможностью осуществления натуральной формы возмещения. Таким образом, ответчик  полагал свои обязательства выполненными надлежащим образом и в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков из ненадлежащего  исполнения договора страхования ответчиком.  

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положениями гражданского законодательства о возмещении убытков.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях,  когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве  страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую  ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора  страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении  отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь  (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования  соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом  полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.  

Транспортное средство Range Rover L405 г/н 

<

***> является объектом страхования  по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования транспортных  средств от 06.10.2020.  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его  осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой  

выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные  положения.  

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он  обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется  соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не  предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее  взноса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты  или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает  возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в  соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в  натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого  исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен  исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков,  причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление  требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать  возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами, которые в соответствии со  статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора  и стали обязательными для сторон.  

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать  договор на условиях, противоречащих закону.  

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора  страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому  законодательству.  

Согласно статье 68 Правил Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется  посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на  основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им  таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации  (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра  поврежденного ТС».  

В соответствии со статьей 70 Правил страховщик с учетом ограничений, установленных  Правилами и (или) договором страхования, возмещает, среди прочего: стоимость  восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев  «полной гибели»; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и  материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба».  

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к договору Стороны в дополнение к иным  условиям статьи 68 Правил договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на  основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату  наступления страхового случая редакции «Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».  

В последнем предложении первого абзаца указанного пункта 4.1. приложения к договору  страхования указано, что стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене,  определяется без учета износа.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.2 Приложения № 1 к договору Страховщик вправе  без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на  денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной  форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время  и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим  нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.  

Вместе с тем, ответчик не ссылается на замену натуральной формы на денежную в  результате невозможности осуществления ремонтных работ, а указывает, на изменение  формы страхового возмещения соглашением сторон договора.  

Таким образом, из материалов дела следует, что, заключая договор страхования от  15.12.2021 № А1181762402 на основании существующих Правил, стороны прямо указали на  форму возмещения – натуральная. Отметка в договоре около денежной формы возмещения  отсутствует.  

Вместе с тем обязательство ответчика по возмещению ущерба в натуральной форме не  исполнено.  

Акцепт на смену натуральной формы на денежную истцом не производился, то есть  фактически какое-либо соглашение между сторонами о смене формы возмещения не  достигнуто.  

Более того, из действия истца усматривается, что он не соглашался с размером и  выплатой, указанной ответчиком на основании экспертизы от 23.09.2022 № 721-1714432537/22-1 и соответствующей калькуляции.  

Направив телеграмму от 28.09.2022, истец уведомил ответчика о дате и времени  проведения экспертизы поврежденного ТС.  

Пункт 4.1, вопреки доводам ответчика, к рассматриваемому случаю не применим, так  как регулирует вопрос выплаты в денежной форме, тогда как договором установлена  натуральная форма возмещения.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор  добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми  связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о  способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и  другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.  

Оценивая действительную волю сторон при заключении договора, суд приходит к  выводу, что договор страхования направлен на полное возмещение убытков страхователя,  при этом соглашение о переходе на денежную форму не достигнуто. При этом, в случае если  такое соглашение и было бы достигнуто, стоимость запчастей надлежало определять без  учета износа.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения договора страхования и  гражданского законодательства в соответствующей части, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостижении  сторонами соглашения о смене формы возмещения на денежную, при явном несогласии  истца с калькуляцией затрат по изначальной экспертизе, организованной ответчиком,  принимая во внимание неисполнение страховщиком своего обязательства по договору о  необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме, в результате  чего исковые требования истца признаются правомерными.  

Определяя размер убытков и дату, на которую убыток необходимо определять, суд  руководствуется положениями части 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которым при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -  в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

Таким образом, в силу того, что требование добровольно не удовлетворено ответчиком,  размер убытков определяется на день предъявления иска в суд – 19.01.2023, кроме того, во  внимание принимается рост цен на комплектующие запасные части иностранного  производства в результате выдвинутых санкционных мер недружественных стран по  отношению к Российской Федерации в период неисполнения договора ответчиком (с апреля  2022 года).  

На основании изложенного, с учетом того, что истец просит взыскать убытки в силу  ненадлежащего исполнения договора, а не страховое возмещение, суд отклоняет довод  ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату ДТП.  

В целях определения размера убытков на 19.01.2023 судом назначалась судебная  автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного  ремонта спорного ТС по состоянию на указанную дату составляет 160 739 руб.  

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих  на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Экспертное заключение не оспорено ответчиком, о назначении повторной либо  дополнительной судебной экспертизы не заявлено.  

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и  установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным  без каких-либо неясностей и противоречий.  

В силу изложенного, учитывая осуществление выплаты страховщиком согласно  платежному поручению от 09.12.2022 № 473441 в размере 112 136 руб., а также принятые  судом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  48 603 руб. убытков, связанных с недоплатой страхового возмещения (160 739 – 112 136).  

Кроме того, расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы ООО  «ЭКЦ МАРШАЛ» от 25.10.2022 № 06/10/22 (с учетом направления телеграммы) также  являются по своей сути убытками, понесенными истцом в результате оспаривания размера  затрат на восстановительный ремонт, предложенного ответчиком, несмотря на расхождение  выводов экспертов, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 191  622 руб. устанавливалась на иную дату, которая стала необходимой для обращения истца в  суд.  

Указанную экспертизу суд расценивает как необходимую для обращения в суд и  подтверждающую сам факт причинения убытков, а не их размер. Определить же размер  убытков на дату обращения в суд до такого обращения истец не мог.  

Несение затрат на проведение досудебной независимой экспертизы подтверждается  представленным в материалы дела договором оказания услуг по проведению независимой  технической экспертизы транспортного средства от 04.10.2022 № 06/10/22, кассовым чеком  от 04.10.2022 на сумму 4 000 руб.  

Списание денежных средств в размере 703 руб. 44 коп. за направление телеграммы от  28.09.2022 подтверждается справкой по операции в «Сбербанк Онлайн».  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся  экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 132 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  3 339 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 245.  

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 132 руб., тогда как государственная  пошлина в размере 1 207 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

В целях оплаты судебной экспертизы, истцом вносились денежные средства в размере 24  000 руб. по платежному поручению от 08.09.2023 № 6979.  

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого  доказательства по делу. Результаты судебной экспертизы считаются полученными в пользу  истца, несмотря на уменьшение размера исковых требований посредством уточнений. С  

учётом данного обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы также  подлежат отнесению на ответчика.  

Кроме того, с учетом представленного экспертом счета на оплату от 10.10.2023 № 527,  обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» подлежит выплате денежное  вознаграждение в размере 24 000 руб. за счёт средств, поступивших на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬДО» по платежному поручению от 08.09.2023 № 6979.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 306 руб. 44 коп. убытков, а также 2 132 руб.  расходов на уплату государственной пошлины, 24 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 207 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2023 № 245.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>)  денежное вознаграждение в размере 24 000 руб. за счёт средств, поступивших на депозитный  счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному  поручению от 08.09.2023 № 6979.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев