АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32358/2015

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890) – Любяновой М.А. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр ценообразования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) – Лимаренко А.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № A32-32358/2015, установил следующее.

ООО «Стройтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) о взыскании 19 091 899 рублей 26 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр ценообразования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – учреждение).

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2016, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 решение от 18.03.2016 и постановление от 12.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просило суд взыскать 18 443 091 рубль 82 копейки задолженности. 

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, из условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015 № 65/15 и дополнительного соглашения от 07.09.2015 следует, что общество передало требования только суммы неосновательного обогащения. ОАО «Мехколонна № 62» передало обществу несуществующее право требования так как муниципальное образование город Краснодар не являлось стороной муниципальных контрактов № 299, № 98, № 155. Договор от 03.09.2015 № 65/15 противоречит нормам гражданского законодательства, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.09.2012 учреждение (заказчик) и ОАО «Мехколонна № 62» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 98.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в день заключения указанного договора и завершить работы 30.11.2012.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 286 807 364 рубля.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 252 021 011 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 17.09.2012 № 98 стороны расторгли контракт в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Подрядчику за выполненные работы оплачено 223 819 143 рубля 82 копейки.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается от общей стоимости работ по контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Претензией от 03.12.2013 заказчик сообщил подрядчику, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется за вычетом неустойки в размере 28 201 867 рублей18 копеек, рассчитанной на основании пункта 14.2 договора исходя из общей стоимости работ по контракту.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015 ОАО «Мехколонна№ 62» (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования задолженности, в том числе по муниципальному контракту от 17.09.2012 № 98 в размере 19 091 899 рублей26 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016).

В связи с тем, что выполненные работы оплачены за вычетом неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды установили, что подрядчик не доказал, что у него возникли препятствия обусловившие невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений), а также разъяснениями, данными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14, в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды сделали вывод о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 9 758 775 рублей 36, исходя из стоимости просроченного обязательства. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. Суд указал, что администрация надлежащий контррасчет не представила.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании 18 443 091 рубля 82 копеек стоимости выполненных работ, удержанной заказчиком, является законным и обоснованным.

Доводы администрации о недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015 № 65/15 обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2017 по делу № А01-1195/2017, которым отказано в признании договора от 03.09.2015 № 65/15 недействительным и пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что препятствия для осуществления уступки денежного требования в пользу нового кредитора отсутствуют, поскольку контракты исполнены. Договором уступки изменен получатель денежных средств, а не контрагент по муниципальному контракту.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № A32-32358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       Е.И. Афонина