﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2020 года

Дело №

А56-118099/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 марта 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Венцида»  Сургутовой Е.Р. (доверенность от 13.05.2019) и Кочергина К.В. (доверенность от 20.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита»  Смирнова И.Е. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» Сивкова А.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцида» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-118099/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венцида», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300, в лице арбитражного управляющего Голубева Алексея Валерьевича, адрес для направления почтовой корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, а/я 372 (далее – ООО «Венцида»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644,  (далее - ООО «Орбита», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофизик», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172  (далее - ООО «Агрофизик», ответчик 2), о расторжении договора ипотеки от 20.08.2010, заключенного между ООО «Венцида» и публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», банк).

Решением суда от 08.07.2019 в иске отказано.   		

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Венцида» просит решение и постановление отменить, назначить по делу финансово-экономическую экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Какова рыночная стоимость активов ООО «Орбита» на 23.04.2019? Произошло ли уменьшение ликвидных активов ООО «Орбита» по сравнению с их размером на дату заключения договора ипотеки от 20.08.2010 между банком и ООО «Венцида»?; податель жалобы просит суд расторгнуть договор ипотеки.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора об ипотеке должник являлся действующим юридическим лицом с активами на сумму более миллиарда рублей,  залогодатель (ООО «Венцида») не мог предвидеть, что должником и кредитором по обязательству из кредитного договора от 17.08.2010 № 0032-10-01111  будут предприниматься целенаправленные согласованные действия по доведению должника до неплатежеспособности, что повлечет причинение ООО «Венцида» значительного ущерба в связи с исполнением им обязательства залогодателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрофизик» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Венцида» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Орбита» и ООО «Агрофизик» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Орбита» (заёмщик) заключен кредитный договор от  17.08.2010 № 0032-10-01111, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 330 000 000 руб. со ставкой 9,25% годовых. Погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок не позднее 14.08.2015 ежемесячными платежами, начиная с 17.08.2013.

Те же лица заключили кредитный договор от 28.12.2011 № 0000-11-05874, по которому банк  предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 137 000 000 руб. со ставкой 10,5% годовых. Погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок не позднее 20.12.2016 ежемесячными платежами, начиная с 20.09.2015.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заёмщик представил банку в залог следующее имущество: нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 5а, лит. А, площадью 1 273,3 кв. м, кадастровый номер 78:11:6001:11:21; право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 5а, лит. А, площадью 1 718 кв. м, кадастровый номер 78:11:6001:11; здание ремонтной зоны, кузнечно-сварочного цеха (лит. Ж, Ж1), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 2 090,2 кв. м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-165; здание склада (лит. М, M1), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 764,9 кв. м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-164; здание ремонтных зон (лит. К, К1), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 4 615,7 кв. м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-161; здание мойки автомашин (лит. В), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 1 568,3 кв. м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-163; здание котельной (лит. Д), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 421,3 кв. м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-160; здание диспетчерской (лит. Б), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 145,6 кв. м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-162; часть диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (кроме помещений на первом этаже NN 38-65, 82 (лит. В), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 3 066,4 кв. м, кадастровый номер 47-35-1/2001-361; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, общей площадью 69 808 кв. м, кадастровый номер 47:29:01-05-008:0022. 

ООО «Венцида» (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед банком, возникших на основании кредитного договора от 17.08.2010 № 0032-10-01111, заключило с банком договор об ипотеке от 20.08.2010, предоставив банку в залог принадлежащее ООО «Венцида» имущество: административно-производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 4 371,9 кв. м (лит. Б), кадастровый номер 78:7527:21:9; котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 468,2 кв. м (лит. В), кадастровый номер 78:7527:2121; земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, общей площадью 26 500 кв. м, кадастровый номер 78:7527:21.

Между банком (цедент) и ООО «Агрофизик» (цессионарий) заключен договор от 29.04.2014 № 0132-14-000002/Ц об уступке права требования  к ООО «Орбита» по кредитному договору от 17.08.2010 № 0032-10-01111 на сумму 100 466 907 руб. 58 коп. Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору ООО «Агрофизик» уступлены все обеспечительные обязательства по кредитному договору, в том числе права требования по договору об ипотеке от 20.08.2010, заключенному между банком и ООО «Венцида».

Вступившим в законную силу 12.07.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу          № А56-636/2017 удовлетворён иск Никулина Е. В. к Чубарову Т.Н. и Атапину А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Орбита», заключенному между  Чубаровым Т.Н. (продавец) и Атапиным А.Н. (покупатель).

В результате Никулину Е. В. принадлежит 100% уставного капитала ООО «Орбита». До 11.04.2014 ему принадлежало 40% уставного капитала общества, он являлся генеральным директором ООО «Орбита».  С 01.08.2017 Никулин Е. В. вновь занимает должность генерального директора ООО «Орбита».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-27411/2018 в отношении ООО «Венцида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А. В.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 по делу № А56-27411/2018 ООО «Венцида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора ипотеки от 20.08.2010, ООО «Венцида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на то, что генеральным директором ООО «Торговый дом «Парнас» является Удачин С.П. Участниками указанного общества являются ОАО «Парнас-М» - 0,0145% доли уставного капитала и ООО «Агрофизик» - 99,9855% доли. Генеральным директором ОАО «Парнас-М» является также Удачин С.П. Единственным участником ООО «Агрофизик» является ОАО «Парнас-М». Истец полагает, что, таким образом, ОАО «Парнас-М» является 100% материнской компанией как в отношении ООО «Агрофизик», так и в отношении ООО «Торговый дом «Парнас» через ООО «Агрофизик». Истец ссылается на то, что Никулин Е.В. и Удачин С.П. являются родственниками - дядей и племянником. Истец также ссылается на то, что генеральным директором ООО «Агрофизик» 13.05.2014 назначен Павлов П. А., который с 14.12.2016 является единственным участником ООО «Агрофизик», он же с 14.02.2016 является одним из двух участников ООО «Торговый дом «Парнас» с долей 0,0145% уставного капитала.

Истец также  указывает, что в пользу ООО «Торговый дом «Парнас» был отчужден имущественный комплекс – объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Орбита», расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, которые являлись предметом залога, переданным ООО «Орбита» в обеспечение исполнения обязательств перед банком по упомянутым договорам кредитной линии.

Истец ссылается на то, что ответчиками по настоящему делу предприняты согласованные действия, направленные на вывод активов ответчика 1 в пользу аффилированных с ним лиц и неисполнение ответчиком 1 обязательств по кредитному договору с целью обращения ответчиком 2 взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу. В обоснование этого истец указывает на то, что в заключенных ответчиками сделках отсутствует разумные экономические мотивы. 

При  этом истец указывает, что ООО «Орбита» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2014, по которому обязательства по оплате прекращены взаимозачетом; ООО «Орбита» заключен договор цессии с ООО «Агрофизик» от 05.12.2013, по которому уступлено право требования долга ОАО «Парнас-М» на сумму 40 576 486 руб. 91 коп. по цене     4 322 633 руб. 82 коп.; ООО «Орбита» в январе 2014 года по договору № 20/ЦБ продало ООО «Промышленная группа «Союз» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 58 408 руб. за 15 500 000 руб.; ООО «Орбита» в январе 2014 года по договору № 21/ЦБ продало ООО «Промышленная группа «Союз» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 327 068 000 руб. за 60 055 528 руб. 32 коп.; ООО «Орбита» в январе 2014 года по договору № 23/ЦБ продало ООО «Агрофизик» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 58 408 руб. за 15 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование иска истец ссылается на существенное изменение обстоятельств по сравнению с теми обстоятельствами, которые имели место на момент заключения договора ипотеки между истцом и банком. 

В правовом обосновании иска истец ссылается на статью 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

	В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно распределили бремя доказывания.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что в данном случае залогодатель, заключая договор ипотеки, принял на себя риск ответственности за должника перед кредитором в случае его недостаточной платежеспособности. Суды обоснованно исходили из того, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, залогодатель мог бы предвидеть изменение финансового положения должника и не мог не учитывать риски при заключении спорного договора ипотеки. Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения с банком (кредитором), должен был прогнозировать возможное изменение финансового состояния должника. 

 Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений. 

Отклоняя доводы истца, касающиеся вывода ответчиками активов ООО «Орбита», суды обеих инстанций также обоснованно сослались на то, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, о выводе которых говорит истец, не могли быть переданы ООО «Орбита» в обеспечение исполнения обязательств перед банком по упомянутым договорам кредитной линии, так как на момент заключения указанных договоров эти объекты ООО «Орбита» не принадлежали, являлись собственностью другого лица, были приобретены ООО «Орбита» через два года после заключения спорных сделок.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора ипотеки.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью. Суды пришли к правильному выводу о том, что наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков материалами дела не подтверждается. 

При этом суды правильно применили положения части второй статьи 69 АПК РФ и обоснованно сослались на то, что  в рамках дела № А56-27411/2018 о банкротстве ООО «Венцида» (должник) ООО «Агрофизик» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 753 429 руб. 46 коп. Определением арбитражного суда 26.10.2018 указанные требования удовлетворены частично: производство по требованию в части включения в реестр 204 000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено; требование в размере 100 000 000 руб. долга, 49 371 576 руб. 03 коп. кредитных процентов, 167 891 руб. 68 коп. пеней признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

          При рассмотрении указанного требования судами в деле о банкротстве ООО «Венцида» (№ А56-27411/2018)  исследовались доводы ООО «Венцида» о злоупотреблении ООО «Орбита» и ООО «Агрофизик» правом, выразившемся, по мнению ООО «Венцида», в совершении ответчиками по настоящему делу ряда сделок по выводу активов ООО «Орбита» в пользу аффилированных лиц с целью причинения ущерба интересам ООО «Венцида» как залогодателя. Данные доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков отклонены судами в судебных актах по делу № А56-27411/2018. Суды установили отсутствие в действиях ответчиков обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерения причинить вред должнику, его кредиторам или иным лицам. Суды установили, что заемщик - ООО «Орбита» и залогодатель - ООО «Венцида» в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке имели общие экономические интересы, длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи, заключение договора об ипотеке было обусловлено наличием общей деловой цели и имело экономическую целесообразность, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщика, залог был предоставлен в отношении лица, входящего с ООО «Венцида» в одну группу лиц, что свидетельствует о наличии взаимного экономического интереса в заключении ООО «Венцида» обеспечительного договора об ипотеке по кредитным обязательствам ООО «Орбита». При этом суды посчитали недоказанным совершение ответчиками действий исключительно с целью увеличить кредиторскую задолженность ООО «Венцида» и причинить тем самым вред кредиторам последнего. Суды в рамках дела № А56-27411/2018 признали недоказанным наличия согласованных действий ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» по выводу активов последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Венцида». Суды также, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам №№ А56-73759/2015, А56-636/2017, А56-54317/2017, А56-68826/2017 и А56-54316/2017, сделали вывод о том, что в период с 2014 по 2017 год в ООО «Орбита» имел место корпоративный конфликт, в результате которого его единственный участник и генеральный директор Никулин Е.В. был лишен прав участника общества и полномочий генерального директора; одним из лиц, незаконно ставших участниками ООО «Орбита» в период корпоративного конфликта, стал Атапин А.Н., который до открытия в отношении ООО «Венцида» конкурсного производства был его генеральным директором. 

	Суды обеих инстанций по настоящему делу обоснованно исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Венцида» не приведены новые обоснования и не представлены новые доказательства, которые позволили бы сделать иные выводы, касающиеся спорных правоотношений, чем сделанные судами выводы по ранее рассмотренным делам с участием спорящих сторон, в частности по делу о банкротстве ООО «Венцида». 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-118099/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцида» в лице арбитражного управляющего Голубева Алексея Валерьевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова