АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8044/2024

г. Казань

11 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Диамант", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 149 687 рублей задолженности, 89 514 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2024 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.05.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее ответчик) о взыскании 1 149 687 рублей задолженности, 89 514 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

В судебном заседании 03 июня 2024г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №53/П по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить услуги по пескоструйной очистке на объекте «Птицефабрика Державинская» в объеме 2 480 кв.м. по цене 600 руб./кв.м., а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить.

Срок выполнения услуг был установлен договором с 21 июля по 07 августа 2023г.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 893 687 рублей, в подтверждение чего представлен акт приемки услуг №41 от 01 августа 2023г. и с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 744 000 рублей, его задолженность перед истцом составляет 1 149 687 рублей.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против иска ответчик в отзыве на исковое заявление от 06 мая 2024г.(вх.АС РТ №6765 от 06.05.2024г.)  отрицал наличие договорных отношений с истцом и оказанием им каких-либо услуг, а в отзыве от 08 мая 2024г. (вх.АС РТ №6939 от 08.05.2024г.) факт заключения договора и оказание услуг уже не отрицает, имеются возражения относительно согласованности объема оказываемых услуг и их стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали цену услуги по пескоструйной очистке – 600 рублей за один квадратный метр очищаемой поверхности и, исходя из совместного толкования условий пунктов 1.1., 3.1. и 3.3. договора ориентировочный объем работ.

Так, в пункте 1.1. договора стороны установили объем работ – 2 480 кв.м., а в пункте 3.3. договора согласовали, что объем услуг, указанный в пункте 1.1. является предварительным, а полный объем оказываемых услуг определяется после их оказания в универсальном передаточном документе.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт приемки №41 от 01 августа 2023г. на сумму 1 893 687 рублей, подписанный сторонами посредством электронной цифровой подписи.

Из содержания этого акта следует, что истцом оказаны услуги по пескоструйной обработке потолков в объеме 2 482, 56 кв.м. (на 1 489 536 руб.) и обработке стен в объеме 734,82 кв.м. (на 404 151 руб.).

Таким образом, с учетом указанных выше положений договора, истец выполнил, а ответчик принял услуги на сумму 1 893 687 рублей.

При этом, отсутствие универсального передаточного документа не влияет на указанные выводы суда.

Доводы ответчика о том, что акт и акт сверки фактически не были подписаны руководителем (директором) являются необоснованными, поскольку эти документы подписаны электронной цифровой подписью, со стороны ответчика - директором ФИО4 и доводы ответчика о том, что к его электронной подписи имели доступ иные лица свидетелсьвует лишь о том, что им были нарушены правила конфиденциальности при использовании ключа электронной подписи.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком аванса, наличие задолженности перед истцом в размере 1 149 687 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 89 514 рублей 82 копеек за период с 01 сентября 2023г. по 11 марта 2024г. и с последующим их начислением до полной оплаты ответчиком задолженности.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг производится в течении 3 банковских дней после их приемки.

Акт №41 от 01 августа 2023г. со стороны ответчика был подписан 28 августа 2023г. и, следовательно, срок оплаты – до 31 августа 2023г.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 131 733 рублей 84 копеек по состоянию на 03 июня 2024г. и с последующим их начислением до полной оплаты ответчиком взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в не оплаченной части – взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 149 687 рублей задолженности, 131 733 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 03 июня 2024г. и с последующим начислением с 04 июня 2024г. до полной оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, а также 25 392 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 рублей 19 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов