ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13703/2024

г. Челябинск

14 ноября 2024 года

Дело № А76-8121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-8121/2022.

Определением суда от 23.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 25.04.2022 в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры. 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) возражало относительно освобождения должника от исполнения обязательств. В обоснование возражений кредитор указал, что должник не раскрыл направления расходования полученных кредитных средств и прекратил платежи по истечении 4 месяцев после заключения кредитного договора. При заполнении заявки на получение кредита должник указал на наличие в собственности личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ), стоимость которого оценена банком в размере около 575 000 руб.; в конкурсную массу ЛПХ не включено (Мой арбитр от 11.06.2024).

Определением суда от 21.08.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований АО «Россельхозбанк» по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244 в части 465 000 руб. основной задолженности и начисленных на нее процентов по кредиту и неустоек, по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0243 полностью; требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы должник указывает, что требование АО «Россельхозбанк» об неприменении к должнику правил об неосвобождении от исполнения обязательств в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. АО «Россельхозбанк» при рассмотрении заявки на оформление кредитной карты имел все предоставленные ему возможности на рассмотрение финансовой ситуации должника полностью, в том числе на запросы в ПФР РФ, ФНС РФ на предмет наличия официального дохода должника.

Цели у должника на введение в заблуждение кредитора, на преднамеренное банкротство не было и в ходе процедуры банкротства не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2024.

Председательствующим судьей докладывается о поступлении в апелляционный суд от должника, во исполнение определения суда, доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий направил кредиторам отчет о своей деятельности.

Должник с 1995 года состоит в браке с ФИО3.

ФИО3 уведомлен об арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку получал определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении порядка продажи имущества (отражено в определении от 14.09.2023).

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы. В состав подлежащего продаже имущества включен земельный участок с кадастровым номером 74:23:1015002:60, общая долевая собственность, доля в праве 1/43, 2408006.21 +/- 432.65 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Маскайка. Участок находится примерно в 1500 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Чебаркульский, II поле III севооборота, находящийся в совместной собственности с супругом ФИО3 Продажа имущества признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок. 

Финансовым управляющим было направлено предложение кредиторам о принятии имущества в качестве отступного. Ответы не поступили.

Иное имущество, подлежащее реализации для целей расчетов с кредиторами, у должника отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура продажи имущества должника в деле о банкротстве завершена финансовым управляющим надлежащим образом. 

Должник трудоустроен, размер ежемесячной заработной платы составляет около 23 тыс. руб. За счет ежемесячного дохода в деле о банкротстве сформирована конкурсная масса в размере 202 585 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 896 192 руб. 03 коп. Произведено погашение требований на сумму 173 045 руб. 46 коп., процент удовлетворения требований кредиторов составляет 9,24 %. Текущие расходы составили 51 464 руб. 54 коп.

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. При этом должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, размер дохода не позволяет рассчитаться по всем кредитным обязательствам.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника. Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены. Как следует из отчета финансового управляющего, причиной банкротства являлось принятие на себя непосильного финансового бремени. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Со стороны Банка заявлены возражения относительно освобождения от исполнения обязательств по мотивам сокрытия информации об имуществе должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк и ФИО4 19.05.2021 заключили два кредитных договора, по одному из которых должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб., по второму выдана кредитная карта.

При подаче заявок на кредит ФИО1 представила выписку из похозяйственней книги от 12.05.2021, согласно которой в 2020 году в ее собственности находились крупный рогатый скот (6), свиньи (5), куры (20). Наличие сельскохозяйственных животных и птицы отражено ФИО1 в анкетах на предоставление кредита, ежемесячный доход от ведения ЛПХ указан заемщиком в размере 73 833 руб. 33 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим получены ответы от администраций Чебаркульского муниципального района и Травниковского сельского поселения, согласно которым ЛПХ у должника отсутствует. При этом объяснения о причинах отсутствия ЛПХ должник не представил. Доказательства того, что должник продавал сельскохозяйственных животных и производил расчеты со своими кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

По соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244 должнику предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб., из которых:

- 483 653 руб. 59 коп. перечислены иным банкам в рефинансирование потребительских кредитов;

- 150 612 руб. 50 коп. направлены на оплату банковских продуктов;

- 465 000 руб. получены должником в кассе Банка.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что денежные средства в размере 465 000 руб. были направлены на погашение кредитов супруга ФИО1 

Однако какие-либо доказательства в подтверждение этого утверждения не представлены, конкретные кредитные организации, которым произведены платежи, не указаны.

Остаток задолженности по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 1 159 115 руб. 04 коп., в том числе 1 073 487 руб. 28 коп основной задолженности.

По соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0243 должнику предоставлены 267 477 руб. 52 коп., из которых погашены 22 690 руб. 76 коп.

Должник указал, что денежные средства были направлены на лечение родителей. 

Однако платежные документы в подтверждение этого утверждения не представлены.

Платежи в погашение задолженности по соглашениям от 19.05.2021 прекращены с октября 2021 года.

Арбитражный суд учитывает, что в период с июня по сентябрь 2021 года должник оформил 27 договоров микрозайма на сумму около 350 000 руб.; погашение требований Банка по соглашениям от 19.05.2021 на соответствующую сумму не произведено. Должник не указал конкретные жизненные обстоятельства, которые вынудили его в течение короткого времени прибегнуть к кредитованию на сумму более 1,7 млн. руб. и которые воспрепятствовали исполнению должником принятых на себя обязательств.

Финансовый управляющий указал, что дважды обращался к должнику с запросами о предоставлении доказательств расходования кредитных средств, а также о причинах отсутствия ЛПХ. Ответ от должника не поступил. Следует учесть, что такой информацией обладает только должник, она не может быть получена самостоятельно финансовым управляющим путем направления запросов иным лицам.

Непредставление должником объяснений и документов, подтверждающих выбытие сельскохозяйственных животных, сопутствующее уменьшение ежемесячного дохода с 73 тыс. руб. до 23 тыс. руб. по объективным причинам, а также использование полученных от Банка денежных средств на неотложные потребительские цели, не может быть истолковано в пользу добросовестности должника.

Отсутствие таких сведений свидетельствует либо о предоставлении Банку недостоверных сведений о размере дохода и имуществе при заполнении заявки на получение кредита (в случае, если ЛПХ в мае 2021 года фактически отсутствовало), либо об отчуждении имущества в течение короткого периода времени с одновременным наращиванием кредиторской задолженности (если ЛПХ было реализовано в период с июня 2021 года по февраль 2022 года) при отсутствии исключительных жизненных обстоятельств и при непогашении требований кредитора за счет продажи имущества. В обоих случаях должник не может быть полностью освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В то же время денежные средства, полученные по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244, были частично направлены должником на рефинансирование ранее полученных кредитов или оплату банковских продуктов. В этой части действия должника не могут быть расценены как недобросовестные, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами. Поэтому арбитражный суд считает возможным не освобождать должника от исполнения обязательств по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244 только в части 465 000 руб. основной задолженности, а также начисленных на нее процентов и неустойки.

По соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0243 какие-либо сведения у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем от этого обязательства должник не может быть освобожден полностью.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. По соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0243 какие-либо сведения у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем от этого обязательства должник не может быть освобожден полностью. В части остальных кредиторов, в том числе тех, чьи требования не заявлены в период процедуры реализации имущества гражданина, у арбитражного суда отсутствуют основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, то есть вне зависимости от воли участвующих в деле лиц и усмотрения суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника и, не установив обстоятельств, исключающих действие общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество(абзац 4).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий указал, что дважды обращался к должнику с запросами о предоставлении доказательств расходования кредитных средств, а также о причинах отсутствия ЛПХ. Ответ от должника не поступил. Следует учесть, что такой информацией обладает только должник, она не может быть получена самостоятельно финансовым управляющим путем направления запросов иным лицам.

Непредставление должником объяснений и документов, подтверждающих выбытие сельскохозяйственных животных, сопутствующее уменьшение ежемесячного дохода с 73 тыс. руб. до 23 тыс. руб. по объективным причинам, а также использование полученных от Банка денежных средств на неотложные потребительские цели, не может быть истолковано в пользу добросовестности должника.

Отсутствие таких сведений свидетельствует либо о предоставлении Банку недостоверных сведений о размере дохода и имуществе при заполнении заявки на получение кредита (в случае, если ЛПХ в мае 2021 года фактически отсутствовало), либо об отчуждении имущества в течение короткого периода времени с одновременным наращиванием кредиторской задолженности (если ЛПХ было реализовано в период с июня 2021 года по февраль 2022 года) при отсутствии исключительных жизненных обстоятельств и при непогашении требований кредитора за счет продажи имущества. В обоих случаях должник не может быть полностью освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Денежные средства, полученные по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244, были частично направлены должником на рефинансирование ранее полученных кредитов или оплату банковских продуктов. В этой части действия должника не могут быть расценены как недобросовестные, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами. Поэтому арбитражный суд считает возможным не освобождать должника от исполнения обязательств по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244 только в части 465 000 руб. основной задолженности, а также начисленных на нее процентов и неустойки.

По соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0243 какие-либо сведения у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем от этого обязательства должник не может быть освобожден полностью.

В части остальных кредиторов, в том числе тех, чьи требования не заявлены в период процедуры реализации имущества гражданина, у арбитражного суда отсутствуют основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-8121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

СудьиМ.В. Ковалева 

Е.А. Позднякова