ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19079/2016

г. Воронеж

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2017, паспорт;

от  администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2017;

от  заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  УФССП по ВО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу № А14-19079-2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 о признании недействительным постановления от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства № 13668/16/36020-ИП,

третьи лица: УФССП по Воронежской области; администрация Аннинского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства № 13668/16/36020-ИП.        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП по Воронежской области; администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу № А14-19079/2016  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Полагает, что оспариваемое  постановление является незаконным.

Указывает, что судебный пристав исполнитель должен был повторно совершить исполнительные действия в рамках возобновленного исполнительного производства.

Обращает внимание суда, что постановление от 14.09.2016 о возобновлении исполнительного производства никто не отменял.

Полагает, что стоимость земельного участка, указанная в договоре, не соответствует рыночной, так как срок действия заключения независимого оценщика, который составляет 6 месяцев, на момент получения предпринимателем указанных договоров, истек.

Считает, что указанная стоимость не может применяться при заключении договора со стороны администрации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на то, что возобновление и прекращение исполнительного производства были обусловлены исключительно вынесением решения о процессуальном правопреемстве.

Не предоставление в собственность предпринимателя земельного участка не зависело от действий, либо бездействия администрации, в связи с изменением земельного законодательства.

В судебном заседании представитель администрации просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.02.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 000078940 от 24.02.2014, выданного Арбитражным судом Воронежской области, об обязании администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о предоставлении в собственность ИП ФИО3 70 земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 № 1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3), судебным приставом Аннинского РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 2010/14/20/36 (№ 13668/16/36020-ИП). 

В ходе исполнительного производства 30.05.2014 и 04.08.2014 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила ФИО3 проекты от 29.05.2014 и от 16.07.2014 договора купли-продажи указанных в исполнительном листе земельных участков, предложив выкупную цену в размере 376 381 703,00 руб., указав при этом на обременение земельного участка правами третьих лиц. 

Проекты договора были получены ФИО3 15.06.2015 судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП Воронежской области ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000078940 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016, вступившем в законную силу 30.08.2016, произведена замена ответчика по делу № А14-9818/2012 и должника по исполнительному листу серии АС № 000078940 с администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на: Нащекинское сельское поселение, Березовское сельское поселение, Рубашевское сельское поселение, Пугачевское сельское поселение, Хлебородненское сельское поселение, Садовское сельское поселение, Новожизненское сельское поселение, Новокурлакское сельское поселение, Краснологское сельское поселение соответственно в той части земельных участков, которые располагаются в пределах территорий сельских поселений Аннинского муниципального района Воронежской области. 

В связи с изложенным, 14.09.2016 начальник отдела – старший судебный пристав Аннинского РОСП ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2015 и возобновлении исполнительного производства № 2010/14/20/36 по исполнительному листу серии АС № 000078940. 

16.09.2016 судебный пристав ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 000078940, способа и порядка его исполнения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. 

30.09.2016 пристав ФИО6 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016. 

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 16.11.2016 по делу № А14-9818/2012 отменено определение суда первой инстанции от 31.05.2016 о замене ответчика. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены 30.11.2016 приставом – исполнителем ФИО6, постановления от 30.09.2016 о замене стороны в исполнительном производстве.

 Судебный пристав-исполнитель ФИО6 30.11.2016 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000078940 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительно производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Заявитель, считая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено 30.11.2016 неправомерно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000078940 соответствует п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными  необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

 Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).          Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что должник - Администрация принял необходимые меры по исполнению исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия (принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), направив ФИО3 дважды 30.05.2014 и 04.08.2014 проекты договора купли-продажи спорного земельного участка от 29.05.2014 и от 16.07.2014. 

15.06.2015 судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП Воронежской области ФИО6 обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000078940 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для вынесения постановления от 14.09.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2015 и возобновлении исполнительного производства № 2010/14/20/36 по исполнительному листу серии АС № 000078940 послужила не необходимость производства исполнительных действий, направленных на исполнение требовании исполнительного документа, а вынесение судом определения от 31.05.2016 о замене должника по исполнительному листу серии АС № 000078940, на основании которого у пристава возникла обязанность вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства. 

После принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 о замене должника по исполнительному листу серии АС № 000078940, пристав обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС  5№ 000078940 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительно производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для поведения каких-либо дополнительных исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства у пристава не было. 

        Суд первой инстанции, кроме того, правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу № А14-15480/2014, которым отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с множественностью лиц на стороне продавца по цене 20% от кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области, - 52 392 860 руб. 60 коп., а также об исключении из договора условия об обременении земельного участка правами аренды третьих лиц. 

        Заявитель не обосновал, как нарушены его права и какие требования закона нарушил пристав при вынесении обжалуемого постановления. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

       Ссылки на возможность судебным приставом-исполнителем совершить какие-либо дополнительные действия в рамках исполнительного производства носят предположительный характер.

Доводы заявителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником требований исполнительного листа серии АС № 000078940, исследованы судом первой инстанции. Они основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным вступившими в законную силу решениями судов обстоятельствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Учитывая, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная по платежному поручению №194 от 16.06.2017 сумма 3000 рублей подлежит возврату.   

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу № А14-19079-2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1