АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56854/2022

08 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело № А60–56854/2022 по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Регионгаз – инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Регионгаз – инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Регионгаз – инвест»: ФИО1, представитель по доверенности  № 6 от 30.12.2022,

от ООО «Семухино»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2023, И.А.Лаукман, специалист, (предъявлен паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о  взыскании задолженности в размере 34628 руб. 17 коп. за  теплоресурсы, поставленные в период с марта по май 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик направил в материалы дела заявление о фальсификации, в котором сослался на то, что главный бухгалтер общества ФИО3 утверждает, что на документах проставлена подпись, которая ей не принадлежит. Кроме того, ей получены счета, акты и счета-фактуры с другими размерами сумм, подлежащих оплате истцу за март, апрель, май 2022 года.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, просит запросить у истца  подлинники счетов № 370049 от 31.03.2022, № 370049 от 30.04.2022, № 370049 от 31.05.2022 и актов № 3370049/РИ0014372 от 31.03.2022, № 3370049/РИ0016176 от 30.04.2022, № 3370049/РИ0020554 от 31.05.2022.

Определением от 11.11.2022 заявление принято к рассмотрению.

01.12.2022 от ответчика поступило ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 10.03.2023 ответчик заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом наличия диплома о высшем юридическом образовании у представителя истца, который подписал исковое заявление, не поддерживал.

Ответчик сослался на то, что у него отсутствует перед истцом задолженность, в подтверждение чего приобщил дополнительные документы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Ответчику и истцу разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы счетов № 370049 от 31.03.2022, № 370049 от 30.04.2022, № 370049 от 31.05.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство, просит назначить по делу № А60-56854/2022 судебную экспертизу установления подлинности главного бухгалтера ООО «Семухино» ФИО3 на счетах № 370049 от 31.03.2022, № 370049 от 30.04.2022, № 370049 от 31.05.2022, подтверждающих получение от истца расчетных документов.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.         выполнена ли подпись собственноручно гражданкой ФИО3 или иным лицом с подражанием ее подписи либо с использованием каких–либо технических средств на счете № 370049 от 31.03.2022?

2.         выполнена ли подпись собственноручно гражданкой ФИО3 или иным лицом с подражанием ее подписи либо с использованием каких–либо технических средств на счете № 370049 от 30.04.2022?

3.         выполнена ли подпись собственноручно гражданкой ФИО3 или иным лицом с подражанием ее подписи либо с использованием каких–либо технических средств на счете № 370049 от 31.05.2022?

Проведение экспертизы просит поручить АНО НИИСЭ «СТЭЛС» в составе экспертной комиссии: ФИО4, стаж экспертной работы 48 лет, ФИО5, стаж экспертной работы 34 года.

В судебном заседании 24.04.2023 у главного бухгалтера ответчика ФИО3 отобраны экспериментальные образцы подписей. Также ответчиком представлены документы (лист кассовой книги за 31.12.2020, приходный кассовый ордер № 616 от 31.12.2020, лист кассовой книга за 12.08.2022, приходный кассовый ордер № 681 от 12.08.2022, лист кассовой книги за 29.08.2022, приходный кассовый ордер № 685 от 29.08.2022, нотариальное объяснения главного бухгалтера ООО «Семухино» ФИО3 от 04.03.2023) со свободными образцами подписей.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик указал, что сфальсифицированными являются счета № 370049 от 31.03.2022, № 370049 от 30.04.2022, № 370049 от 31.05.2022 и направленные одновременно с ними акты № 3370049/РИ0014372 от 31.03.2022, № 3370049/РИ0016176 от 30.04.2022, № 3370049/РИ0020554 от 31.05.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт получения счетов и актов иным лицом, а не ФИО3 на исход дела не влияет. Счета на оплату являются платежными документами. Акты, выставляемые истцом ответчику, определяют объем, по мнению истца, отпущенной тепловой энергии в адрес ответчика. В случае несогласия с объемом отпущенной тепловой энергии, ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства иного объема отпущенной тепловой энергии, либо отсутствие ее потребления.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Семухино» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к акционерному обществу «Регионгаз – инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4048 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.05.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

АО «Регионгаз – инвест» заявлено ходатайство об отказе от иска.

Представителем ООО «Семухино» заявлено устное ходатайство о наложении на АО «Регионгаз – инвест» судебного штрафа за непредставление запрашиваемых документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на организации, так и на должностных лиц и на граждан.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

В целях проверки расчета, суд действительно неоднократно предлагал истцу представить актуальный расчет задолженности, а также письменные пояснения по порядку расчету.

Между тем задолженность ООО «Семухино» перед АО «Регионгаз – инвест» погашена в добровольном порядке, необходимость получения запрашиваемых документов у АО «Регионгаз – инвест», отпала.

Само по себе несвоевременное представление запрашиваемых документов с учетом конкретных обстоятельств (оплаты долга) настоящего дела не является основанием для наложения судебного штрафа на АО «Регионгаз – инвест».

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Семухино» ходатайство о наложении на акционерное общество «Регионгаз – инвест» судебного штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2023 ООО «Семухино» заявлено ходатайство о допуске в качестве специалиста ФИО6, бухгалтера ООО «Семухино» (приказ о приеме на работу № 625–к от 26.10.2020).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «Регионгаз-инвест» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Семухино» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № Крас4-8787/11 от 31.12.2010 по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии  и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги но передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, па условиях, определяемых настоящим договором.

Договор между сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В отсутствие подписанного между сторонами договора, в период с марта по май 2022 года АО «Регионгаз-инвест» осуществил отпуск, а ООО «Семухино»  потребил тепловую энергию на сумму 34628 руб. 17 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета – фактуры, акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом данного положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период подтверждаются материалами дела, а именно актом потребленной тепловой энергии, а также соответствующим счетом и счет–фактурой, выставленными ответчику для оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик обязательство по оплате поставленной теплой энергии исполнил, что явилось основанием для отказа истца от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по первоначальному иску АО «Регионгаз – инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 34628 руб. 17 коп. прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Семухино» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 4048 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанное согласуется в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Семухино» сослалось на то, что в рамках заключенного договора о теплоснабжении № Крас4–8787/11 от 31.12.2010 АО «Регионгаз-инвест» имеет задолженность по пени и госпошлинам, возникшую за период с 01.01.2019 – 15.05.2023 по делам № А60–17641/2019, № А60–21137/2021, № А60–35092/2022. 

Из встречного искового заявления следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области госпошлина по делу № А60–21137/2021 была оплачена ООО «Семухино» 14.01.2022 добровольно. Однако после получения денежных средств в счет возмещения расходов по уплате госпошлины АО «Регионгаз-инвест» запросило исполнительный лист и повторно взыскало через службу судебных приставов 06.10.2022 сумму госпошлины по данному делу. 

По мнению истца по встречному иску, возникло неосновательное обогащение по возмещению оплаченной госпошлины в размере 2000 рублей. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области госпошлина по делу № А60–21137/2021 ООО «Семухино» добровольно 27.12.2021 оплатило пени в размере 1000 руб. Однако АО «Регионгаз-инвест» пени по данному делу были взысканы  через службу судебных приставов 06.10.2022 в размере 1000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А60–21137/2021 АО «Регионгаз-инвест»  произвел зачет оплаты пени по данному делу в размере 1000 руб. в счет оплаты пени по делу № А60–17641/2019, задолженность по которому отсутствовала. 

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что данные действия АО «Регионгаз–инвест» привели к неосновательному обогащению в сумме 2000 руб. 

Также ООО «Семухино» полагает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–35092/2022 от 26.12.2022 установлена переплата по пени в размере 48 руб. 84 коп., всего сумма неосновательного обогащения составила 4048 руб. 84 коп.  

Акционерное общество «Регионгаз – инвест» считает доводы, изложенные ООО «Семухино» во встречном исковом заявлении,  необоснованными.

Как пояснило АО «Регионгаз – инвест» во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60–21137/2021 указано, что общий размер неустойки за период с 21.01.2021 по 29.04.2021 составил 1437,59 рублей, из которых 437,59 рублей уплачено ООО «Семухино» добровольно, взысканию подлежит 1000 руб.

При этом несогласие ООО «Семухино» с вышеуказанным решением по делу № А60–21137/2021 продолжалось до 24.08.2022, т.е. до момента отказа Верховным Судом РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию. В этой связи поступившую от ООО «Семухино» оплату по платежному поручению от 27.12.2021 № 5247 на сумму 1000 руб. и по платежному поручению от 14.01.2022 № 5274 на сумму 2000 руб. АО «Регионгаз-инвест» в порядке ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ отнес на ранее возникшую задолженность по однородному обязательству – на основной долг за январь 2020 года.  

Погашение неустойки в размере 1000 руб. и госпошлины в размере 2000 руб. по делу № А60–21137/2021 произошло в октябре 2022 года на основании инкассового поручения от 13.10.2022 № 19329 в рамках исполнительного производства, что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу № А65–29350/2022 (в рамках рассмотрения данного дела АО «Регионгаз–инвест» приобщил подробный расчет образования и погашения задолженности, где также было указано, что оплата по платежному поручению от 27.12.2021 № 5247 на сумму 1000 руб. и по платежному поручению от 14.01.2022 № 5274 на сумму 2000 руб. АО «Регионгаз–инвест» отнесло на ранее возникшую задолженность по однородному обязательству – на основной долг январь 2020 года).  

Наличие задолженности перед АО «Регионгаз–инвест за январь 2020 года ООО «Семухино» не оспаривало. 

Ссылки ООО «Семухино» на документ, именуемый «сведения о расчетности по договору № Крас4–8787/11 от 31.12.2010», который, по мнению ООО «Семухино» является актом сверки задолженности, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данный документ был представлен в рамках другого дела № А65–29350/2022, носил информационный характер для рассмотрения названного дела.  

Согласно подробному расчету образования и погашения задолженности, начиная с 2020 года, какая–либо переплата в части неустойки на сумму 48 руб. 84 коп. отсутствует. При этом ООО «Семухино» ссылается, что данная переплата была установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–35092/2022. Однако, данное дело было прекращено, по существу не рассмотрено, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 о прекращении производства по делу выводов о переплате неустойки на сумму 48 руб. 84 коп. не содержит.  

ООО «Семухино» платежным поручением № 5046 от 04.05.2021 оплатило сумму в размере 1000 руб., указав в назначении платежа «пени по договору № Крас4–8787/11 от 31.12.2010».  

В своих дополнениях АО «Регионгаз–инвест» сослалось на то, что вышеуказанная сумма учтена в качестве пеней за несвоевременную оплату задолженности в апреле 2021 года в размере 308 руб. 04 коп., в мае 2021 года в размере 7 руб. 35 коп., в сентябре 2021 года в размере 41 руб. 94 коп., в октябре 2021 года в размере 10 руб. 73 коп., в ноябре 2021 года в размере 631 руб. 94 коп. 

Факт просрочки исполнения обязательств за вышеуказанные месяца ООО «Семухино» не оспаривало. 

При этом суд отмечает, что по расчету АО «Регионгаз–инвест» задолженность по пени составила 2547 руб. 18 коп., что превышает размер произведенной ООО «Семухино» оплаты по платежному поручению № 5046 от 04.05.2021 на сумму 1547 руб. 18 коп.  

То обстоятельство, что АО «Регионгаз–инвест» отнесло платежи от 27.12.2021, 14.01.2022 не в соответствии с назначением платежа, при том, что у ООО «Семухино» имелась задолженность за более ранний период (январь 2020 года) и между сторонами имелись длительные договорные отношения до февраль 2022 года (договор теплоснабжения № Крас4–8787/11 от 31.12.2010), не образует на стороне АО «Регионгаз–инвест» неосновательное обогащение.  

Поскольку оснований полагать наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 4048 руб. 84 коп. у суда не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).  

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что задолженность в размере 34628 руб. 17 коп. погашена ООО «Семухино» после обращения АО «Регионгаз–инвест»  с иском в суд и принятия судом заявления к производству, суд взыскивает с ООО «Семухино» в пользу АО «Регионгаз–инвест»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.   

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1.      Производство по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Регионгаз – инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.    

2.      В удовлетворении встречного иска отказать.

3.                  В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              В.Ю. Галиахметов