именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80897/18-53-578

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 20.07.2017, адрес: 105066, 

<

...>)

к ответчику 

акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.12.2012, адрес: 125424, 

<

...>)

о взыскании 68 844 512 руб. 50 коп. по договору от 01.12.2017 № 212  

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 22.10.2018 №77), ФИО4 (дов-ть от 06.09.2018 №64)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРОЭКСПОРТ» с иском к ответчику АО «НЦЛСК «Астрофизика» о взыскании, в учетом заявления об изменении размера исковых требований, 65 867 835 руб. 76 коп. по договору поставки, включая 56 230 775 руб. долга, 9 637 060,76 руб. неустойки, начисленной на основании 10.3 договора за период с 18.12.2017 по 05.06.2018. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец не выполнил обязательства по п. 6.1 договора, не представил технические требования к инженерному обеспечению, что не позволило ответчику подготовить площадку для проведения работ по монтажу. Товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, акт приема-передачи по количеству и комплектности не подписывался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, требования удовлетворены.

Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 № 212, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить роботизированный комплекс обработки материалов в комплекте и характеристиками, указанным в техническом задании - приложении № 1, а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы.

Доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляются на территории заказчика по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев после подписания договора (п. 3.1, 3.1.1).

Перед поставкой оборудования на территорию заказчика поставщик демонстрирует уполномоченному представителю заказчика работоспособность оборудования, после чего стороны подписывают акт приема-передачи по количеству и комплектности и товарную накладную (п. 3.1.2). Право собственности переходит к заказчику после подписания указанных документов (п. 5.4).

Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи по количеству и комплектности и товарной накладной (п. 1.4).

Цена договора составляет 82 758 250 руб., включает цену оборудования, комплектующих и технической документации, стоимость погрузочных, монтажных и пуско-наладочных работ (п. 4.2, 4.3).

Оплата производится в следующем порядке: 70% от цены договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи по количеству и комплектности и товарной накладной (п. 4.7.2), оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней по завершении монтажных и пуско-наладочных работ после подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ (п. 4.7.3).

Доставка оборудования осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания акта приема-передачи и оплаты по п. 4.7.2 (п. 5.1).

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил, передав оборудование в собственность заказчика по товарной накладной от 08.12.2017 № 1, акту приема-передачи по количеству грузовых мест от 08.12.2017.

Работоспособность оборудования подтверждена протоколом приемки оборудования от 04.12.2017.

Заказчик обязательство по п. 4.7.2 договора не исполнил, задолженность составила 56 230 775 руб.

Возражения ответчика суд отклонил, указав, что технические требования к инженерному обеспечению заказчику переданы, площадка для проведения пуско-наладочных работ подготовлена и принята по акту от 08.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационный инстанции не согласился с установленными обстоятельствами и указал, что закон не предоставляет права поставщику требовать по суду взыскания предварительной оплаты. 

Суд кассационной инстанции, оценив условия п. 3.1.2, 5.1 договора, установил, что по условиям указанных пунктов договора оплата по п. 4.7.2 договора производится до фактической поставки оборудования, а фактически поставка оборудования заказчику не произведена и поставлена в зависимость от факта оплаты.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть доводы ответчика о том, что товар фактически был им не получен, предусмотренный договором акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности не подписывался, протокол приемки оборудования и накладная ТОРГ-12 подписаны неуполномоченным лицом, а предусмотренная договором документация не передана заказчику, а также дать оценку доводу ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате оборудования.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 12 413 737,50 руб. по состоянию на 20.11.2018. Заявление удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Стороны представили письменные пояснения и отзыв. 

Истец указывает, что взаимные обязанности предусмотрены в договоре, в частности, акт приема-передачи по количеству и комплектности и товарная накладная подписываются после демонстрации работоспособности оборудования, при этом стороны под актом приема-передачи по количеству и комплектности понимали акт приема-передачи оборудования по количеству грузовых мест, указанный в приложении № 2 к договору.

Истец в соответствии с п. 3.1.2 договора до доставки оборудования на территорию заказчика 4 декабря 2017 г. предоставил представителям заказчика возможность физически проверить оборудование по количеству, комплектности, качеству и ассортименту, а также проверить работоспособность. По результатам проверки стороны составили протокол приемки оборудования от 04.12.2017, подписанный и утвержденный полномочными представителями сторон, а также подписали акт приема-передачи и накладную.

Таким образом, право собственности на оборудование по условиям п. 5.4 договора перешло к ответчику, и у него возникла обязанность по п. 4.7.2 договора в течение 5 рабочих дней но не позднее 18 декабря 2017 г. перевести 57 930 775 руб., что составляет 70% от цены договора. 

Представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 5.1 договора доставка оборудования на территорию заказчика не произведена, так как оплата по п. 4.7.2 договора в полном объеме не получена.

Ответчик произвел частичную оплату, подтвердив необходимость оплаты. Кроме того, задолженность согласована ответчиком в акте сверки взаимных расчетов. Ответчик принял оборудование на бухучет и принял к вычету НДС.

Ответчик в отзыве указывает, что оборудование не поставлено, так как не завершены все этапы поставки, оборудование на бухучет принято ошибочно, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Суд кассационной инстанции установил, что товар фактически не поставлен, и указал, что закон не предоставляет права поставщику требовать по суду взыскания предварительной оплаты.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд оставляет без удовлетворения. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПОРТ» к ответчику акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» о взыскании 68 844 512 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.