ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27967/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 года

15АП-3896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу№ А32-27967/2021 

по иску ООО СПК «Феникс»

к ответчику - ООО «Сфера»

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15964075 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164261 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыена сумму соответствующей задолженности за период с 21.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решение мотивировано тем, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, подлежащей взысканию, в размере 1164261 руб. 37 коп., в данной части требование о взыскании процентов удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не рассмотрен вопрос о сальдировании обязательств по взаимосвязанным сделкам, сальдо расчетов в пользу ответчика составляет 10579059 руб. 44 коп. на момент подписания соглашения от 25.12.2019. В рамках дела о банкротстве истца установлено наличие задолженности перед ООО «Сфера» в размере 11217806 руб. коп., которая подтверждена судебными актами. Требования ООО «Сфера» включены в реестр требований кредиторов в сумме 25313545 рублей, отдельно неустойка в размере 12730744 рублей. Доводы о взаимосвязи названных ответчиком договоров не рассмотрен судом.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент расторжения спорного договора поставки сальдо имелось в пользу ответчика, следовательно, денежных обязательств перед истцом не имелось, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Период начисления процентов определен неверно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

ООО «Сфера» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, причины невозможности явки в судебное заседание не обоснованы, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО СПК «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18, 

Товар – щебень фр. 25-60 в объеме 71466,05 тонн, предназначается для объектов, где ООО СПК «Феникс» является подрядчиком по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры, генеральным подрядчиком которых является ООО «Спецтрансстрой».

В пунктах 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что цена товара и его поставка осуществляется на условиях, в сроки и способах, указанными в спецификациях№ 1-4, по которым проданный по договору поставки щебень подлежит самовывозу с площадки поставщика силами и за счет покупателя.

Спецификациями № 1-4 сторонами согласована поставка товара на сумму 47024903 руб. 88 коп.

Во исполнение названного договора, ООО СПК «Феникс» произвело предварительную оплату за товар в сумме 15964075 руб. 35 коп. платежными поручениями от 25.01.2019 № 314, от 02.04.2019 № 1705, от 02.04.2019 № 1706, от 29.04.2019 № 2319, от 06.06.2019 № 2774.

ООО СПК «Феникс» в мае 2019 года приостановило работы по объектам, на который предназначался приобретаемый по договору товар.

В связи с вышеизложенным, между поставщиком и покупателем 25.12.2019 достигнуто соглашение о расторжении договора поставки № ЖД/16/10/18 от 16.10.2018 и возврате продавцу проданного в адрес ООО СПК «Феникс», но не вывезенного с площадки, товара (щебня).

По товарной накладной от 25.12.2019 № 1 покупателем возвращен товар - щебень фракции 25-60 в количестве 72466,05 тонн на сумму 47024903 руб. 88 коп.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2019 № А11, подписанному сторонами, задолженность продавца перед покупателем составила 15964075 руб. 35 коп.

В претензии от 06.07.2020 исх. № АМД/06-181 покупатель потребовал возвратить денежные средства в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО СПК «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, покупатель направил претензию от 06.07.2020 продавцу с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства.

C момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче продукта трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за нарушение срока передачи продукта в виде договорной неустойки. Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

С учетом изложенного, денежное обязательство поставщика перед покупателем возникло после направления требования о возврате предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как видно из материалов дела, договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно, перечисленная покупателем денежная сумма является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату.

Как указано ранее, во исполнение обязательств по оплате счета, покупатель платежными поручениями от 25.01.2019 № 314, от 02.04.2019 № 1705,от 02.04.2019 № 1706, от 29.04.2019 № 2319, от 06.06.2019 № 2774 перечислил продавцу предварительную оплату в размере 15964075 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 15-19).

По товарной накладной покупателем возвращен весь товар на сумму 47024903 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно счету-фактуре от 31.12.2019 № А11, подписанному сторонами, задолженность продавца перед покупателем составила 15964075 руб. 35 коп.

Доказательств передачи ООО СПК «Феникс» денежных средств ООО «Сфера» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15964075 руб. 35 коп. обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что не рассмотрен вопрос о сальдировании обязательств по взаимосвязанным сделкам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Сфера» 11.11.2021 подало встречный иск о сальдировании встречных предоставлений в рамках договоров: поставкиот 16.10.2018 № ЖД/16/10/18; поставки от 31.01.2019 № П./31/01/19; перевозкиот 31.01.2019 № ТР-31/01-2019, который возвращен решением от 01.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-56362/2019 Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о признании ООО СПК «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2021 по делу № А32-56362/2019 ООО СПК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве истца, нарушив тем самым их права и законные интересы (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции указано на невозможность предъявления ответчиком встречных требований в рамках дела № А32-27967/2021, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца.

Кроме того, указанные заявителем жалобы договоры заключены в разные периоды времени 16.10.2018, 31.01.2019, имеют различный предмет – поставка товара и оказание услуг перевозки. Оснований для вывода о том, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1164480 руб. 06 коп. за период с 26.12.2019 по 20.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1164480 руб. 06 коп., который судом первой инстанции признан арифметически неверным.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 1164261 рублей 37 копейки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Арифметическая правильность расчета заявителем, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно с учетом неверного определения периода документально не подтвержден. Период начисления процентов определен с 26.12.2019, то есть со следующего дня после возврата товара по товарной накладной № 1 от 25.12.2019, что соответствует нормам статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации. 

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-27967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕремина О.А.

СудьиВеличко М.Г.

Шапкин П.В.